Кабальеро против Великобритании

Решение ЕСПЧ от 08.02.2000 г. № 32819/96

Факты

Заявитель был арестован полицией по подозрению в попытке изнасилования женщины и подал ходатайство об освобождении его под залог. В ходатайстве было отказано на основании того, что характер преступления, в совершении которого он обвинялся, исключал возможность освобождения под залог.

Жалоба

Заявитель жаловался на …

Вариант № 22

ВЕЕБЕР ПРОТИВ ЭСТОНИИ

Решение ЕСПЧ от 21.01.2003 г. № 45771/99

Факты

Заявитель был привлечен к уголовной ответственности и осужден за сокрытие объектов налогообложения и уклонение от уплаты налогов в период с 1993 г. по 1996 г. Заявитель подал жалобу в Апелляционный суд, указывая на то, что норма Уголовного кодекса, устанавливающая ответственность за соответствующие правонарушения, вступила в силу лишь 13.01.1995 г. До указанной даты привлечение к уголовной ответственности было возможным лишь при условии, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за подобные деяния. Апелляционный суд, а впоследствии Верховный суд отклонили жалобу заявителя на основании того, что правонарушение имело длящийся и непрерывный характер.

Жалоба

Г-н Веебер жаловался на …

Вариант № 23

МОТСНИК ПРОТИВ ЭСТОНИИ

Решение ЕСПЧ от 29.04.2003 г. № 50533/99

Факты

01.06.1994 г. заявитель был арестован по подозрению в совершении преступления. Дело было передано в суд. Судья назначил день судебного заседания, однако последнее не состоялось, по­скольку заявителя не смогли найти по месту его жительства. Впоследствии заседание неоднократно откладывалось по разным причинам, в том числе вследствие невозможности присутствия адвоката заявителя. 26.08.1998 г. заявитель был признан виновным и осужден. Жалобы в Апелляционный и Верховный суды на необоснованную задержку в рассмотрении дела были от­клонены.

Жалоба

Заявитель жаловался на нарушение права на…

Вариант № 24

ВОСТИЦ ПРОТИВ АВСТРИИ

Решение ЕСПЧ от 17.10.2002 г. № 38549/97

Факты

Заявительница была арестована по подозрению в убийстве, однако была оправдана судом присяжных на основании недостатка доказательств. Заявительница потребовала компенсацию за то, что к ней необоснованно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд отклонил ее требования, ссылаясь на то, что не были выполнены условия, установленные Уголовно-процессуальным Актом (вердикт, вынесенный присяжными заседателями, не был единогласным, и не все подозрения в причастности заявительницы к совершению преступления были развеяны). Апелляционный суд отклонил жалобу заявительницы о несоответствии норм Акта Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жалоба

Заявительница указывала на то, что...

Вариант № 25