Посохов против России

Решение ЕСПЧ от 04.03.2003 г. № 63486/00

Факты

Заявитель работал в Таганрогском таможенном управлении. 22.05.2000 г. он был осужден Неклиновским районным судом за соучастие в уклонении от уплаты таможенных пошлин и злоупотребление служебным положением. После оглашения обвинительного приговора заявитель был освобожден от наказания частично из-за истечения установленного законом срока давности и частично по амнистии. Заявитель обжаловал приговор как вынесенный незаконным составом суда (был превышен срок полномочий народных заседателей, нарушен порядок их назначения). Ростовский областной суд 29.08.2000 г. отклонил жалобу заявителя, однако после принесения протеста председателем суда, отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. 02.07.2001 г. заявитель был признан виновным по тем же основаниям, но освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. Президиум Ростовского областного суда 31.01.2002 г. указал на то, что суды не были вправе выносить обвинительный приговор, так как истек срок давности.

Жалоба

Заявитель жаловался на то, что суд, вынесший в отношении него приговор, не соответствовал требованиям …

Вариант № 26

КАРБОНАРА И ВЕНТУРА ПРОТИВ ИТАЛИИ

Решение ЕСПЧ от 30.05.2000 г. № 24638/94

Факты

Заявители имели в собственности участки земли, которые подлежали изъятию для общественных нужд (строительство школы) на возмездной основе. Строительство продолжалось в течение нескольких лет, после чего было остановлено. Заявители обратились в суд, поскольку не получили никакой компенсации за изъятые участки. Суд удовлетворил их требование к муниципальным властям о возмещении, однако апелляционный суд, а впоследствии суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что истек срок, в течение которого заявители имели право на возмещение.

Жалоба

Заявители указывали на нарушение их права…

Вариант № 27

ИАТРИДИС ПРОТИВ ГРЕЦИИ

Решение ЕСПЧ от 25.03.1999 г. № 31107/96

Факты

В 1978 г. заявитель арендовал кинотеатр и реставрировал его. Вскоре возник спор относительно права собственности на землю, на которой находился кинотеатр, а в 1988 г. власти уведомили заявителя о том, что соответствующий земельный участок является государственной собственностью, и потребовали освободить помещение. Заявитель отказался, и был выселен принудительно. Заявитель обратился в суд с жалобой о восстановлении во владении, и суд 23.10.1989 г. аннулировал приказ о принудительном освобождении кинотеатра. В течение долгого времени заявитель обращался в органы государственной власти с требованием о восстановлении во владении и возмещении убытков. В 1996 г. Министерство финансов признало, что суд отменил приказ о выдворении как незаконный, однако не возложил обязательства на какой-либо орган государственной власти восстановить заявителя во владении. Впоследствии заявитель неоднократно обращался в суды, но его жалобы не были рассмотрены по существу.

Жалоба

Заявитель жаловался на нарушение права на …