Судебно-психиатрический эксперт. Его права и обязанности

Наименование эксперт-психиатр употребляется в двух основных значениях. Со­гласно первому, эксперт-психиатр — сотрудник государственного СПЭУ (лицо, занимающее экспертную должность в отделении СПЭ), в служебные обязанности которого входит проведение судебно-психиатрических экспертиз.

Второе значение рассматриваемого термина носит процессуально-правовой ха­рактер. Сотрудник СПЭУ становится экспертом в процессуальном смысле только при проведении им конкретной экспертизы. Экспертом-психиатром в процессу-

66 Часть I. Теоретические и организационные основы судебной психиатрии

альном смысле становится также лицо, не являющееся сотрудником экспертного учреждения, если ему в предусмотренном законом порядке поручено производство

спэ.

Приведенное разграничение значений понятия «эксперт-психиатр» немаловажно в практическом отношении.

Эксперт-психиатр как сотрудник государственного СПЭУ — это служащий, на которого распространяются нормы законодательства о труде (рабочее время и время отдыха, заработная плата, трудовая дисциплина и пр.). Он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка своего учреждения.

Эксперт-психиатр, согласно второму определению, — это самостоятельная про­цессуальная фигура. Здесь его деятельность регламентируется соответствующими положениями Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов. Они могут не совпадать с нормами трудового права.

Так, сотрудник экспертного учреждения обязан выполнить указания вышестоя­щего должностного лица, вынесенные в пределах его компетенции. Эксперту, прово­дящему конкретную экспертизу, никто не вправе давать никаких указаний относитель­но проведения исследований (исключение составляют лишь указания руководителя экспертного учреждения в рамках его процессуальных полномочий). При проведении конкретной комиссионной экспертизы все эксперты процессуально равноправны неза­висимо от занимаемой должности. За нарушение служебных обязанностей служащий несет дисциплинарную ответственность. Нарушения процессуальных требований мо­гут повлечь не только дисциплинарную, но и другие виды юридической ответственно­сти (например, уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения).

В самом общем виде требования, которые закон предъявляет к каждому со­труднику государственного судебно-экспертного учреждения, установлены ст. 12 и 13 ФЗоГСЭД.

Согласно названным требованиям, эксперт государственного СЭУ — это ат­тестованный работник, проводящий судебные экспертизы в порядке исполнения должностных обязанностей. Должность эксперта государственного СЭУ вправе занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Порядок ее прохождения устанавливается тем федеральным орга­ном исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные СЭУ. Кроме того, каждый эксперт государственного СЭУ обязан пройти аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Определение уровня профессиональной подготовки эксперта и его аттестация осуществляются экспер-тно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном федеральными ор­ганами исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые 5 лет.

В судебной психиатрии эти общие требования закона конкретизированы. В част­ности, дополнена номенклатура медицинских специальностей, и в рамках специ­альности «психиатрия» (040115) введена специальность, требующая углубленной

Глава 3. Правовые основы судебно-психиатрической экспертизы 67

подготовки, — «судебно-психиатрическая экспертиза» (04015.03)¹. Эта новая спе­циальность приобретается в процессе последипломной подготовки специалистов в порядке, определяемом нормативными документами Минздравсоцразвития РФ и Минобразования РФ. В настоящее время ее приобретают все эксперты-психиа­тры, работающие в государственных СПЭУ, сроком на 5 лет (с последующей пере­подготовкой). Наличие полученной специальности удостоверяется сертификатом установленного образца.

УПК и ГПК наделяют судебного эксперта процессуальными правами и возла­гают на него процессуальные обязанности, призванные содействовать успешному проведению экспертизы².

Основной обязанностью эксперта-психиатра является исследование представ­ленных ему объектов и материалов, включая психиатрическое освидетельствование испытуемого, и дача объективного заключения по вопросам, поставленным органом, ведущим производство по делу. Кроме того, эксперт-психиатр обязан:

1) явиться по вызову лица (органа), назначившего экспертизу. Вызов может быть обусловлен необходимостью проведения экспертных исследований в кабинете следователя или в зале суда либо необходимостью допросить экс­перта по поводу проведенной им экспертизы (ч. 2 и 4 ст. 199 УПК; ч. 1 ст. 85 ГПК);

2) заявить самоотвод при наличии оснований, указанных в законе (ст. 70 УПК; ст. 18 и 19 ГПК);

3) сообщить в письменном виде о невозможности дать экспертное заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний экс­перта или представленные ему материалы недостаточны или непригодны для дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК; абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК; ст. 16 ФЗоГСЭД)³.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение перечисленных обязанностей эксперт-психиатр несет юридическую ответственность — процессуальную, дисци­плинарную и уголовную.

Процессуальная ответственность наступает за неисполнение экспертом возло­женных на него процессуальных обязанностей (в частности, за неявку по вызову органа, назначившего экспертизу), а также за нарушение порядка в судебном засе­дании. В уголовном процессе на допустившего такое нарушение эксперта налагается денежное взыскание (ст. 117 УПК). В гражданском судопроизводстве за неявку без уважительных причин по вызову суда эксперт может подвергаться штрафу (ч. 2 ст. 168 ГПК). Указанные виды взысканий налагаются судом.

¹ Приказ Минздрава РФ № 261 от 14.08.2002 г. «О внесении дополнения в приказ Минздрава РФ
от 27.08.1999 г. №337 «О номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения Российской
Федерации».

² Правам и обязанностям экспертов государственных СЭУ посвящены также ст. 16 и 17 ФЗоГСЭД.

³ Согласно ст. 16 ФЗоГСЭД, письменное сообщение о невозможности дать заключение составляется
экспертом также в случаях, когда «современный уровень развития науки не позволяет ответить на по­
ставленные вопросы». Например, перед экспертами ставится вопрос о точных сроках окончания времен­
ного психического расстройства, которое возникло у обвиняемого во время производства по уголовному
делу. Однако современный уровень развития психиатрии не позволяет ответить на этот вопрос.

Часть I. Теоретические и организационные основы судебной психиатрии

Дисциплинарная ответственность может быть наложена на эксперта, работа­ющего в СПЭУ, руководителем учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства.

Уголовная ответственность наступает за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК), а также за заведомо ложное экспертное заключение (ст. 307 УК). Эксперт, давший неверное заключение вследствие небрежности, выбора неправильной методики исследования и тому подобных причин, уголовной ответствен­ности не подлежит, но может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обратимся к процессуальным правам эксперта-психиатра. При производстве конкретной экспертизы он вправе:

1) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы (п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК; ч. 3 ст. 85 ГПК). По общему правилу в распоряжение экспер­тов-психиатров предоставляются материалы уголовного или гражданского дела в полном объеме. Медицинская документация испытуемого после ее приобщения к делу является составной частью этих материалов. При направ­лении на экспертизу лица, содержащегося под стражей, экспертам предостав­ляется также личное дело арестованного;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необ­ходимых для дачи заключения, а также о привлечении к производству экс­пертизы других экспертов (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК; ч. 3 ст. 85 ГПК);

3) участвовать с разрешения следователя или суда в проведении следственных (судебных) действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК); ч. 3 ст. 58 ГПК говорит о праве эксперта «задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям»¹;

4) совещаться с другими экспертами при проведении комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 83 ГПК; ч. 3 ст. 24 ФЗоГСЭД²);

5) указывать в своем заключении на обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы органом, назначившим экспертизу, при условии, что эти обстоятельства имеют значение для дела и их установление входит в компетенцию эксперта (п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК; ч. 2 ст. 86 ГПК). Это правомочие именуется правом экспертной инициативы;

6) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, сле­дователя, прокурора и суда, ограничивающие его права (п. 5 ч. 3 ст. 57 УПК; ст. 17 ФЗоГСЭД);

7) не разглашать данные предварительного расследования, если эксперт был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК (п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК);

¹ Ст. 17 ФЗоГСЭД предоставляет эксперту право «делать подлежащие занесению в протокол след­
ственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участ­
никами процесса его заключения или показаний».

² ФЗоГСЭД (ч. 3 ст. 24) именует «совещание экспертов» стадией комиссионной судебной экспер­
тизы.

Глава 3. Правовые основы судебно-психиатрической экспертизы 69

8) получать возмещение расходов, связанных с явкой по вызову к следователю и в суд, а также с производством экспертизы.

Если производство СПЭ входит в круг служебных обязанностей судебного экс­перта (см. выше), то он не имеет права на дополнительное вознаграждение за прове­денную экспертизу, а расходы по явке (проезд, найм жилого помещения, суточные) возмещаются ему тем лицом (органом), который его вызвал¹. Если же СПЭ поруче­на лицу, в служебные обязанности которого ее производство не входит, то эксперт имеет право как на оплату расходов, связанных с явкой, так и на вознаграждение за проведенное им экспертное исследование².

Закон формулирует также ряд запрещающих правил, согласно которым эксперт не вправе:

1) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК; ч. 2 ст. 85 ГПК); если в ходе проведения экспертизы выявляется необходимость в дополнительных материалах и объектах для исследования, то эксперт правомочен лишь ходатайствовать об их предоставлении перед субъектом, назначившим экспертизу;

2) вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под со­мнение его незаинтересованность в исходе дела (ч. 2 ст. 85 ГПК); УПК запре­щает эксперту «без ведома следователя и суда вести переговоры с участни­ками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы» (п. 1 ч. 4 ст. 57);

3) разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экс­пертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением органа, его назначившего (ч. 2 ст. 85 ГПК; ст. 16 ФЗоГСЭД).

Последнее имеет для эксперта-психиатра особое значение, ибо при проведении каждой СПЭ он имеет дело со сведениями, составляющими врачебную тайну. По­этому в ходе всей своей судебно-экспертной деятельности ему следует ограничи­ваться сообщением только тех составляющих врачебную тайну сведений, которые: а) относятся к предмету данной конкретной экспертизы; б) необходимы для ответа на поставленные вопросы.

Принадлежащие эксперту процессуальные права реализуются им независимо от мнения следователя, суда или других участников процесса. Так, письменное со­общение эксперта-психиатра, что заключение дать невозможно, поскольку вопросы суда выходят за пределы специальных психиатрических знаний, не требует пред­варительного согласия суда или одобрения им занятой экспертом позиции.

На эксперта-психиатра нельзя возлагать обязанностей, которые не предусмо­трены процессуальным законом и несовместимы со статусом судебного эксперта. Так, закон запрещает допрашивать эксперта по поводу сведений, ставших ему из-

¹ В порядке исключения из этого правила ч. 3 ст. 37 ФЗоГСЭД разрешает государственным СЭУ
взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и административным делам.

² Основания, порядок и размеры указанных выплат установлены «Инструкцией о порядке и раз­
мерах вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия,
прокуратуру или в суд», утвержденной постановлением Совета министров РСФСР № 245 от 14.07.1990 г.
с последующими изменениями.

70 Часть I. Теоретические и организационные основы судебной психиатрии

вестными в связи с производством экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК; ч. 5 ст. 31 ФЗоГСЭД).

(В качестве иллюстрации можно привести следующий пример. В ходе СПЭ обвиняемый сообщает экспертам о совершении им деяний, неизвестных пока след­ствию. Узнав об этом, следователь намеревается допросить экспертов, чтобы, зафик­сировав в протоколе их показания, дополнить ранее предъявленные испытуемому обвинения новыми. Такой допрос неправомерен в силу прямого законодательного запрета, и экспертам надлежит отказаться отвечать на вопросы следователя, сослав­шись на закон — ч. 2 ст. 205 УПК.)

С процессуально-правовым статусом эксперта тесно связан вопрос о его отводе. Лица, привлекаемые к производству СПЭ, должны быть компетентными (обладать знаниями, необходимыми для дачи заключения) и объективными, т.е. незаинтересо­ванными в исходе данного дела. Если лицо не отвечает указанным требованиям, то оно не вправе проводить экспертизу и подлежит отводу. Обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и компетентность эксперта или основания для его от­вода, перечислены в процессуальном законе (ст. 70 УПК; ст. 18 ГПК).

На эксперта-психиатра распространяются общие основания для отвода судебно­го эксперта. Эксперт-психиатр подлежит отводу, если он по данному делу является участником процесса (занимая иное процессуальное положение), если он является родственником кого-либо из участников процесса, если он находился или находится от указанных лиц (т.е. следователя, прокурора, судьи, обвиняемого, потерпевшего, истца, ответчика и т.д.) в служебной или иной зависимости. Однако предыдущее его участие в деле в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК; ч. 2 ст. 18 ГПК¹). Не могут проводить экспертизу по одному делу эксперты, состоящие в родстве между собой. Эксперт подлежит отводу и в случае, если обнаружится его некомпетентность.

Наконец, процессуальное законодательство предусматривает такую причину для отвода эксперта, как наличие иных (помимо упомянутых выше) обстоятельств, дающих основание считать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в деле. Вопрос о наличии иных оснований к отводу решается каждый раз индиви­дуально, с учетом всех конкретных обстоятельств.

Своеобразное основание для отвода эксперта предусмотрено в отношении су­дебных экспертиз медицинского профиля. Здесь экспертом не может быть врач, оказывавший испытуемому медицинскую помощь (отвод лечащего врача)². Данное ограничение распространяется на очные и заочные экспертизы, включая посмерт­ные (ч. 3 ст. 18 ФЗоГСЭД).

Объясняется это тем, что, во-первых, врач ранее уже обследовал данного гражда­нина, давал медицинскую квалификацию состояния его здоровья, что может оказать влияние на последующую оценку в ходе экспертизы. Во-вторых, во время экспер-

________________________

¹ Кроме случаев назначения повторных экспертиз, которые нельзя поручать тому же эксперту.

² Имеются в виду случаи, когда медицинская помощь оказывалась лицу до назначения экспертизы.
Если испытуемый нуждается в медицинской помощи уже во время экспертизы, например, находясь
в судебно-психиатрическом экспертном стационаре, то эксперт вправе ее оказывать в пределах своей
врачебной специальности и компетенции.

Глава 3. Правовые основы судебно-психиатрической экспертизы 71

тизы могут вскрыться ошибки и нарушения, допущенные ранее лечащим врачом (поверхностно проведенное обследование, ошибочная диагностика, неправильно проведенное лечение, преждевременная выписка из стационара и т.п.). В ходе экс­пертизы лечащий врач может принять меры к сокрытию своих упущений, отста­ивать свои явно ошибочные решения. Все это может отрицательно сказаться на экспертных исследованиях и их результатах. В-третьих, лечащий врач вступает со своим пациентом в весьма доверительные, эмоционально окрашенные отношения. Пациент и его близкие вправе ожидать от лечащего врача действий по защите их интересов и нередко связывают это с определенной необъективностью подхода при решении им экспертных вопросов. У лечащего врача невольно может возникнуть чувство сострадания, жалости к своему пациенту, желание помочь ему в трудной ситуации, что может нанести ущерб установлению экспертной истины.

Перечисленные обстоятельства способны оказать реальное негативное воздей­ствие не на каждого врача. Но даже потенциальная угроза их искажающего эффекта делает поручение лечащему врачу судебной экспертизы своего пациента крайне нежелательным, причем независимо от того, будет эта экспертиза единоличной или комиссионной. В связи с этим при направлении гражданина на судебно-психиатри-ческую экспертизу его лечащий врач-психиатр подлежит отводу.

Лица, ведущие производство по делу, и руководители СПЭУ не должны привле­кать к проведению экспертизы психиатров, которые по тем или иным основаниям должны быть отведены. Отвод заинтересованному или недостаточно компетент­ному эксперту может быть заявлен участниками процесса. Если основания для отвода известны самому эксперту, он заявляет самоотвод. Вопрос об отводе лица, уже назначенного по делу экспертом, решается лицом или органом, произведшим это назначение.

В связи с изложенным заслуживают внимания попытки выделения в судебной психиатрии особой категории экспертов, экспертных комиссий и даже экспертиз, именуемых независимыми. Этого названия удостаиваются, главным образом, су-дебно-психиатрические экспертизы, проводимые экспертами, не работающими в СПЭУ. Однако в таком случае правильнее говорить о государственных и негосу­дарственных СПЭ. Независимым (в процессуально-правовом смысле), равно как и компетентным, должен быть каждый эксперт. Иначе он не вправе проводить экс­пертизу и подлежит отводу. Легализация «независимых судебно-психиатрических экспертиз» в качестве особой их разновидности недопустима, поскольку это носило бы отчетливо выраженный дискриминационный оттенок по отношению к экспер­тизам, не попадающим в данную категорию.