Использованные источники

Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. – 1994. - № 6.

Наумов А. В. Кому быть судебной властью? // Советская юстиция. – 1993. - № 9.

Портнов В. Сколько ветвей у судебной власти? // Российская газета. 1999. – 9 сен.

Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. – М., 1992. – С. 48.

Добровольская Т.Н. Советская судебная система и ее принципы // Советское государство и право. – 1975. – № 2.

Правоохранительные органы: Учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. С.Л. Лонь. – Томск, 2004.

Правоохранительные органы России: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. – М., 2006.

Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. – 1998. - № 9.

Дорошков В.В. Мировой судья: исторические, организационные и процессуальные аспекты. М., 2004.

Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. - СПб. – 1914.

Петухов Н, Пипко В., Толкаченко А. Становление военно-судебных органов в России // Российская юстиция. - № 1. – 2003. – С. 14-16.

Ямшанов Б. Судите и судимы будете // Российская газета. 2006. – 10 мар.

Развитие системы административной юстиции в Российской Федерации» // Российская юстиция. - № 4. – 2005.

Радченко В.И. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. - № 2. – 2003.

Административная юстиция // Российская юстиция. - № 11. – 2000.

Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. - № 3. – 2004.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Законопроект // Российская юстиция. - № 3. – 2004.

Лупарев Е. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. – 2003. - № 5.

Ярцев А. Административная юстиция: российский опыт // Российская юстиция. – 2004. - № 1.

Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000.

Детское правосудие. Совет судей готовит специализированные суды для подростков // Российская газета. – 2009.– 13 авг.

Хисматуллин Р. Семейные суды по делам несовершеннолетних // Российская юстиция. – 2000. - № 3.

Николюк В.В. Развитие отечественной доктрины и законодательства о правосудии для несовершеннолетних // Правовая наука на рубеже ХХI столетия: Сб. науч. тр. – Омск, 2000.

Соколов А., Предеина И. Ювенальное уголовное судопроизводство Германии // Российская юстиция. – 2004.- № 3. – С. 66-68.

Кривошапко Ю. Наказывать нельзя воспитывать // Российская газета. – 2005. – 18 нояб.

Галкин А. Возвращение ювенальной юстиции в Россию // Российская юстиция. – 2002. - № 7.

Ткачев В. В. Ростовской области создается региональная модель ювенальной юстиции // Российская юстиция. – 2002. - № 2.

Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // 2000. - № 7.

Ведерникова О.Н. Современные тенденции развития ювенальной юстиции за рубежом // Российская юстиция. – 2005. - № 3.

Бозров В.М. Ювенальный «зуд» в современной России // Ювенальная юстиция: pro et contra: Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Судоустройственные, судопроизводственные и уголовно-правовые проблемы ювенального правосудия в Российской Федерации на современном этапе». Екатеринбург, 2010.

Макарова Е. Ювенальная юстиция: история, проблемы, альтернативы // Человек и закон. – 2010. – № 9.

Малько А.В., Саломатин А.Ю., Терехин В.А. Судебный федерализм в условиях глобализации (сравнительный анализ) // Российская юстиция. – 2013. – № 7.

[1] Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Создание Дисциплинарного судебного присутствия не свидетельствует об объединении подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку оно является специфическим судебным органом, предназначенным рассматривать очень узкий круг вопросов, а именно – проверять обоснованность решений о прекращении полномочий судей в связи с совершением дисциплинарного проступка или отказа в таком прекращении, принятых квалификационными коллегиями судей. Введение «межсистемного» (находящегося между двумя подсистемами) судебного органа каким является Дисциплинарное судебное присутствие, организованного на паритетных началах, признак, скорее, отдаленности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, чем их сближения.

[3] См.: Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. – 1994. - № 6. – С. 13-22.

[4] См.: Наумов А. В. Кому быть судебной властью? // Советская юстиция. – 1993. - № 9. – С. 1,4.

[5] В Указе Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1612 говорилось, что «Конституционный Суд РФ оказался в глубоком кризисном состоянии. Дважды в течение 1993 года Конституционный Суд РФ своими поспешными действиями и решениями ставил страну на грань гражданской войны. … Конституционный Суд РФ, приняв одностороннее политическое решение в отношении Указа Президента РФ от 21 сентября 1993 года № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», не дав незамедлительной оценки антиконституционным насильственным действиям экстремистских сил, не рассмотрев вопрос о конституционности актов бывшего Верховного Совета РФ, Съезда народных депутатов РФ после прекращения их полномочий, сыграл негативную, в сущности пособническую роль в трагическом развитии событий 3-4 октября 1993 года в г. Москве. … Конституционный Суд РФ из органа конституционного правосудия превратился в орудие политической борьбы, представляющее исключительную опасность для государства». В постановляющей части Указа предписывалось подготовить предложения об организационно-правовых формах осуществления правосудия в Российской Федерации, включая возможность создания конституционной коллегии в составе Верховного Суда РФ. // Российская газета. 1993. – 9 окт. Немного раньше члены Конституционного Суда РФ высказали мнение по поводу предложения, содержащегося в проекте Конституции РФ, об учреждении Высшего судебного присутствия. На их взгляд, «этот институт не учитывает неоднородность судебной ветви власти. Он, по сути, превращается в своего рода «суд над судами», наделенный чисто административными полномочиями в отношении судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ и органов конституционного контроля республик в составе Российской Федерации. Полномочия Высшего судебного присутствия фактически лишают каждую ветвь судебной власти независимости» // Российская газета. – 1993. – 1 июня.

[6] См.: Портнов В. Сколько ветвей у судебной власти? // Российская газета. 1999. – 9 сен.

[7] См., н-р: Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000; Александрова Р.С. Единство судебной системы – важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс; Дудко И.А., Кряжкова О.М. Содержание принципа единства судебной системы Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс; Марасанова С.В., Марасанов П.Н. Совершенствование судебной системы Российской Федерации – дань времени или необходимость // СПС КонсультантПлюс;

[8] Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. – М., 1992. – С. 48.

[9] Лебедев В.М. Указ. работа. – С. 234.

[10] Применительно к действующему законодательству принципы построения и функционирования системы судов общей юрисдикции сформулированы на базе положений, высказанных Т.Н. Добровольской. См.: Ее. Советская судебная система и ее принципы // Советское государство и право. – 1975. – 3 2. – С. 41. Следует также оговориться, что нижеприведенные принципы отражают преимущественно организационный аспект построения судов общей юрисдикции и отчасти аспект функциональный, в той мере, в которой он обусловлен и влияет на построение судебных органов. Поэтому приведенная система принципов дается не на основе ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», в которой представлены принципы преимущественно деятельности судов общей юрисдикции, т.е. положения, скорее, судопроизводственные, чем судоустройственные.

[11] Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства (главы 47¹ и 48¹ УПК РФ). Несмотря на то, что закон регламентирует два порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, по существу, они представляют единое производство, различающееся только уровнем суда, осуществляющего контрольную функцию. См. об этом подробнее: Артамонов А.Н., Кальницкий В.В. Новый порядок кассационного (надзорного) производства в российском уголовном процессе // Законодательство и практика. Омск, 2011. № 2 (27). С. 74-78.

[12] Покажем это на условном примере. В Петровском сельском районном суде работают три судьи. Но нагрузка на них может быть значительно меньшая, чем в других судах, в частности, городских. Кроме того, меньшее количество судей не может быть, поскольку уголовно-процессуальное законодательство (пункт 3 ч. 2 ст. 30 и ч. 2, 3 ст. 31 УПК РФ в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ) либо устанавливает императивно, либопредусматривает право подсудимого по определенным категориям преступлений ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей. Поскольку судья может заболеть, находиться в отпуске или на курсах повышения квалификации, то необходимо не менее четырех штатных единиц судей. Но нагрузки на них может не быть. Слишком затратно содержать судью «на всякий случай», если нет необходимого количества дел. Та же ситуация в соседнем Ивановском районе. В двух судебных районах работает восемь (минимум шесть) судей при минимальной или недостаточной нагрузке. При этом в субъекте федерации имеются районы, где нагрузка чрезмерная. В этих условиях федеральным законом принимается решение упразднить Ивановский и Петровский районные суды и создать Ивановский межрайонный районный суд с компетенцией районного суда в границах Ивановского и Петровского административных районов. Вновь созданный Ивановский районный (межрайонный) суд может иметь штатную численность в четыре или пять судей. При этом часть судей может находиться в прежних помещениях, приближенных к населению административного района. Но юридически их полномочия распространяются на весь судебный район в границах двух административных районов. Одна-две освободившиеся штатные должности могут быть использованы более рационально в других судах. Кроме того, в укрупненном судебном районе окажется два судебных участка мировых судей. Коль скоро они входят в один судебный район, то в случае временного отсутствия мирового судьи все дела, относящиеся по территориальному признаку к его компетенции, могут быть переданы другому мировому судьи решением председателя межрайонного суда. Если бы мировые судьи находились в разных судебных районах, то такое изменение территориальной подсудности могло быть осуществлено только председателем областного, краевого и к ним приравненных судов.

[13] Вопросы судоустройства находятся в исключительном ведении Российской Федерации, а кадры судебных органов в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Федерации, при этом судьи всех федеральных судов назначаются на федеральном уровне (ст. 71, 72 Конституции РФ). В 1998 году Верховный Суд РФ отменил Указ Президента Ингушетии о проведении референдума по вопросам назначения судей районных судов и верховного суда республики. Вынесение такого вопроса на референдум даже в республике незаконно.

[14] Подробнее о проблемах судебного федерализма с описанием построения судебных систем разных стран см.: Малько А.В., Саломатин А.Ю., Терехин В.А. Судебный федерализм в условиях глобализации (сравнительный анализ) // Российская юстиция. – 2013. – № 7. – С. 31-33.

[15] В ранее подготовленных фондовых лекциях нами выделялся еще один принцип организации судов общей юрисдикции, а именно разрешение уголовных и гражданских дел судами первой инстанции при непосредственном исследовании доказательств. В настоящее время появились предпосылки для дополнительного обращения к этому вопросу. В течение всего советского периода уголовного судопроизводства апелляционный пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений не применялся. Дореволюционная апелляция была заменена на кассацию. Поэтому действительно принципиальным было положение, что уголовное или гражданское дело окончательно разрешается судом первой инстанции. Применительно к уголовному процессу делался акцент, что уголовное дело окончательно разрешается судом первой инстанции с участием народных заседателей, т.е. народным судом. В дальнейшем сначала полностью исчерпал себя институт народных заседателей. Сейчас мы уже не говорим о суде с участием представителей населения как единственно допустимом составе суда при вынесении приговора. Далее произошло преобразование кассационного пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционный пересмотр. В настоящее время приговор вправе постановить также суд апелляционной инстанции. Первая инстанция перестала быть единственным судом, наделенным правом постановления приговора. Обвинительный приговор может быть постановлен также апелляционной, т.е. второй инстанцией, которая вправе непосредственно исследовать доказательства. Поэтому становимся перед выбором: либо изменить редакцию принципа и говорить о разрешении дела как судами первой, так и второй инстанции, либо (как следствие размытости первоначальной идеи) вывести это положение из системы принципов. В настоящем материале, как видно, остановились на втором варианте.

[16] Следует признать продуктивным подход авторов пособия «Правоохранительные органы», которые судебной инстанцией считают определенный вид судебной деятельности, выполняемый установленным законом судом или подразделением суда при осуществлении правосудия. Не следует понимать под судебной инстанцией, - пишут они далее, - определенный суд или совокупность судов, так как одну и ту же судебную инстанцию вправе осуществлять суды, относящиеся к различным звеньям судебной системы. Выражение «осуществить инстанцию» звучит непривычно, но, по сути, оно правильно и показывает, что инстанция – это прежде всего порядок деятельности. Хотя, как было отмечено, инстанцией называют также и суд, осуществляющий производство в той или иной инстанции. (См.: Правоохранительные органы: Учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. С.Л. Лонь. – Томск, 2004. – С. 83,84). Противоположное по содержанию определение понятия «судебная инстанция» дается в других учебных изданиях. «Под судебной инстанцией, – пишет В.П. Кашепов, – понимается судебный орган или его подразделение, выполняющее определенную функцию при отправлении правосудия». (Правоохранительные органы России: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. – М., 2006. – С. 63). Понятие судебной инстанции, сочетающее в себе как судоустройственный, так и судопроизводственный аспекты, дают А.П. Гуськова и А.А. Шамардин. Согласно их позиции судебной инстанцией именуется суд (или соответствующее подразделение суда), занимающий определенную ступень в судебной системе и осуществляющий в пределах своей юрисдикции рассмотрение конкретных дел по существу либо проверку законности и обоснованности вынесенных нижестоящим судом судебных решений (Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (Судоустройство). Учебник. 2005 / СПС КонсультантПлюс)

[17] В редакции, вступившей в силу с 1 января 2013 г. (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ). Можно сказать, что Российская Федерация вернулась к исторической и общемировой формам пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. В гражданском процессе это произошло в 2012 г., в уголовном – на год позже. Как известно, советская власть отказалась от апелляции по следующим принципиальным, как казалось в то время, соображениям: рассмотрение уголовного дела по существу при непосредственном исследовании доказательств в двух инстанциях – в первой, а затем апелляционной – затягивало бы и усложняло производство по делу; апелляционные суды, которые могли бы быть организованы только в областных, краевых центрах, были бы значительно отдалены от населения по сравнению с народными судами; допущение апелляции противоречило бы исходному началу социалистического правосудия – окончательному разрешению дела только с участием представителей населения (народных заседателей) (Подробнее см. об этом: Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953. С. 14-15).

[18] Чтобы не вводить читателя в заблуждение, следует оговориться, что характеристика апелляционного производства как повторного рассмотрения уголовного дела вышестоящим судом при непосредственном исследовании доказательств относится, скорее, к так называемой теории апелляции. Дело в том, что порядок апелляционного производства, предусмотренный главой 45¹ УПК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ), весьма «сдержанно» относится к непосредственному исследованию доказательств. Так, в части 1¹ ст. 389⁶ УПК РФ сказано, что если при подаче апелляционной жалобы «заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом пер- вой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции». Эта норма развивается частью 6¹ ст. 389¹³ УПК РФ, где предусмотрено, что «доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными». Нетрудно видеть, что эти норма ставят существенное условие, ограничивающее повторное исследование доказательств вышестоящим судом. Кроме того, закон ограничил право участников процесса повторно заявлять ходатайство перед судом апелляционной инстанции о вызове свидетелей и исследовании других доказательств, если оно (ходатайство) было единожды отклонено. Не действует здесь и правило об обязательности допроса свидетеля, явившегося в судебное заседание (ч. 6 ст. 389¹³ УПК РФ). В связи с этим фактически непосредственное исследование доказательств встречается в небольшом количестве апелляционных производств. Несовпадение современного российского апелляционного производства с «чистой» апелляцией состоит также в том, что не во всех случаях возможно окончательное разрешение дела во второй инстанции (предусмотрено возвращение дела в суд первой инстанции). Например, апелляционная инстанция не вправе постановить обвинительный приговор после отмены оправдательного приговора, или постановления (определения) о прекращении дела (п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ).

[19] В редакции, вступившей в силу с 1 января 2013 г. (Федеральный закон от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ).

[20] Непоследовательно развивается законодательство, регламентирующее случаи совместного совершения преступления военнослужащими и гражданскими лицами. Так, до 27 декабря 2009 г. действовало правило, согласно которому, если преступление совершено группой лиц, включающей военнослужащих и лиц, не являющихся таковыми, то приоритет в рассмотрении дела отдается гражданскому суду. В военном суде дело может быть рассмотрено только с согласия лиц, не являющихся военнослужащими. В настоящее время эта норма утратила силу. С 1 января 2013 г. действует положение, согласно которому если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом (ч. 7¹ ст. 31 УПК РФ). Как видно, применен подход, прямо противоположный применявшемуся ранее.

[21] Количество мировых судей определяется Федеральным законом от 29 декабря 1999 г. № 218-ФЗ (с посл. изм.) «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации».

[22] Например, согласно Закону Омской области «О мировых судьях Омской области» от 8 октября 2001 г. № 303-ОЗ (с посл. изм.) мировые судьи назначаются на должность Законодательным собранием. Первый срок полномочий три года, второй и последующие – десять лет.

[23] См.: Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. – 1998. - № 9. – С. 79-85; Также см.: Дорошков В.В. Мировой судья: исторические, организационные и процессуальные аспекты. М., 2004.

[24] Приведем реальный пример. Мировой судья судебного участка по Темниковскому району Республики Мордовия в связи с наличием оснований, исключающих его участие в производстве по делу, устранился от рассмотрения дела. Заместитель председателя верховного суда Республики Мордовия своим постановлением, принятым в судебном заседании, передал дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия. В кассационной жалобе подсудимый просил отменить постановление о передаче дела по подсудности, поскольку принятое решение «из-за удаленности Теньгушевского района от его места жительства, места жительства потерпевших и свидетелей создает трудности в обеспечении явки участников процесса». Верховный Суд РФ обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, поскольку других вариантов рассмотрения дела (помимо передачи в другой район) нет. (Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 4. – 2008. – С. 28, 29). Вместе с тем, нельзя не отметить, что такие формальные шаги (в простейшем, по сути, деле еще до рассмотрения его по существу задействованы все существующие в России суды) не понятны гражданам, порождают, с, их точки зрения, волокиту: «рядом работают другие судьи, почему бы им не рассмотреть дело, зачем ехать в другой район?».

[25] Характерную оценку начальному периоду зарождения мировых судов дает А.Ф. Кони, анализируя научные воззрения Д.А. Ровинского. “В своих записках … Ровинский прежде всего остановился на устройстве местного суда. Русская жизнь, обновленная освобождением крестьян, давала готовое учреждение для местного, ближайшего к населению, легко доступного, простого и действительного суда. Это были мировые посредники. От них, по мнению его, и надо было отправляться, строя новое судебное здание. Мировой посредник должен был, совершив свое главное дело – введение уставных грамот, - преобразоваться в “мирового судью – не юриста, суд которого не стеснен никакими формальностями, а решение готовится по совести”. Деятельный мировой судья в том виде, в каком он рисовался практическому уму Ровинского – защитник прав, примиритель и доверенное лицо для жителей своего околотка; он – первое лицо между ним и правительством. Не составляя инстанции, он окончательно разрешает подсудные ему дела – по гражданским спорам до 30 рублей, а в уголовном отношении о всех маловажных проступках; но по гражданским делам, где вопрос идет о завладении или где замешаны проезжие, он разбирает споры на всякую сумму с правом переноса дела недовольною стороною в суд 1-й степени. Проектируя учреждение такого живого, отзывчивого на нужды населения, органически с ним связанного, путем выборного начала, суда, Ровинский, конечно, не мог предвидеть, что впоследствии деятельность мирового судьи будет в ее практическом осуществлении, вследствие одностороннего направления гражданского кассационного суда, обставлена рядом требований формального свойства и в делах гражданских отчасти утратит тот живой и непосредственный характер, который он думал ей придать”. См.:Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. - СПб. – 1914. – С. 14,15.

[26] Для правильного понимания компетенции Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ нужно знать предысторию ее появления. Апелляционная коллегия создана вместо Кассационной коллегии. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ состояла из председателя коллегии и 12 членов из числа судей данного суда и утверждалась Советом Федерации по представлению Президента РФ. Кассационная коллегия была создана относительно недавно: Федеральным Законом от 4 января 1999 г. № 3-ФЗ. Основанием для такого законодательного шага стала правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой все без исключения приговоры и решения подлежат при наличии жалобы или представления пересмотру до вступления их в законную силу. По крайней мере, заинтересованным участникам процесса должно быть предоставлено право обжалования решения суда первой инстанции. Однако ранее просто не существовало судебного подразделения (судебной инстанции), куда могла бы быть принесена кассационная жалоба. Согласно дореформенному законодательству приговоры и решения, постановленные Верховным Судом РФ, считались окончательными и вступали в законную силу немедленно. Признание такой ситуации противоречащей конституционному положению о праве граждан на судебную защиту потребовало создания специального судебного подразделения, уполномоченного осуществлять пересмотр приговоров, определений и постановлений по уголовным делам и решений по гражданским делам, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ по первой инстанции, в кассационном порядке.

С учетом небольшого количества дел, рассматривавшихся в тот период судебными коллегиями Верховного Суда РФ по первой инстанции (это единичные случаи), соответственно не высока была загруженность членов кассационной коллегии пересмотром дел. В этой связи законом было предусмотрено, что судьи, являющиеся членами данной коллегии, в период между ее заседаниями участвуют в рассмотрении дел в составе соответствующей судебной коллегии (по уголовным, гражданским делам, военной) либо президиума с соблюдением требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела.

Таким образом, основное предназначение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ состояло в рассмотрении в качестве суда второй инстанции гражданских и уголовных дел по жалобам и представлениям на решения, приговоры, определения и постановления, вынесенные судебными коллегиями Верховного суда РФ в качестве суда первой инстанции. Помимо этого кассационная коллегия рассматривает в пределах своих полномочий судебные дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом произошедшего в 2012-2013 гг. реформирования апелляционного и кассационного производств и лишения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ права рассматривать дела по первой инстанции компетенция Апелляционной коллегии несколько отличается от компетенции ее предшественницы.

[27] Историю военных судов и современные организационно-правовые вопросы их деятельности см.: Петухов Н, Пипко В., Толкаченко А. Становление военно-судебных органов в России // Российская юстиция. - № 1. – 2003. – С. 14-16.

[28] Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» от 29 июня 2009 г. № 3-ФКЗ.

[29] См. об этом подробнее высказывание В. Радченко в материалах «круглого стола»: «Развитие системы административной юстиции в Российской Федерации» // Российская юстиция. - № 4. – 2005. – С. 2. Несколько иной взгляд на понятие административное судопроизводство высказывает Д. Бахрах. По мнению автора, различаются два вида административного судопроизводства: по делам об административных правонарушениях и в связи с проверкой законности актов судебной публичной власти. Можно говорить о существовании административно-деликтного и административно-тяжебного судопроизводства как разновидностей административного судопроизводства. См.: Его. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. - № 2. – 2003. – С. 10-11.

[30] См.: Административная юстиция // Российская юстиция. - № 11. – 2000. – С. 19-20.

[31] См.: Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. - № 3. – 2004. – С. 2-5; Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Законопроект // Там же. – С. 6-45. Идея оказания судом гражданину процессуальной помощи является одной из центральных в концепции административного судопроизводства, поскольку гражданин находится в неравном положении с властью. По мнению Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, человек должен иметь процессуальные преимущества, он не должен доказывать неправоту органов власти. Его право – лишь обратиться в суд, а доказывать правильность и законность своих действий будет должностное лицо или орган власти. (Ионова Л. С властью – на равных. Для защиты прав граждан нужен закон об административном судопроизводстве // Российская газета. 2012. – 9 ноября).

[32] См. Бахрах Д. Указ. работа. – С. 11;

[33] Лупарев Е. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. – 2003. - № 5. – С. 24.

[34] Ярцев А. Административная юстиция: российский опыт // Российская юстиция. – 2004. - № 1. – С. 58-60.

[35] Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000. – С. 18.

[36] Детское правосудие. Совет судей готовит специализированные суды для подростков // Российская газета. – 2009.– 13 авг.

[37] «Суд по делам несовершеннолетних развивается сейчас как суд комплексной, смешанной юрисдикции, - пишет Э.Б. Мельникова. – Примером могут служить опекунские суды в Австралии, которые правомочны рассматривать и решать ав одном деле правонарушение, совершенное подростком, и вопросы гражданско-правовой защиты этого подростка». См. Ее. Указ. работа. С. 19.

[38] Хисматуллин Р. Семейные суды по делам несовершеннолетних // Российская юстиция. – 2000. - № 3. – С. 37.

[39] См.: Николюк В.В. Развитие отечественной доктрины и законодательства о правосудии для несовершеннолетних // Правовая наука на рубеже ХХ! столетия: Сб. науч. тр. – Омск, 2000. – С. 137-138; Также см.: Соколов А., Предеина И. Ювенальное уголовное судопроизводство Германии // Российская юстиция. – 2004.- № 3. – С. 66-68.

[40] По сообщениям в печати в 2005 г. в Таганроге был открыт первый в России ювенальный суд. Хотя официально из-за отсутствия соответствующего пакета законов он носит название специального судебного состава по делам несовершеннолетних таганрогского городского суда. Двое судей, специализирующихся на уголовных и гражданских делах, социальный работник, социальный педагог и психолог работают в отдельном здании. В залах заседаний нет железных «клеток», судьи не надевают мантий и для обеспечения конфиденциальности во время слушания дел не допускают посторонних. См.: Кривошапко Ю. Наказывать нельзя воспитывать // Российская газета. – 2005. – 18 нояб. О различных моделях создания ювенальных судов в нашей стране см. также: Галкин А. Возвращение ювенальной юстиции в Россию // Российская юстиция. – 2002. - № 7. – С. 15-16; Ткачев В. В Ростовской области создается региональная модель ювенальной юстиции // Российская юстиция. – 2002. - № 2. – С. 25-27;

[41] Российская газета. – 2004. – 15 окт.

[42] Подробнее на научном уровне об этом см.: Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // 2000. - № 7. – С. 51-52.

[43] Подробнее о зарубежном опыте функционирования судов для несовершеннолетних и перспективах создания их в России см.: Ведерникова О.Н. Современные тенденции развития ювенальной юстиции за рубежом // Российская юстиция. – 2005. - № 3. – С. 43-47.

[44] Балакшин В.С. Проблема дифференциации классической и ювенальной юстиции // Ювенальная юстиция: pro et contra: Мат-лы Межрегион. науч.-практ. конф. «Судоустройственные, судопроизводственные и уголовно-правовые проблемы ювенального правосудия в Российской Федерации на современном этапе». Екатеринбург, 2010. С. 23-27.

[45] Бозров В.М. Ювенальный «зуд» в современной России // Ювенальная юстиция: pro et contra: Мат-лы Межрегион. науч.-практ. конф. «Судоустройственные, судопроизводственные и уголовно-правовые проблемы ювенального правосудия в Российской Федерации на современном этапе». Екатеринбург, 2010. С. 31.

[46] См.: Чернявский В.С. Проблемы организационного обеспечения деятельности судов // Российская юстиция. – 2000. - № 9. - С. 7.

[47] Лебедев В. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет // Российская юстиция. 2003. - № 1. – С. 5.

[48] См.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. – С. 57, 68.