Заметка о восстановлении облика вымерших животных

Представление о том, что палеонтологи восстанавливают весь облик животного по одному зубу или кости, все еще живо среди многих людей, не имеющих прямого отношения к палеонтологии. Писатели используют его для сравнения с другими реальными или предполагаемыми примерами построения широких обобщений на основе ограниченных данных. На самом же деле это неправда, и здесь, вероятно, полезно объяснить, каким образом палеонтологи и работающие вместе с ними художники воспроизводят, хотя бы приблизительно, как выглядели вымершие животные, когда они были живыми.

Каждый палеонтолог может узнать зуб лошади (Equus caballus), даже если он один. Несмотря на различия между домашними породами и одним чудом сохранившимся диким видом, все лошади действительно похожи друг на друга. В этом случае художник может нарисовать правдоподобное изображение животного по одному-единственному зубу, хотя он и не будет знать, какой длины и какого цвета была шерсть. В действительно­сти это не будет «реконструкцией» или «реставрацией» животно­го. Это просто результат определения того, что зуб принадлежит хорошо известной и до сих пор существующей группе животных.

Мамонты в отличие от лошадей вымерли. Их зубы напоминают зубы. слонов, и из этого факта делается обосно­ванный вывод, что мамонты по своему облику до некоторой степени напоминали слонов. Тем не менее изображение, осно­ванное на сходстве только по одному зубу, будет, по всей вероят­ности, далеким от истины. В случае с шерстистым мамонтом, наиболее хорошо изученным из нескольких видов мамонтов, исследователю, восстанавливающему его облик, нет необходимо­сти полагаться на такие сомнительные данные. В Сибири и на Аляске найдены целиком сохранившиеся в мерзлоте трупы шерстистых мамонтов, а в Европе люди каменного века, которые видели шерстистых мамонтов живыми, прекрасно изобразили их на стенах пещер, «Реконструкции» мамонтов, создаваемые совре­менными художниками, — это не подлинные реконструкции по одному зубу или кости, а изображения всего зверя целиком, основанные на остатках из мерзлоты и прижизненных изображениях.

Пример с шерстистым мамонтом, несомненно, совершенно особый, и такой метод создания изображений непригоден для подавляющего большинства вымерших млекопитающих, от ко­торых, за весьма редкими исключениями, сохранились лишь кости и зубы. Восстановление облика вымершего животного на основе его кажущегося сходства с каким-либо ныне живущим зверем

Заметка о восстановлении облика вымерших животных 243

невозможно при отсутствии достаточно близкого сходства, а таких случаев много. Более того, опыт показывает, что даже при наличии некоторого сходства оно может оказаться поверхно­стным или вводящим в заблуждение. Это видно на примере другого представителя сем. лошадиных (Equidae), В 1840 г. Ри­чард Оуэн, знаменитый английский анатом и палеонтолог, описал ископаемый череп и нижнюю челюсть небольшого животного, которое он назвал Hyracotherium leporinum. Hyracotherium означает «зверь, напоминающий дамана» или жиряка — мелкое копытное животное, чем-то похожее на кролика, живущее в Африке и юго-восточной Азии; leporinum означает «из зайцев» (и кроликов). На самом деле его сходство с даманами или кроликами оказалось в конце концов чисто поверхностным. Hyracotherium в действительности совсем не был похож ни на даманов, ни на зайцев.

Позднее, в том же XIX в., а точнее, в 1876 г. не менее знамени­тый американский палеонтолог О. Марш (О. Marsh) описал остатки мелкого животного под названием Eohippus, что означает «заря лошадей». Марш узнал в нем представителя сем. лошадиных, близкого к предкам наших нынешних лошадей, или, возможно, даже их прямого предка. Такой вывод был бы невозможен, если бы Марш не располагал еще несколькими ископаемыми представителями этого семейства, которые как по геологическому возрасту, так и по анатомическому строению занимали промежуточное положение между Eohippus и Equus. Затем было установлено, что Hyracotherium был весьма похож на Eohippus и что на самом деле эти два предполагаемых рода просто идентичны. В конце концов был найден и смонтирован целый скелет эогиппуса (популярное название рода, известного в систе­матике как Hyracotherium). Только после этого стало возможным создать его достаточно правдоподобную реконструкцию. Оказа­лось, что он не так уж сильно напоминает Equus и отнюдь не по­хож на даманов или кроликов.

Даже по самому первому найденному и описанному экземпляру Hyracotherium можно было бы восстановить вид головы этого животного. Когда выяснилось, что Hyracotherium относится к сем. лошадиных, создать обоснованную рекон­струкцию животного в целом все еще оставалось невозможным, пока не стал известен весь его скелет. Можно было сделать вывод, что у этого животного должно было быть от одного до пяти паль­цев на каждой ноге, но сколько именно — сказать было нельзя. (Оказалось, что у него было по четыре пальца на передних ногах и по три на задних.) Располагая одними лишь зубами и черепом, о таких признаках, как длина и постановка конечностей, длина хвоста, ширина спины и грудной клетки, которые необходимо знать, чтобы обеспечить достаточное подобие реконструкции, нельзя было даже строить догадки.

244 Приложение

Таким образом, первое, что обычно необходимо дл_я реконструкции внешнего вида ископаемого животного, — это знать строение скелета реконструируемых частей тела. Если известны лишь череп и нижняя челюсть, то можно надежно реконструировать только голову. За исключением некоторых ископаемых форм, близкородственных современным животным и сходных с ними, нельзя надежно реконструировать животное в целом, пока не известен весь его скелет. В реконструкциях созданных для нашей книги, мы строго придерживались этих правил. Здесь это было особенно желательно, поскольку большинство ископаемых млекопитающих Южной Америки не связаны близким родством ни с одним из ныне живущих млекопитающих.

Для преобладающего большинства ископаемых млекопитаю­щих, происходящих из разных районов земного шара, полные скелеты не известны, и это в полной мере относится к Южной Америке. Большая часть вымерших видов описана на основании зубов и обломков челюстей. Сами по себе эти остатки обладают характерными особенностями, они распознаваемы и обычно могут служить надежными доказательствами родственных взаи­моотношений, однако на них нельзя полагаться, если нужно, восстановить облик животного. К счастью, однако, по многим семействам южноамериканских вымерших млекопитающих найде­ны полные или почти полные скелеты хотя бы одного их представителя. Из всего палеоцена и эоцена Южной Америки — двух первых эпох Века млекопитающих — до сих пор достаточно полно известен только один скелет, но довольно большая серия более поздних родов известна по скелетам, и для них можно со­здать полные научные реконструкции.

Следует понять, что некоторые признаки некогда существо­вавших животных в действительности нельзя определить по ископаемым остаткам и для их воссоздания необходимо обладать известным научным воображением и творческой фантазией. По черепу и челюстям легко восстановить форму головы, расположе­ние ушей, место и относительную величину глаз, положение носа и рта, наличие таких структур, как грызущие передние зубы или бивни. А вот о форме и величине наружного уха, не имеющего кос­тного скелета, приходится только догадываться. У некоторых вымерших южноамериканских млекопитающих был хобот. Хотя он тоже не имел костей, о его существовании можно судить по фо­рме костей носовой области. Был ли, однако, этот хобот коротким, как у тапира, или длинным, возможно даже таким длинным, как у слонов (хотя нам кажется, что нет), можно только догадываться. Поскольку почти у всех современных грызунов есть вибриссы — длинные чувствительные волоски на морде, их можно с достаточным правом изображать на реконструкциях вымерших грызунов, хотя они и не оставляют никаких следов на черепе.

i.

Заметка о восстановлении облика вымерших животных 245

\ Пропорции тела, конечностей и хвоста легко устанавливаются [цо скелету, так же как и наличие копыт и когтей. Внешняя форма лела в значительной степени определяется, помимо костей, ^мышцами, которые приводят кости в движение. Квалифициро­ванное суждение о характере мускулатуры можно сделать на основании изучения костей: то же самое относится и к восста­новлению возможных положений тела и походки. Argyrolagus не имеет близких родичей среди современных животных, но у него есть ряд признаков, аналогичных признакам некоторых прыгаю­щих плацентарных грызунов, и, создавая приведенную здесь реконструкцию, мы частично ориентировались на эту конверге­нцию функции. Вообще явление конвергентного сходства может способствовать созданию реконструкций, но пользоваться этим следует осмотрительно.

Достаточно безопасно сделать заключение, что ископаемые наземные млекопитающие, которые не были роющими и не имели панциря, в большинстве своем имели волосяной покров, но длину волос и их распределение, а также наличие гривы или длинной шерсти установить невозможно. Очевидно, как правило, при реконструкциях наземных млекопитающих лучше изображать их так, как будто волосяной покров, если он имелся, был коротким и не оказывал значительного влияния на общие контуры тела. Окраска и возможные ее узоры, например наличие пятен или полос, у ископаемого животного абсолютно невосстановимы. Некоторые художники дают в этом отношении широкий простор своей фантазии¹. Стиль изображения, использованный в наших реконструкциях, позволил нам избежать этого соблазна.

¹ Распространенная тенденция изображать более древних млекопитаю­щих продольнополосатыми, а более поздних — пятнистыми, однотонными или даже поперечнополосатыми основывается не столько на фантазии художни­ка, сколько на наблюдаемой в ряде случаев аналогичной смене окраски в онтогенезе млекопитающих. Однако нет никаких доказательств правомерности прямолинейного применения биогенетического закона при реконструкции окраски. Кроме того, практически невозможно установить, на какой стадии развития рисунка окраски находится реконструируемое животное. — Прим. ред.