Может ли у гражданина, обвиняемого в уголовном преступлении, изыматься заграничный паспорт для того, чтобы он не мог покинуть страну?

– Нет, не может.

По делу Фeльдеш и Фeльдешне Хайлик против Венгрии [Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary] (N 41463/02) от 31 октября 2006 г., заявителям, мужу и жене, были предъявлены обвинения в умышленном банкротстве. В 1994 году паспортное управление МВД Венгрии изъяло паспорт г-на Фельдеша (в Венгрии паспорт выдается гражданам для выезда за границу) до окончания производства по уголовному делу в качестве меры обеспечения его доступности для правосудия. Заявители были осуждены в 2006 году. Запрещение г-ну Фeльдешу покидать страну действовало в течение примерно 10 лет, пока в мае 2004 года ему не было разрешено совершать поездки в пределах Европейского Союза на основании национального удостоверения личности. Запрет на поездки являлся мерой неопределенной продолжительности и противоречил обязанности властей проявлять необходимую заботу о том, чтобы любое вмешательство в право покидать страну было оправданным и пропорциональным. Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований пункта 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции (принято единогласно) и в порядке применения статьи 41 Конвенции присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 3 тысячи евро в возмещение причиненного морального вреда.

2) Является ли неисполнение решения суда о выплате задолженности по заработной плате или пенсии основанием для взыскания морального вреда?

- В отличие от практики российских судов, в ЕСПЧ такое нарушение является основанием для взыскания морального вреда.

Так, по делу Коваленко против России [Kovalenko v. Russia] заявительница Мария Андреевна Коваленко жаловалась на длительное неисполнение судебного решения о взыскании задолженности по выплате пенсии, вынесенного в ее пользу. Суд постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 7177 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 2700 евро в качестве компенсации морального вреда.

3) Может ли условное осуждение сотрудников правоохранительных органов, виновных в применении пыток к гражданину, рассматриваться, как невыполнение государством своих обязанностей по борьбе с применением пыток?

– Да, может.

Так, по делу Оккали против Турции Европейский Суд признал, что условное осуждение сотрудников турецкой полиции, которые подвергли пыткам доставленного в полицию 12- летнего мальчика, фактически оставляет данных лиц безнаказанными. Такая работа уголовно-правовой системы не способно обеспечить необходимого воздействия для эффективного предупреждения подобных преступлений. В пользу заявителя было взыскано 19 тысяч евро и возмещение понесенных им издержек.

4) Вправе ли суд проигнорировать доводы заявителя о том, что данные им показания были получены под пытками?

– Нет, не вправе.

Так, по делу Гечмен против Турции (рассмотрено 17 октября 2006 года) заявитель, член Курдкой рабочей партии, обвиняемой в совершении террористических актов на территории Турции, заявил, что полученные от него показания он дал под влиянием избиений. Медицинские документы свидетельствовали о наличии у Гечмена телесных повреждений. Суд пришел к выводу, что использование при осуждении заявителя доказательств, полученных в полицейском изоляторе и оспоренных в суде (Гечмен на их основании был осужден к 18 годам 3 мес. лишения свободы) является нарушением ст. 3 и ч. 1 ст. 5 Конвенции и взыскал с Турции в пользу заявителя 20 тысяч евро.

5) Может ли быть привлечен к уголовной ответственности гражданин, который совершил сбыт наркотического вещества в результате провокации?

– Нет, не может.

Так, по делу Худобин против России (рассмотрено 26 октября 2006 года), заявитель продал женщине, обратившейся к нему с просьбой о продаже наркотика 0,05 грамма героина. Однако данная женщина оказалась осведомителем органов милиции и действовала под контролем правоохранительных органов. Суд пришел к выводу о том, что так как не было данных о криминальном прошлом Худобина, проведенная операция была нацелена не на выявление торговцев наркотиком, а на выявление лица, которое согласилось приобрести наркотики для осведомителей. ЕСПЧ отметил, что решение о проведении контрольной закупки не может приниматься тем же органом, что такую закупку проводит, подобные операции должны происходить под судебным или независимым контролем. Суд пришел к выводу о том, что использование доказательств, полученных в результате провокаций, недопустимо. Признав нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции, Суд взыскал с России в пользу заявителя 12.000 евро.