2015-07-04
409
– По делу Пакусинский против Польши (рассмотрено 3 октября 2006 года) заявитель обратился в суд в связи с тем, что за издание «Путеводителя по наркотикам» его привлекли к уголовной ответственности и осудили к наказанию. Заявитель полагал, что тем самым было нарушено его право на выражение собственного мнения. Однако ЕСПЧ пришел к выводу о том, что Пакусинский осужден справедливо, ст. 10 Конвенции (право на выражение собственного мнения) не нарушена, так как изданный им справочник не включал данных о негативном воздействии наркотиков на человека.
Обязан ли человек, застигнутый сотрудником милиции на чужой жилой площади, доказывать, что он на этой жилой площади не проживает?
– Нет, не обязан.
Так, по делу Болат против России (5.10.06) гражданин Турции Болат был в 2002 году оштрафован работниками милиции за то, что находился у своего знакомого без регистрации. В связи с привлечением к административной ответственности у Болата был досрочно аннулирован вид на жительство и он был выслан из страны. ЕСПЧ пришел к выводу о том, что заявитель не должен был представлять доказательства того, что он находился в квартире друга в качестве гостя, а не проживал в ней. Суд также пришел к выводу от том, что возложение на иностранцев обязанности в течении 3 дней регистрировать изменение их места жительства (как это предусмотрено законодательством РФ), нарушает ст. 2 протокола № 4 Конвенции. В пользу заявителя было взыскано 8 тысяч евро.
|
|
|
Отвечает ли государство за здоровье каждого человека, задержанного правоохранительными органами?
– Да, отвечает. Так, по знаменитым делам Томази против Франции (1992 год) и Рибич против Австрии (1995 год) ЕСПЧ пришел к выводу, что если человек был доставлен в полицию здоровым, однако к моменту освидетельствования у гражданина были выявлены травмы, то государство обязано предоставить правдоподобные объяснения их наличия, если же государство сделать это не способно, то оно считается виновным в нарушении ст. 3 Конвенции - применении пыток.
