Машины, механистическое мышление и расцвет бюрократической организации

Морган Г. Образы организации

Глава 2

МАШИНЫ, МЕХАНИСТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ И РАСЦВЕТ БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Организации, которые создаются и управляются как машины, сегодня принято называть бюрократическими. Но большинство организаций в какой-то степени бюрократизировано, поскольку механистический образ мысли сформировал наши базовые понятия о том, что такое организация вообще. Например, говоря об организации, мы обычно имеем в виду некие упорядоченные отношения между четко определенными частями, расположенными в установленном порядке. Возможно, этот образ не очень ярок, но речь идет о системе механических отношений. Сравнивая организации с машинами, мы ожидаем, что и работать они будут, как машины – без сбоев, продуктивно, надежно и предсказуемо.

При определенных обстоятельствах, описанных в заключительной части этой главы, механический режим организации может обеспечить основу высокопродуктивной деятельности. Но в других случаях это приводит к нежелательным последствиям. Таким образом, важно понять, как и когда мы начинаем мыслить «механическими» терминами и как многочисленные популярные теории и принимаемые как должное организационные идеи поддерживают этот образ мысли. Одна из самых сложных проблем, с которыми сталкиваются современные организации, – необходимость вытеснить этот подход с помощью свежих идей и подходов, таких, как те, что описаны ниже. Давайте поэтому обратимся к истории, стоящей за развитием наших механистических концепций организации.

Происхождение механистической организации

Организации редко создаются как самоцель. Они являются инструментами для достижения других целей. Это отражает и происхождение слова «организация» – от греческого organon, что значит «инструмент». Поэтому неудивительно, что идеи иерархии целей и задач организации стали фундаментальными организационными понятиями, поскольку инструменты – это механические приспособления, придуманные и разработанные для того, чтобы помочь в осуществлении какой-нибудь целенаправленной деятельности.

Эта инструментальность очевидна в практике самых ранних из известных нам формальных организаций – тех, что строили египетские пирамиды, великие империи, соборы и армии. Однако именно с изобретением и распространением машин, особенно в ходе промышленной революции в Европе и Северной Америке, концепции организации стали по-настоящему механистическими. Использование машин, особенно в промышленности, требовало от организаций адаптации к «потребностям» этих машин.

Если рассмотреть, какие изменения в организации сопровождают индустриальную революцию, то обнаружится нарастающая тенденция к бюрократизации и рутинизации жизни в целом. Многие семейные предприятия и умелые кустари отказались от автономной работы у себя дома и в мастерских ради малоквалифицированной работы на фабриках. В то же время владельцы и инженеры на фабриках осознали, что эффективность их новых машин требует серьезных изменений в организации труда и контроле над ним. Разделение труда, превознесенное шотландским экономистом Адамом Смитом в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776), интенсифицировалось и становилось все более специализированным по мере стремления фабрикантов к увеличению эффективности через ограничение свободы действий рабочих, чтобы облегчить контроль над ними со стороны машин и мастеров. Также новые процедуры и приемы вводились для того, чтобы дисциплинировать рабочих и заставить их смириться с безжалостным порядком фабричного производства.

Многое позаимствовали у военных структур, которые чуть ли не со времен Фридриха Прусского стали прототипом механистической организации. Фридрих, правивший с 1740 по 1786 годы, унаследовал армию, состоявшую по большей части из преступников, нищих, иностранных наемников и парней, призванных против воли, – неуправляемое сборище. Он был намерен изменить ситуацию и быстро приступил к реформам. Воспользовавшись опытом римских легионов и реформированных европейских армий XVI века, он внес и свои новации, на значительную часть которых его вдохновили механические изобретения той эпохи.

Так, Фридриха занимало, как работают автоматические игрушки – механические человечки, например, – и в стремлении превратить армию в надежный и эффективный инструмент он провел реформы, способствовавшие превращению солдат в автоматы, а именно: введение званий и воинской формы, развитие и стандартизация уставов, повышение специализации задач, использование стандартного снаряжения, создание языка команд и систематическое обучение, в том числе армейская муштра. Целью Фридриха было превратить свою армию в эффективный механизм, действующий посредством стандартизированных частей. Процедуры обучения позволили создать такие запчасти практически из любого сырья, обеспечивая возможность легко заменять их по мере необходимости, что является важным качеством на случай военных действий. Чтобы обеспечить действие военной машины по команде, Фридрих придерживался принципа, что солдаты должны бояться своих офицеров больше, чем врага. А чтобы обеспечить как можно более мудрое использование этой военной машины, он разделил совещательную и командную функции, освободив советников-специалистов (штаб) от командной линии, чтобы те планировали военные действия. Со временем последовали дальнейшие усовершенствования, в том числе идея децентрализации контроля с целью создать большую автономию частей в разных боевых ситуациях.

Многие из этих идей и приемов оказались актуальными при решении проблем фабричного производства, и по мере того как предприниматели искали формы организации, подходившие для машинных технологий, потихоньку входили в практику на протяжении XIX века. Новые технологии сопровождались и поддерживались механизацией человеческих мыслей и действий. Организации, которые использовали машины, все больше походили на машины. Представление Фридриха Великого о «механизированной» армии постепенно воплотилось в реальность в офисах и на фабриках.

В XIX веке был предпринят целый ряд попыток систематизировать и продвинуть идеи, способные привести к эффективным организации и управлению. Так, за воспетым Адамом Смитом разделением труда последовала публичная демонстрация массового производства оружия из стандартизованных деталей, которую провел в 1801 году Эли Уитни. В 1832 году Чарльз Баббидж, изобретатель одного из ранних математических компьютеров, опубликовал трактат в защиту научного подхода к организации и управлению, где подчеркивались важность планирования и правильное разделение труда. Однако лишь в начале XX века эти идеи были синтезированы в общую теорию организации и управления.

Существенный вклад в эту теорию внес немецкий социолог Макс Вебер, заметивший параллели между механизацией промышленности и распространением бюрократических организаций. Он отмечал, что бюрократизация автоматизирует процесс администрирования точно так же, как машина автоматизирует производство. В его работе мы находим первое полноценное определение бюрократии как формы организации, в которой важны точность, скорость, ясность, бесперебойность, надежность и эффективность, достигаемые за счет четкого разделения задач, иерархической системы подчинения и подробно расписанных норм и правил.

Как социолога Вебера интересовали социальные последствия распространения бюрократии, и, как старик из истории Чуан-цзы, он был озабочен тем, какое влияние оно окажет на людей. Он видел, что бюрократический подход способен рутинизировать и механизировать практически любую сторону жизни человека, разъедая его дух и способность действовать спонтанно. Вебер также признавал, что бюрократизация может иметь огромные политические последствия, так как подрывает потенциал создания более демократических форм организации. Его труды, посвященные бюрократии, пронизаны глубоким скептицизмом.

Еще один крупный вклад был сделан группой теоретиков менеджмента в Северной Америке и Европе, создавших основу того, что сегодня известно как «классическая теория менеджмента» и «научный менеджмент». В отличие от Вебера они были твердыми сторонниками бюрократизации и отдали много сил детальному определению принципов и методов, с помощью которых можно выстроить этот тип организации. Теоретики классического менеджмента сосредоточили внимание на разработке тотальной организации, в то время как сторонники научного менеджмента занимались вопросами, связанными с организацией и управлением в приложении к отдельным работам. Именно благодаря идеям этих теоретиков механистические принципы организации так прочно укоренились в нашем сознании. Значит, стоит рассмотреть их работы более подробно.