Сравнительный анализ мотивов поведения человека, которые предлагаются разными учеными

Какие же мотивы поведения (потребности, желания мотивирующие поведение) людей выделяют современные ученые в области психологи, менеджмента, философии (в частности, З.Фрейд, Д. Дьюи [20], А. Маслоу [21], Д.Мак-Клелланд [22], Ф.Герцберг [22] а также Д. Карнеги [23] книги которого пользуются большой популярностью, но самого автора трудно отнести к ученым)? Для качественного анализа, как это принято в психологии и христианской антропологии, разделим все желания на две группы: первая - это желания, мотивированные страхом потерять жизнь, благополучие, здоровье; вторая - это желания получить удовольствие, а затем разобьем их по уровням жизнедеятельности человека духовно-умственный, душевно-эмоциональный и телесно- природный. Воспользуемся классификационной таблицей, предложенной прот. М.Дроновым, [20,с.202] дополняя ее (см. табл. 3).

Фундаментальная наука и христианская аскетика, как это отмечает прот.М.Дронов, не считают желания, мотивированные страхом, основными, подлинно руководящими поведением людей. Да и сама реальная жизнь показывает, что когда возникает коллизия между ними и желаниями удовольствия, люди легко приносят их в жертву последним. Поэтому все авторы, за исключением Д. Карнеги говорят о желаниях, мотивированных удовольствиями.

Кроме того, из таблицы видно, что все вышеперечисленные авторы однозначно выделяют «славолюбие» как один из главных мотивов поведения человека (данная характеристика может звучать как «сознание собственной значительности» или иначе, но, по сути, означает все тоже славолюбие). О том, что желание удовлетворять физиологические потребности лежат в основе поступков человека (сластолюбие по авве Дорофею) говорят А. Маслоу, З.Фрейд, Д. Карнеги. Сребролюбие в качестве мотива выделяют Б.Райзберг и Д. Карнеги.

Таким образом, авторы как-бы соглашаются с аввой Дорофеем. Существенная разница состоит в том, что авва Дорофей называет мотивы лжи, а все остальные авторы говорят о мотивах всех поступков человека, тем самым, низводя человека до уровня некоего разумного, управляемого извне животного. В христианской антропологии и психологии существует совсем иная точка зрения на потребности, мотивирующие поступки человека. Так по высказыванию св. Николая Сербского «Существует пять основных импульсов, движущих людьми: 1) личная прибыль и собственные удовольствия;2) семейные и кровные узы;3)общественные законы;4)совесть;5) чувство присутствия живого Бога. Пятый импульс – первая линия обороны, если человек не удержит ее, отступает на вторую (четвертый импульс); не удержав вторую, отступает на третью (третий импульс) и так далее до первого. Так происходит деградация человека, деградация и гибель. Гибель, ибо и последнюю линию обороны может потерять человек. И тогда ему уже не остается ничего, кроме тупого безразличия ко всему, отчаяния и – самоубийства.»(Цит по:[24, с.340]. Итак, мы видим, что вся иерархия потребностей А.Маслоу может быть помещена в нижнюю клеточку христианской иерархии, там, где господствует одно большое эгоистическое «Я». Понятно, что такие разные мнения о человеке и мотивах его поведения будут порождать абсолютно разные мнения по управлению межличностными и внутриличностными конфликтами. На этом мы заканчиваем первый этап нашего исследования, относящийся к сравнительному анализу причин конфликтов. Он поможет нам понять методы (способы) управления конфликтами, предлагаемые разными авторами.

Подводя итоги необходимо сделать следующие выводы. Мы попытались отразить, взгляды на причины конфликта представителей основных направлений классической психологии, взгляды достаточно широкого круга современных светских психологов, специалистов в области конфликтологии, менеджмента, экономической психологии. В каждом направлении исследования дана своя феноменология конфликта, которая сама по себе является далеко не полной, иногда противоречивой и отражает лишь определенный аспект этого сложного явления который нужно принимать во внимание, чтобы сложить целостное мнение о нем. Мнение светских ученых можно сравнить с видением лишь одной грани алмаза, а не целого камня: каждый по-своему верно видит проблему, но лишь со своей стороны. Это происходит оттого, что их исследования связаны с таким спорным для светской науки вопросом как природа человека и ее многогранным проявлением в жизни. Как многогранен в своем проявлении человек, так много сторон для исследования конфликта. Мнения многих светских ученых, как мы отмечали, содержат в себе некоторые позиции, сходные с представлениями христианской психологии.

В отличие от светского мировоззрения религиозное, а именно ортодоксальное христианское имеет достаточно цельное представление о человеке, дающее одну первопричину конфликта – искажение человеческой природы после грехопадения, в результате которого человек в своих мыслях, желаниях, поступках стал руководствоваться страстями, на первое место поставил себя, а не Бога и ближнего. Следствием стало искажение взаимоотношений между людьми, всей деятельности человека, в том числе в сфере производственно-хозяйственных отношений. Однако, светская психология, отрицая греховную природу человека, все-таки описывает ее проявления, как причины конфликта. Таким образом, следствие становиться причиной. Потому мы и наблюдаем с одной стороны противоречивость, а с другой - ограниченную правильность разных мнений, которые нужно принимать во внимание современному руководителю. Но поскольку вопрос природы человека это вопрос мировоззрения и веры, в котором каждый волен иметь свой выбор, данная статья заведомо носит дискуссионный характер и автор не преследует цель убедить кого-то в своей точке зрения. Однако необходимо понимать, что в конечном итоге от мировоззренческой позиции зависит не только схема логических построений, но и поведение человека в частности в конфликтной ситуации, способы управления конфликтом. А значит и результаты работы организации. Поэтому современному руководителю, по нашему мнению, необходимо иметь на вооружении разные точки зрения по этим вопросам.