Венский кружок

Начало и первая половина ХХ в. характеризовались расцветом науки: разрабатывались фундаментальные физические теории – теория относительности и квантовая механика; логика получила новое основание – теорию множеств, которая стала основой широко применяемого аксиоматического метода; бурно развивались генетика и теория эволюции. Философия пыталась выработать новое миропонимание, соответствующее духу развивающейся науки. Самые влиятельные философские подходы того времени – позитивизм, прагматизм, инструментализм, конвенциализм, сходились в том, что существует эффективный научный метод познания природы.

Со времен Г. Галилея считалось, что математика является основным методом познания природы и что законы природы написаны на языке математики. Однако сама по себе математика и логика недостаточны при познании природы и должна быть дополнена эмпирическими методами исследования.

Позитивизм явился прямым преемником сенсуалистской теории познания, унаследовавшим многие ее черты. Ощущения и восприятия считались главным источником познания. Вопрос о существовании реальности, стоящей за ощущениями, объявлялся метафизическим и, следовательно, бессмысленным. Опыт являлся конечным судьей в спорах об истинностном значении предложений: опытные предложения полагались достоверными, истинность остальных положений устанавливалась путем сравнения с опытом.

Позитивизм являлся наиболее популярной философской программой, объединявшей множество мыслителей. Это течение достигло своего расцвета на этапе логического позитивизма, когда многие теоретико-познавательные и методологические проблемы были исследованы очень подробно. Представители этого течения не являлись «чистыми» философами, большинство позитивистов и ученых, интересовавшимися философскими проблемами, были логиками, как Г. Фреге, Б. Рассел, Л. Виттгенштейн, Р. Карнап, К. Гедель, К. Айдукевич, Б. Больцано, К. Поппер. Руководитель Венского кружка М. Шлик[38] пришел в философию из физики, заняв место заведующего кафедрой философии индуктивных наук, открытой в свое время для Э. Маха. Физиками были также Ф. Франк и Х. Рейхенбах. Их точка зрения по поводу вопросов, связанные с наукой, наиболее близка позиции ученых.

В чем заключалась задача этого философского направления? Поскольку члены Венского кружка пришли из различных областей науки, стремясь к взаимопониманию, они провозгласили целью построение единой науки. Вот как писали об этом Карнап, Ган и Нейрат: «Это устремление направлено на то, чтобы объединить и взаимно объяснить достижения отдельных исследователей в различных научных областях. Из этой целевой установки вытекает подчеркивание коллективной работы; отсюда и выдвижение на передний план интерсубъективной понимаемости; отсюда проистекает поиск нейтральной системы формул, символики, освобожденной от засорений исторически сложившихся языков; отсюда также и поиск общей понятийной системы. Стремятся к четкости и ясности, отвергаются темные дали и загадочные глубины. В науке нет никаких «глубин»; везде только поверхность: все данные опыта (Erlebte) образуют сложную, не всегда обозримую, часто лишь в частностях понятную сеть»[39].

Чтобы достичь поставленной цели, требовалось объединить достижения отдельных исследователей в различных научных областях. Совместная деятельностьтребует взаимного понимания, поэтому одной из задач логического позитивизма стала выработка общей понятийной системы: идеального языка.

Чем не устраивал позитивистов естественный язык? Последний содержал термины, являющиеся плодом человеческой фантазии, – им ничего не соответствовало в реальности. Эти термины возникали как имена общих свойств классов вещей, которые затем полагались существующими. Например, так возникло понятие «тяжесть» для обозначения свойства массивных тел, будучи лишенных опоры, стремиться к поверхности Земли. Похожим образом возникли понятия различных субстанций – теплорода, эфира, жизненной силы и т.д. Подобные слова привносили в науку долю вымысла, делали ее недостоверной.

«Когда кто-то утверждает: “Бог существует”, “Первоосновой мира является бессознательное”, “Существует энтелехия как последний принцип живого существа”, то мы не говорим ему: “То, что ты утверждаешь, ложно”; но мы спрашиваем: “Что ты имеешь в виду под этими высказываниями?” И тогда оказывается, что существует резкая граница между двумя видами высказываний. К одному виду принадлежат высказывания, как они осуществляются в эмпирической науке; их смысл можно установить посредством логического анализа, точнее – посредством их сведения к простым высказываниям о том, что дано эмпирически. Другие высказывания, к которым относят приведенные выше, оказываются полностью бессмысленными (bedeutungsleer), если принимать их такими, как их видит метафизик. Конечно, часто их можно переистолковать в эмпирические высказывания; но тогда они теряют то эмоциональное содержание, которое для метафизика как раз чаще всего и является существенным. Метафизик и теолог верят, сами себя вводя в заблуждение, что своими предложениями они что-то высказывают, представляют какое-то положение дел. Анализ, однако, показывает, что эти высказывания ничего не означают»[40].

Знание в жизни и в науке начинаетсяс констатации фактов. Но факты сами по себе, непосредственно, еще не представляют знания. Факты не могут сами по себе войти в книгу, статью, научное исследование. Они должны быть облечены в языковую форму, и таким одеянием для опыта являлись «протокольные предложения». «Первоначально под “протокольными предложениями” понимались – как это видно из самого наименования, те предложения, которые выражают факты абсолютно просто, без какого-либо их переделывания, изменения или добавления к ним чего-либо еще, т.е. факты, поиском которых занимается всякая наука и которые предшествуют всякому познанию и всякому суждению о мире. Бессмысленно говорить о недостоверных фактах. Только утверждения, только наше знание могут быть недостоверными. Поэтому если нам удастся выразить факты в “протокольных предложениях”, без какого-либо искажения, то они станут, наверное, абсолютно несомненными отправными точками знания»[41].

Соответственно, позитивисты предполагали, что искать базис познания следует, выявляя не первичные факты, а первичные предложения. Такие начальные предложения назывались базисными, или протокольными. Их задача состояла в том, чтобы фиксировать непосредственный опыт без переделок и интерпретаций абсолютно просто. Чистый опыт выражался в протокольных предложениях. Какую роль играли эти предложения для развития науки?

Протокольные предложения:

а) выражают «чистый» чувственный опыт субъекта;

б) абсолютно достоверны, в их истинности невозможно сомневаться;

в) протокольные предложения нейтральны по отношению ко всему остальному знанию;

г) гносеологически первичны – именно с установления протокольных предложений начинается процесс познания;

д) истинность всех остальных научных предложений устанавливается путем сопоставления с протокольными.

Позитивисты объединили в 30-е годы ХХ в. оба метода – логический и эмпирический – в единый научный метод. Сущность единого для всех наук метода, обеспечивающего надежным и достоверным знанием закономерностей природы, была выражена в манифесте «Венского кружка», опубликованного в 1929 г.: «Мы охарактеризовали научное миропонимание в основном посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано (das unmittelbar Gegebene). Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно метода логического анализа»[42].

Поиск научного метода преследовал цель найти свободные от метафизических предрассудков достоверные основания знания. Позитивисты считали надежным знание, которое должно опираться на нейтральный опыт, а единственной познавательно ценной формой знаний, по их мнению, является эмпирическое описание фактов. Эпистемологические функции эмпирического познания, заключались в том, что чистый опыт обеспечивал достоверность процесса познания.

Роль «чистого» опыта в познании

Логические позитивисты, заложившие основу и концептуальный аппарат современной философии науки, предполагая наблюдение непроблематичным источником знания о мире, использовали его для решения целого ряда философских проблем. Классическое понимание восприятия как отражения или репрезентации мира позволяло считать наблюдение свободным от индивидуальных особенностей наблюдателя, а опыт независящим от ментальных состояний наблюдателя. Многие базовые философские понятия были введены в предположении, что восприятие обеспечивает нас чувственными данными, которые свободны от теоретической интерпретации. Наблюдение наряду с логикой лежало в основе научного метода. Пассивность восприятия гарантировала независимость получаемых через восприятие знаний от познающего субъекта.

«Чистый» опыт использовался для разработки концепции истинности, он вовлекался в процедуру остенсии и через нее – для установления значения и смысла имен. Наблюдение использовалось также для определения онтологического статуса теоретических объектов. Реальным полагалось только то, что наблюдаемо. Такой взгляд на восприятие давал основания для объективизма – позиции, предполагающей независимость существующего мира от познающего субъекта.

Кратко рассмотрим, какую роль играл опыт в философии логического позитивизма.

1. Решение проблемы реализма. Научные термины могут вводиться эмпирически и теоретически. Существование обозначаемых объектов и явлений может быть установлено опытным путем. Если для эмпирических терминов значение может быть установлено непосредственно, то теоретические термины связаны с опытом через ряд процедур, осуществляющих эмпирическую редукцию. В результате некоторые теоретические термины получают свое значение, другие – нет. К числу первых, например, относится нейтрино, открытое на кончике пера, причем реальность этой частицы была установлена спустя тридцать лет. К числу последних относятся магнитный монополь и дробные электрические заряды. В настоящее время теоретическими терминами, для которых пока экспериментально не обнаружены соответствующие объекты, являются бозон Хиггса, гравитон, частицы темной материи, частицы-суперпартнеры. Как определить, являются ли такие объекты реальными?

Позитивисты считали, что реально – значит наблюдаемо: «Нечто является “действительным”, если оно встроено в общую систему опыта»[43]. Требование наблюдаемости было распространено и на теоретические термины: они признавались реальными, если их можно было свести к наблюдаемым. Такое сведение осуществлялось с помощью логического анализа, задача которого состояла в выражении теоретических терминов через наблюдаемые или измеряемые. Термины же, которые не могли быть сведены к наблюдениям, объявлялись философскими, то есть метафизическими, и подлежали устранению. В конце XIX – начале XX вв. в число метафизических терминов попали эфир, энтелехия, жизненная сила и пр.

Чтобы провести черту между наукой и метафизикой, логические позитивисты сформулировали принцип верифицируемости, который заключался в сведении всякого осмысленного знания к «непосредственно данному». Верификация предполагала возможность эмпирической проверки всех содержательных утверждений теории. Научными считались те положения теории, которые были осмысленными, то есть с точки зрения логики были правильно построены и являлись проверяемыми.

Термины, не имевшие денотата, объявлялись бессмысленными и должны были подвергнуться элиминации как ненаучные. Таким образом, процедура установления научности теории в рамках позитивизма в конечном счете опиралась на наблюдаемость. Г. Фреге подчеркивал недопустимость использования в логике псевдоимен[44], не имеющих смысла. Объект должен обозначаться неким фиксированным именем, а процедура именования предполагала наличие единообразного остенсивного определения. Метафизические сущности не являются феноменальными, или наблюдаемыми, поэтому не могут описываться посредством наблюдательных терминов и им должны соответствовать теоретические термины. Но теоретические термины допускались только при наличии процедуры сведения в рамках правил соответствия, поэтому метафизические сущности не могли быть введены в научные теории[45]. Поскольку термины, использующиеся в науке, должны были обладать значением, позитивисты стали считать термины без значения псевдонаучными. Поскольку метафизические термины не имеют денотата, выявляемого посредством остенсии, вся метафизика была объявлена ненаучной и подлежала изгнанию из науки.

Подытоживая, повторим основные принципы и задачи логического эмпиризма. Основная цель их философии: достичь единства научного знания. Коллективная работа возможна только если язык коммуникации будет ценностно нейтральным, поэтому следует избавиться от метафизических понятий и философских псевдопроблем. Программа Венского кружка состояла из следующих ключевых пунктов:

а) установка на достижение единства знания;

б) признание единства языка ведущим условием объединения научных законов в цельную систему;

в) признание осуществимости единства языка только лишь на базе редукции всех высказываний научного порядка к интерсубъективному языку протоколов;

Все предложения делились на следующие виды:

1) предложения, не имеющие предметного содержания, сводимые к тавтологии и относящиеся к логико-математической сфере, – аналитические, логические истины;

2) осмысленные предложения, сводящиеся к эмпирическим фактам и относимые к сфере конкретных наук – фактические истины.

3) Прочие предложения – абсурдны (бессмысленны), включая «метафизические» или философские предложения.

Девиз Венского кружка «логика и опыт». Ключевым принципом Венского кружка является принцип верификации. Верификация – критическая проверка, которая может быть эмпирической (проверка опытом) и логической (проверка соответствия структуры предложения логическим правилам). Принцип верификации – принцип опытной проверки или сводимости к опыту является критерием научности. Неверифицируемые предложения – не научны.