Пол Фейерабенд

(1924-1994)

Основные работы: «Против методологического принуждения»

Основные идеи: методологический анархизм и правило anything goes, антиавторитаризм, принцип пролиферации теорий, несоизмеримость.

Методологический анархизм

Научный метод считался необходимым условием общественного, научного и технологического прогресса с Нового времени. На вопрос о сущности науки «существует не один, а бесконечно много ответов. Однако почти каждый из них опирается на предположение о том, что существует особый научный метод, т. е. совокупность правил, управляющих деятельностью науки»[59]. Фейерабенд считал, что такого метода попросту не существует: «Если спросить ученого, в чем состоит этот мнимый метод, мы получим самые различные ответы, которые показывают, что ученые весьма редко знают, что именно они делают»[60].

Фейерабенд указывает, что история науки полна исключениями из правил. Нет ни одного метода, от которого бы никогда не отступали. Более того, многие важные научные открытия (атомизм, коперниканская революция, волновая теория света и т. д.) стали возможны благодаря отступлению от общепринятых стандартов. Но если рациональность не единственное условие принятия новых правил, существуют иные нерациональные факторы, в частности, познание социально детерминировано. Критерии рациональности, истины и объективности относительны. Значение научного метода сильно преувеличено: ученые часто действуют иррационально. Следовательно, пригоден любой способ действия, могущий привести к цели (anything goes – все пойдет): «Если иметь в виду обширный исторический материал и не стремиться “очистить” его в угоду своим низшим инстинктам или в силу стремления к интеллектуальной безопасности до степени ясности, точности, “объективности”, “истинности”, то выясняется, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, – допустимо все».[61]

Не существует абсолютного объективного критерия истинности в познании. Нет ни одной теории, согласующейся со всеми фактами. Требование сохранять хорошо подтвержденную опытом теорию будет способствовать сохранению самой старой, а не лучшей теории. Новые гипотезы в начальный период становления имеют меньше эмпирических оснований, но следует разрабатывать даже противоречащие фактам идеи. Новые гипотезы никогда не согласуются со всеми известными фактами: факты формируются старой идеологией.

Фейерабенд выдвигает принцип пролиферации теорий (пролиферация – умножение). Новые теории не выводятся из старых, а противоречат им. Движение науки не поступательно, оно осуществляется благодаря борьбе альтернатив. Следовательно, для объективного познания необходимо разнообразие мнений. Вера в объективную истину ведет к авторитаризму в науке

Новые научные теории создают новый высоко абстрактный язык для интерпретации наблюдений. Старые термины, входя в новую систему знаний приобретают несоизмеримость значений. В разное время различные ученые вкладывают различный смысл в одни и те же термины. Поэтому не существует универсального научного языка. Требование логической преемственности неразумно: оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию. В силу несоизмеримости значений неверно понимать науку как накопление знаний. Новая теория несет новые метафизические представления о мире, которые несовместимы с прежними.

Постпозитивизм признал, что в научной теории присутствуют метанаучные представления о мире. Это означало возвращение метафизики в науку. П. Фейерабенд подчеркивает важную роль метафизических представлений в развитии науки: «попытка получить знание нуждается в руководящих принципах, она не может начаться с ничего. Говоря более конкретно, она нуждается в некоторой теории, точке зрения, позволяющей исследователю отделить существенное от несущественного и подсказывающей ему, в каких областях его исследование будет плодотворным»[62].

Итоги:

Позитивизм стремился изгнать метафизику из науки и философии, чтобы очистить знание от заблуждений. Но позже постпозитивисты вынуждены были признать, что от метафизических допущений избавиться невозможно: некоторые термины языка науки, основополагающие принципы и законы являются опытно непроверяемыми, следовательно, метафизическими. Возврат метафизики в науку сопровождался указанием на теоретическую нагруженность наблюдений и несоизмеримость значений теоретических терминов. Это поставило под угрозу обоснованность научного метода.

[1] Россман В. Борода Платона под лезвием Оккама: в парикмахерской аналитической философии // Неприкосновенный запас. 1999. №3(5). http://magazines.russ.ru/nz/1999/3/rossman-pr.html

[2] Кохановский В.П. Родоначальник позитивизма и основоположник социологии // Огюст Конт Дух позитивной философии. Вступительная статья Ростов на Дону: Феникс, 2002. С. 18.

[3] Кохановский В.П. Родоначальник позитивизма и основоположник социологии // Огюст Конт Дух позитивной философии. Вступительная статья Ростов на Дону: Феникс, 2002. С. 24.

[4] Конт О. Дух позитивной философии. Ростов на Дону: Феникс, 2002. С. 67.

[5] Милль Дж. С. Огюст Конт и позитивизм. М.: УРСС, 2011. С. 7.

[6] Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М.:ЛЕНАНД, 2011. – С. 172.

[7] Там же. С. 176.

[8] Там же. С. 178.

[9] Там же. С. 179.

[10] Там же. С. 255.

[11] Там же. С. 312.

[12] Там же. С. 312.

[13] Там же. С. 316.

[14] Там же. С. 317.

[15] Там же. С. 319.

[16] Спенсер Г. Наведения социологии // Синтетическая философия. Вступит. Статья. К.: Ника-Центр, 1997. – С. 287.

[17] Павленко Ю.В. Герберт Спенсер как последний западноевропейский философ-энциклопедист // Герберт Спенсер. Синтетическая философия. Вступит. Статья. К.: Ника-Центр, 1997. С. 9-10.

[18] Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. Ижевск: Редакция журнала «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. С. 186.

[19] Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука, 1989. С. 30-31.

[20] Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. Ижевск: Редакция журнала «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. С. 195.

[21] Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 57-58.

[22] Фейерабенд П. Прощай, разум. М.: АСТ: Астрель, 2010. с. 268.

[23] Авенариус Р. О предмете психологии. М.: УРСС, 2003. С. 21.

[24] Авенариус Р. Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы. — СПБ., 1913. С. 3.

[25] Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы. Ч. 1. Перевод М.С. Козловой, Ю.А. Асеева. М.: Гнозис, 1994. – С.5.

[26] Там же. С. 5, 8.

[27] Там же. С. 9.

[28] Там же. С.7.

[29] Там же.

[30] Там же. С.58, 65.

[31] Там же. С.10.

[32] Там же. С. 47, 70.

[33] Там же. С. 66.

[34] Там же. С. 67.

[35] Там же. С. 69.

[36] Там же. С. 56.

[37] Там же. С. 72-73.

[38] Schlick M. Positivism and Realism. Originally appeared // Erkenntnis V. 111. (1932/33); Schlick М. Philosophical Papers, Volume II (1925-1936) from Vienna Circle Collection, edited by Henk L. Mulder. Kluwer, 1979. pp. 259-284.

[39] Карнап Р., Ган Г., Нейрат О. Научное миропонимание — Венский кружок // Логос. 2005. 2(47) С. 17.

[40] Там же. С. 17-18.

[41] Шлик М. Поворот в философии // Хрестоматия по философии. М., 1997. С. 135.

[42] Карнап Р., Хан Х., Нейрат О. Научное миропонимание – венский кружок // Логос. – 2005. – № 2(47). – С. 20.

[43] Карнап Р., Ган Г., Нейрат О. Научное миропонимание — Венский кружок // Логос. 2005. № 2 (47). С. 19

[44] Фреге Г. Смысл и значение // Фреге Г. Избранные работы. М .: ДИК, 1997. С. 25-49.

[45] Suppes P. Introduction to Logic. New York: Van Nostrand, 1999. P. 21.

[46] Ibid. P. 3.

[47] PopperK. Science: ConjecturesandRefutations. P. 5.

[48] Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. С. 45.

[49] Popper K. Science: Conjectures and Refutations. P. 7.

[50] Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. Ссылка 55.

[51] Кун Т. Структура научных революций. М.:Издательство АСТ, 2001. С. 51-55.

[52] Там же. С. 194.

[53] Фейерабенд П. Утешение для специалиста // Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С. 112.

[54] Lacatos I. Science and Pseudoscience. P. 4.

[55] Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: ООО «Издательство АСТ», 2001.

[56] Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. С. 55.

[57] Lacatos I. Science and Pseudoscience. P. 6.

[58] Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

[59] Там же. С. 127.

[60] Там же. С. 137.

[61] [61] Фейерабенд П.Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. с.125-467.Гл. 1.

[62][62] Фейерабенд П. Утешение для специалиста. С. 114-115.