Ответы на вопросы по правовому регулированию внешнеэкономической деятельности

1.Требуется ли субъекту предпринимательской деятельности лицензия для занятия внешнеэкономической деятельностью? Какие субъекты вправе осуществлять внешнеэкономическую деятельность без лицензии?

2.Определите органы государственной власти Российской Федерации, в компетенцию которых входит регулирование внешнеэкономической деятельности. Какие из этих органов вправе принимать нормативные акты, обязательные для исполнения участниками ВЭД.

3.Каков порядок приобретения иностранной валюты резидентами – хозяйствующими субъектами на внутреннем валютном рынке? В каких случаях допускается покупка иностранной валюты на внутреннем валютном рынке?

4.Дайте понятие базиса поставки. Может ли базис поставки быть сформулирован в контракте без ссылки на «ИНКОТЕРМС»?

5.Опишите систему органов, разрешающих споры участников внешнеэкономической деятельности.

Задача 1.

Украинская компания (арендодатель) передала российскому акционерному обществу (арендатор) (место нахождения – город Москва) имущество (промышленное оборудование) в аренду сроком на 5 лет. Согласно условиям договора применимым избрано украинское право. Как в дальнейшем выяснила украинская компания, имущество было передано российским акционерным обществом российскому обществу с ограниченной ответственностью. Имущество находилось в пользовании российского общества с ограниченной ответственностью по месту его регистрации – в Екатеринбурге. Украинская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к российскому обществу с ограниченной ответственности, в котором требовало возвратить имущество из чужого незаконного владения. Иск обосновывался нормами украинского права. Российская компания против применения украинского права возражала, и, кроме того, ссылалась на отсутствие у арбитражного суда компетенции рассматривать данный спор.

Оцените доводы сторон, определите применимое право и компетентный суд.

Задача 2.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 21.01.03 закрытое акционерное общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25% от суммы незаконной валютной операции, т.е. в сумме 461403,06 руб. Таможенный орган полагал, что заявитель своевременно не использовал все возможности для обеспечения ввоза товаров, эквивалентных стоимости произведенных платежей, либо возврата этих средств, которые мог и должен был использовать.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ЗАО, уплатив иностранному контрагенту по контракту 57892,50 дол. США, товар, эквивалентный сумме уплаченных денежных средств, на таможенную территорию РФ в установленный срок (180 дней) не ввез.

Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, т.к. невыполнение в установленный срок заявителем обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств было невозможно в силу чрезвычайны обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Арбитражным судом установлено, что после заключения между заявителем и компанией «Эрикссон "Радио Системз АБ"» (Швеция) контракта от 26.12.01 и уплаты заявителем аванса стало известно, что оборудование, являющееся предметом данной сделки, не может быть сертифицировано и пущено в эксплуатацию из-за отсутствия в поставляемом оборудовании функции СОРМ, наличие которой является обязательным с 01.12.01 на основании решения Минсвязи РФ. Поскольку оборудование не могло быть ввезено, заявитель был вынужден отказаться от поставки и потребовать от поставщика возврата уплаченного ранее аванса в полном объеме. При этом возврат аванса был решен путем переписки между сторонами, закончившейся принятием дополнительного соглашения от 21.01.03, по которому инопартнер на сумму аванса предоставил заявителю дополнительные услуги в виде программного обеспечения ранее поставленного оборудования.

Какое решение должен принять суд?

Каковы были бы последствия невозможности сертификации оборудования в РФ в случае, если стороны не договорились об изменении предмета договора?