Основные признаки судебной экспертизы

Характерным признаком экспертизы как исследования являет­ся установление – в ходе применения экспертом специальных методик к объекту – так называемых промежуточных фактов. Однако, если эксперт этим ограничится, то никакой экспертизы осуществлено не будет. Так, анализ крови, выявление количества эритроцитов, лейкоцитов и других составляющих – еще не есть экспертиза. Необходимым атрибутом исследования является профессиональная оценка выявленных фактов, их взаимосвязей. Такая оценка вовне выступает новым знанием, добытым экспертом в ходе исследования. Например, профессиональная оценка выявленных экспертом систем лимфоцитарных антигенов в крови предполагаемых родителей и ребенка может исключить происхождение данного ребенка от конкретного лица (отца или матери).

Экспертиза как исследование характеризуется специальными методами ее производства – это также один из родовых признаков.

Понятию «метод исследования» посвящено немало специальных работ, в том числе в экспертной литературе[1]. Конкретизация данного понятия как средств (способов) экспертного исследования осуществляется через определение значения термина «метод». По существу они совпадают с классификацией методов. К методам экспертного исследования относят: всеобщий метод познания (диалектический, методы логики), общие методы (наблюдение, описание, измерение, сравнение, эксперимент, моделирование, математический, вероятностно–статистический, микроскопический, общеупотребительный, фотографический); специальные методы (физический, химический, биологический, антропологический и др.). Иногда выделяют также частные инструментальные и иные вспомогательно-технические методы[2]. Совокупность специальных методов образует экспертную методику. Методы и методики должны быть апробированы практикой и получить признание специалистов соответствующей области. Эксперт не вправе при проведении экспертизы «придумать» новый способ исследования (такое возможно в ходе научного эксперимента, иного исследования).

Исследование, проводимое в форме экспертизы, имеет свой регламент и структуру. Регламент (порядок проведения) эксперти­зы может определяться нормативно или индивидуально (например, заказчиком – при проведении экспертизы проектов на строитель­ство предприятий, зданий, сооружений). Само исследование состо­ит из нескольких этапов, включающих определение экспертной задачи, выбор конкретных методик исследования, их применение к объекту исследования, получение промежуточных результатов, на основе которых затем – путем их профессиональной оценки – формулируется экспертный вывод. Структура специального иссле­дования включает в себя: подготовительную часть (отбор объектов исследования, выбор методики и пр.), экспертный осмотр, анали­тическое исследование объектов (раздельное), сравнительное ис­следование объектов, синтез полученных результатов, их профес­сиональную оценку (экспертный вывод, формулируемый в особом акте – заключении).

Судебная экспертиза является юридической формой использо­вания специальных знаний в виде исследования (юридической формой специального исследования) для достижения определен­ных юридических целей. Главными отличительными признаками ее – как юридического феномена – являются: цель, особая про­цессуальная форма (назначение, проведение, получение результа­тов), субъекты. С учетом этого особые формы воплощения приоб­ретают также предмет и объект исследования, а правовые – цель и форма – не могут не оказать определенного влияния на исследо­вание.

В современной процессуальной доктрине существует несколько сложившихся подходов к определению понятия судебной экспертизы, что, на наш взгляд, обусловлено различным учетом соотноше­ния родовых и видовых признаков судебной экспертизы (хотя спе­циально они не выделяются, что порождает иногда смешение по­нятий, тавтологичность в раскрытии отдельных признаков).

Итак, судебную экспертизу определяют как исследование, про­водимое экспертом на основе специальных познаний[3], как особые процессуальные действия[4], как институт доказательственного пра­ва[5].

В первом случае акцентируется родовой признак, во втором и третьем – исходными определяются видовые признаки.

Для сравнения отметим, что существуют и иные варианты исходных начал в определении понятия судебной экспертизы. Например, В. Д. Арсеньев полагает, что судебная экспертиза есть практическое познание определенных, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, основанное на дан­ных науки, техники или ремесла[6]. Однако по сути данное опреде­ление близко к первому из выше обозначенных подходов.