2015-08-12
723
Необходимо отметить, что п.3 ст.1 НК РФ содержит специальное правило, согласно которому действие НК РФ распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим НК РФ. Таким образом, НК РФ установлен различный правовой режим регулирования налогов, и правовой режим регулирования сборов. Данная оговорка вызвана различной правовой природой налогов и сборов как таковых (более подробно о понятии и правовой природе налогов и сборов см. комментарий к ст.8 НК РФ).
Таким образом, по общему правилу, установленном п.3 ст.1 НК РФ, последний, в основном регулирует отношения только по установлению, введению и взиманию непосредственно налогов. Отношения по установлению, введению и взиманию сборов НК РФ регулирует» постольку поскольку», когда сами нормы НК РФ об этом прямо говорят.
Так, если акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных ст.5 НК РФ. То акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования (абз.2 п.1 ст.5 НК РФ). Особые или аналогичные (т.е. как и в отношении налогов) указания законодателя в отношении сборов мы видим и в иных положениях НК РФ: п.3 ст.17, п.3 ст.21, п.3 ст.23, п.5 ст.45, п.10 ст.46, п.8 ст.47, п.10 ст.48, п.11 ст.50 НК РФ и др.
В свою очередь если в НК РФ не указано о том, что та или иная норма распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, то эта норма распространяет свое действие только на те налоговые платежи, которые соответствуют определению налога по п.1 ст.8 НК РФ. Так, например, как было указано в п.43 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»: «Неуплата сбора, понятие которого определено в п.2 ст.8 НК РФ, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ» (Вестник ВАС РФ. № 7. 2001).
Однако представляется, что конструкция, примененная законодателем в отношении сборов в п.3 ст.1 НК РФ является не совсем удачной и обоснованной, поскольку она превращает важнейший элемент фискальной системы государства — сборы, в неких пасынков как НК РФ, так и законодательства о налогах и сборах. Да и сам термин «законодательство о налогах и сборах «по своему фактическому содержанию, в свете п.3 ст.1 НК РФ, перестает соответствовать своему названию.
По нашему мнению самым оптимальным и рациональным в этой связи было бы объединение терминов «налоги» и «сборы» единой категорией «налогового платежа», которая бы объединяла их общую правовую и фискальную природу. То есть по общему правилу, положения НК РФ и «законодательства о налоговых платежах» в равной степени регламентировали бы отношения по установлению налоговых платежей (как налогов, так и сборов), но в отношении тех или иных, в каких-то определенных случаях, могли бы устанавливаться особые правила и, соответственно, специальные нормы. Тем более, что категория «налогового платежа» начинает постепенно приобретать свое закрепление и в научной литературе[8].
Необходимо так же учитывать, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 147-ФЗ «О введении в действие части первой НК РФ» (в ред. Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ) (далее по тексту — Вводный закон) п.3 ст.1 вводится в действие со дня введения в действие части второй НК РФ. Однако часть вторая НК РФ принимается не единовременно, а постепенно — по главам, которые регулируют порядок исчисления и взимания конкретных налоговых платежей. Следовательно, вышеуказанное положение следует понимать так, что до принятия соответствующих глав второй части НК РФ, посвященных порядку взимания сборов, п.3 ст.1 НК РФ не применяется. В связи с чем на практике возникает новый вопрос: а до вступления в силу соответствующих глав НК РФ, какими нормативными актами регулируются отношения по установлению, введению и взиманию сборов? На данный вопрос до настоящего момента однозначного и четкого ответа не имеется, что на практике вызывает многочисленные споры и даже межсудебные конфликты (Так, на протяжении 1999—2002 гг.наблюдалось массовое обращение налогоплательщиков в суды различных уровней о признании неконституционными или незаконными тех или иных платежей, зачисляемых в бюджетную систему России. Однако до сих пор ни законодатель, ни правоприменительная практика не выработали единых, четких и универсальных подходов для определения налогового или неналогового характера бюджетных изъятий будь то налог или сбор. Более того, можно утверждать, что если в отношении непосредственно термина «налог», более менее четкие критерии сложились, то в отношении «сбор»какая-либо ясность правового содержания отсутствует. Так, исходя из определения «сбора», данного в абз.2 ст.8 НК РФ, представляется невозможным отмежевать сбор, имеющий налоговую природу от иных сборов, которые имеют неналоговую природу.
Представляется, что кульминацией развития рассматриваемой проблемы, стало Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О, в котором фактически было пересмотрено решение Верховного Суда РФ от 28.03.2002 № ГКПИ 2002–178, признавшего недействительным Постановление Правительство РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия».
Так, решением Верховного Суда РФ от 28.03.2002 № ГКПИ-178 (оставленном в силе определением Верховного Суда РФ от 04.06.2002 № КАС 02–232) было установлено, что плата за загрязнение окружающей среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия является налоговым платежом. В то же время Конституционный Суд РФ, установил, что данная плата имеем неналоговую природу.
Представляется, что вышеуказанный беспрецедентный по уровню конфликт судебного толкования норм налогового законодательства, произошедший между двумя высшими судебными инстанциями страны (следствием которого стало то обстоятельство, что на протяжении полугода плата за загрязнение окружающей среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия на территории России просто не уплачивалась и не взималась), поставил на повестку дня вопрос об определении концептуального подхода в определении налоговых и неналоговых доходов бюджета и соответственно и определение точных дефиниций налога и сбора).
