double arrow

В этой цитате пропущена важная часть, которую я выделил.

Если мы не желаем удостоверяться в том, ТАК ЛИ ЭТО, мы упускаем то, чего Бог желает от нас в соответствии с этой вестью, адресованной церкви. Печально, что столько усилий потрачено во имя так называемых «исследований Библии» с тем, чтобы избежать настоящего прочтения Слова Божьего. Это делается в пользу идеи о том, что у пророчества Даниила 8:14 нет ЗЕМНОГО исполнения, когда оно имеется у остальных пророчеств из главы 8.

The “pillars” are the messages of the three angels of Revelation 14 according to the direct context of the statement you presented. Adventists assume that something going on in heaven is the fulfillment of the first angel’s message. It speaks of true worship as found in the Sabbath. It speaks of an unspecified judgment. We have assumed it is something in Heaven. Part of it could be in heaven as expressed in Revelation 12 where Satan was expelled to this earth. Jesus himself alluded to this in Luke 10:18. I do not claim I have a full exposition of the answer at this time. I simply suggest that there are other possible answers. It is also possible that the proclamation of the Sabbath is a form of judgment, just as a prophet (as Stephen in Acts 7 - http://www.bibleonly.org/proph/dan/stephen.html) would bring a charge (which Net Bible calls “covenant lawsuit”) pronouncing a current decision of God that will later be executed (destruction of Jerusalem for their rejection of the Messiah)

«Столпами» она называет вести трех ангелов из Откровения 14, в соответствии с прямым контекстом данной цитаты. Адвентисты предполагают, что происходящее в небесах является исполнением вести первого ангела. Эта весть говорит о подлинном поклонении, опирающемся на заповедь о субботе. Там говорится о суде, без указания на то, какой именно это за суд. Мы предположили, что этим судом является нечто, происходящее в небесах. Частично он мог быть в небесах, как описано в Откровении 12, где сатана был свергнут на землю. Об этом говорил Христос в Луки 10:18. Я не претендую на исчерпывающий ответ на этот вопрос. Я просто говорю, что имеются другие возможные ответы. Также возможно, что провозглашение вести о субботе представляет собой вариант суда, когда пророк (например, Стефан в Деяниях 7 - http://noelrt.com/?p=22) выдвигает обвинение (которое Net Bible называет «иском Завета»), провозглашая решение Бога, которое будет позже приведено в исполнение (разрушение Иерусалима из-за отвержения Мессии).

Из изложенного выше видно, что учение об очищении небесного святилища и следственном суде было целостной и осознанной идеей, которую Е.Уайт поддерживала и ПРОПОВЕДОВАЛА до конца своей жизни.

Just because she was not corrected before her death does not prove the truth or falsehood of what she said. Martin Luther and other great reformers were powerful people of God, but they still had wrong doctrines. I believe if she had lived another 50 years she would have changed her position.

Только по той причине, что Господь не исправил ее до ее смерти, не доказывает ни истинности, ни правоты сказанного ею. Мартин Лютер и другие великие реформаторы были людьми Божьими, но все еще придерживались ложных доктрин. Я уверен, что если бы она прожила еще 50 лет, то изменила бы свою позицию.

Вы пишите: “Не все слова, которые произносит пророк, богодухновенны. Он не всегда говорит от имени Бога, но может говорить и от себя…Когда пророк провозглашает весть от Бога, он говорит: «Так говорит Господь» или она использовала фразу «мне было показано».”

Пожалуйста, вот цитата, где говорится «мне было показано»:

“В субботу 24 марта 1849 года мы имели вместе с собратьями из Топсэма (штат Мэн) приятное и весьма интересное собрание. На нас сошел Святой Дух и я была восхищена в видении в город Бога живого. Здесь МНЕ БЫЛО ПОКАЗАНО, что заповеди Божьи и свидетельство Иисуса Христа, относящиеся к закрытой двери, тесно связаны между собой и что ВРЕМЯ, когда заповеди Божьи засияли с большей силой во всей своей полноте и когда народ Божий познал истину о субботе, НАСТУПИЛО, КОГДА была ОТКРЫТА дверь во Святое-святых небесного святилища, где находится ковчег с десятью заповедями. Эта дверь не была открыта до тех пор, пока не окончилось посредничество Иисуса во Святом небесного святилища. Указанное событие произошло в 1844 году, когда Христос, оставив Святое, отворил дверь Святого-Святых и прошел через вторую завесу к ковчегу завета, куда простирается молитва веры современного Израиля. (Ранние произведения, 3:101).

Please note that this vision does not speak directly about any “investigative judgment”. Rather it focuses on the ten commandments and specifically the Sabbath. Hebrews specifically says that Jesus had already sat down at the right hand of God. He had already entered the 2nd room of the heavenly temple in Hebrews 6, 9 and 10.

Обратите, пожалуйста, внимание, что в этом видении не говорится прямо ни о каком «следственном суде». Оно скорее сосредоточивалось на Десяти Заповедях и в особенности на субботе. В Послании к Евреям конкретно сказано, что Иисус уже воссел одесную Богу. Он уже вошел во второе помещение небесного храма в Евреям 6, 9 и 10.

Hebrews 6:19-20 19 Which hope we have as an anchor of the soul, both sure and stedfast, and which ENTERETH INTO THAT WITHIN THE VEIL; 20 Whither the FORERUNNER IS FOR US ENTERED, even JESUS, made an high priest for ever after the order of Melchisedec.

Евреям 6:19-20 «19 которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и ВХОДИТ ВО ВНУТРЕННЕЙШЕЕ ЗА ЗАВЕСУ, 20 куда ПРЕДТЕЧЕЮ за нас ВОШЕЛ ИИСУС, СДЕЛАВШИСЬ ПЕРВОСВЯЩЕННИКОМ навек по чину Мелхиседека».

Hebrews 10:19-20 19 Having therefore, brethren, boldness to ENTER INTO THE HOLIEST by the blood of Jesus, 20 By a new and living way, which HE HATH CONSECRATED FOR US, THROUGH THE VEIL, THAT IS TO SAY, HIS FLESH;

Евреям 10:19-20: 19 Итак, братия, имея дерзновение входить во святилище посредством Крови Иисуса Христа, путем новым и живым, 20 который ОН ВНОВЬ ОТКРЫЛ НАМ ЧЕРЕЗ ЗАВЕСУ, ТО ЕСТЬ ПЛОТЬ СВОЮ,

Either you can try to prove that the Bible in Hebrews is wrong or…
Вы можете либо пытаться доказать, что Библия в Послании к Евреям неправа, либо…

Налицо пророческая весть. Я не нахожу в Св.Писании ни одного пророка из божьего народа, который иногда бы пророчествовал ложь, а иногда истину.
Итак, здесь возможны два варианта: 1) либо Е.Уайт лжепророк, и одержимый к тому же, так как обычный человек не может врать так убедительно и складно; 2) либо Ваши выводы, брат Ричард, где-то неверны. Я не нахожу третьего, компромиссного, варианта.

Many times I have seen things as only 2 choices which on further study and prayer prove to be entirely different from what I first thought. As we follow Jesus and listen to His Spirit we will come to a clearer understanding. It is not necessary to judge this as having only the two choices you now see. I appreciate your caution. Rushing to a conclusion is a dangerous course where we may not be aware of all the relevant facts. This does not prevent us from searching the scriptures meticulously. It actually drives me to more careful and wider in my study of the Word. So far, the Bible has been very consistent and clear on the “sanctuary” being specifically “the Ark of the Covenant”. It has also been very clear that blood never brought “defilement” upon the “sanctuary”. In fact, a complete study of the term “defilement” shows that it frequently refers to a form of slander against God. The true solution for slander is to demonstrate in our lives the “holiness” that God wants shown to the world around us. In reality, half-hearted religion is a slander against God and defames Him.

Много раз мне приходилось видеть только две возможности, которые после дальнейшего исследования и молитвы оказывалось, что всё иначе, не так, как я думал поначалу. Когда мы следуем за Христом и слушаем Его Духа, мы приходим к более ясному пониманию. Нет необходимости судить так, как будто бы имеются только два варианта. Я ценю Вашу осторожность. Поспешные выводы – опасный курс, когда мы не знаем всех относящихся к делу фактов. Это не удерживает нас от тщательного исследования Писаний. Это побуждает меня к более ширкому и тщательному исследованию Слова. Пока что я вижу, что Библия очень последовательно и ясно учит, что «святилище» является «ковчегом Завета». Фактически всестороннее исследование термина «осквернение» показывает, что часто он относится к своего рода клевета против Бога. Подлинное решение проблемы клеветы – продемонстрировать в нашей жизни «святость», которую Бог хочет показать миру вокруг нас. Половинчатая религия – это на деле клевета против Бога, и она порочит Его имя.

Tatyana will soon translate and post for you a piece from a book on E.White’s gift by Graeme Bradford “More then a Prophet”, which explains how God’s prophets make mistakes. If you don’t have this book, we can send one to you. It is a careful Bible based analisys of prophetic gift and inspiration. The author is life long Adventist and Bible teacher and a firm believer in her prophetic ministry.

Татьяна скоро переведет отрывок из книги Грэма Брэдфорда о даре Э. Уайт «Больше пророка», объясняющей, как Божьи пророки допускают ошибки. Если у Вас нет этой книги, мы можем выслать Вам экземпляр. Книга представляет собой тщательный анализ, основанный на Библии, пророческого дара и богодухновенности. Автор - преподаватель Библии, всю свою жизнь являлся адвентистом и твердо верит в ее пророческое служение.

With respect,
Richard

С уважением
Ричард

  1. Юрий Says:
    September 7th, 2008 at 4:05 am

Здравствуйте Ричард.
Вы сказали что… Евр 9:7 указывает на день Искупления… Действительно контекст говорит об этом.
Но я бы не стал на вашем месте так сильно цепляться за фразу ГРЕХИ НЕВЕДЕНИЯ… и делать вывод что речь идет о неисповеданных грехах.
Вы говорите: “Единственные грехи, которые нуждались в удалении в День Искупления, это грехи неведения. Предположение, что искупление грехов, в которых люди уже покаялись, каким-то образом является неполным, небиблейское.”
В вашем понимании “грехи неведенья” это те грехи в которых по незнанию не раскаялись…. Но интересно, что в конце Левит 5 главы речь идет о грехах неведения… совершенных по неведению… Тем неменее человек раскаивается в них и приносит жертву повинности
“17 Если кто согрешит и сделает что-нибудь против заповедей Господних, чего не надлежало делать, и по неведению сделается виновным и понесет на себе грех, 18 пусть принесет к священнику в жертву повинности овна без порока, по оценке твоей, и загладит священник проступок его, в чем он преступил по неведению, и прощено будет ему. 19 Это жертва повинности, [которою] он провинился пред Господом.” (Левит 5:17-19)
ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ГРЕХИ НЕВЕДЕНИЯ в КОНТЕКСТЕ КНИГИ ЛЕВИТ?… НАВЕРНОЕ НЕ СОВСЕМ ТО, ЧТО ВЫ СЕБЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ РАЗ В НИХ ТОЖЕ КАЯЛИСЬ И ПРИНОСИЛИ ЖЕРТВУ ПОВИННОСТИ

  1. Миклош Иосиф Says:
    September 8th, 2008 at 3:51 pm

Спасибо за ваши комментарии, они способствуют более глубокому исследованию библейской истины

  1. Ричард Ноэль Says:
    September 17th, 2008 at 5:56 pm

Yuri, thanks for your observation.
Юрий, спасибо за наблюдение!

The term sins of ignorance is actually in Leviticus 5:2-5. Notice the expression “if it be hid from him”. They cease being ignorant when they are brought to the attention of the ones who are doing them. At that point a sin offering is necessary according to Leviticus 5, because they are then aware of the nature of their acts.

Обратите внимание на выражение «и он не знал того». Человек не может ссылаться на неведение, когда грех доведен до его внимания. В этот момент необходимо принести жертву в соответствии с Левитом 5, потому что после этого им уже известно о природе их действий.

Левит 5:2-5 2 Или если прикоснется к чему-нибудь нечистому, или к трупу зверя нечистого, или к трупу скота нечистого, или к трупу гада нечистого, НО НЕ ЗНАЛ ТОГО, то он нечист и виновен. 3 Или если прикоснется к нечистоте человеческой, какая бы то ни была нечистота, от которой оскверняются, И ОН НЕ ЗНАЛ ТОГО, но после узнает, то он виновен. 4 Или если кто безрассудно устами своими поклянется сделать что-нибудь худое или доброе, какое бы то ни было дело, в котором люди безрассудно клянутся, И ОН НЕ ЗНАЛ ТОГО, но после узнает, то он виновен в том. 5 Если он виновен в чем-нибудь из сих, и исповедается, в чем он согрешил,

On the Day of Atonement a unique event occurs after the ceremony is completed inside the tabernacle. The priest confesses two things over the Scapegoat (Lev. 16:21)*. Specifically they are:
1) iniquity (Hebrew avon) and
2) transgression (Hebrew pesha).
They are specifically identified as being “in their sins”.

* KJV Leviticus 16:21 And Aaron shall lay both his hands upon the head of the live goat, and confess over him all the INIQUITIES of the children of Israel, and all their TRANSGRESSIONS IN all THEIR SINS, putting them upon the head of the goat, and shall send him away by the hand of a fit man into the wilderness:

В День Искупления происходит уникальное событие после церемонии, совершаемой внутри скинии. Священник исповедует над козлом отпущения 2 вещи (Левит 16:21)*:
1) БЕЗЗАКОНИЯ (в оригинале «авон») и
2) ПРЕСТУПЛЕНИЯ (по-древнееврейски «пеша»).
Они конкретно определяются, как «во всех грехах их» (или «всех грехов их» - прямой перевод с оригинала).

* Левит 16:21 «и возложит Аарон обе руки свои на голову живого козла, и исповедает над ним все БЕЗЗАКОНИЯ сынов Израилевых и все ПРЕСТУПЛЕНИЯ их ВО ВСЕХ ГРЕХАХ ИХ, и возложит их на голову козла, и отошлет с нарочным человеком в пустыню».

A careful study of these two terms indicates to me that they are the fallen nature of humanity that may be called “corruption” or “guilt” which are symbolically removed completely from the people. Thus the Day of Atonement constitutes a covering of their acts of ignorance that are still unknown and the removal of their corruption and guilt (Lev. 16:16)**. This is a wonderful demonstration of God’s comprehensive grace and salvation. We then have no more sense of guilt. This is what Hebrews speaks of when it tells of purifying our consciences. God truly is greater than our conscience.

** KJV Leviticus 16:16 And he shall make an atonement for the holy place, because of the UNCLEANNESS of the children of Israel, and because of their TRANSGRESSIONS in all their sins: and so shall he do for the tabernacle of the congregation, that remaineth among them in the midst of their uncleanness.

Тщательное исследование этих двух терминов говорит мне, что они представляют собой падшую человеческую природу, которую можно назвать «Испорченность» или «вина», которая символически полностью удаляется из народа. Так что День искупления составляет покрытие их деяний, совершенных по неведению, которые все еще неизвестны людям и удаление их испорченности и вины (Левит 16:16)**. Это чудесное проявление Божьей всеобъемлющей благодати и спасения. У нас тогда нет чувства вины. Об этом говорит Послание к Евреям, когда упоминает очищение нашей совести. Бог поистине больше, чем наша совесть (1 Иоанна 3:20 - http://noelrt.com/?p=323#footnote_16_323)

** Левит 16:16 16 и очистит святилище от НЕЧИСТОТ сынов Израилевых и от ПРЕСТУПЛЕНИЙ их, во всех грехах их. Так должен поступить он и со скиниею собрания, находящеюся у них, среди нечистот их.

In Christ and not coming out,
Richard Noel

  1. Александр Says:
    October 3rd, 2008 at 11:32 am

Дорогой Ричард,

Я размышлял над Вашими комментариями к книгам Левит и Чисел. Несомненно, Вы проделали большую работу по восстановлению верного значения библейских текстов и терминов. Я не владею еврейским языком и не являюсь специалистом в данной области. Поэтому не вижу смысла обсуждать с Вами проблемы перевода. Некоторые из Ваших текстуальных открытий мне показались интересными и полезными. Однако описанное Вами не убеждает меня “в общем”, по сути дискуссии. Мне кажется, мы смотрим на вопрос о святилище с разных точек зрения. Я смотрю с контекстной, а Вы слишком уж через текстуальную призму. Видимо такая же проблема была у д-ра Коттрелла с официальными лицами Церкви АСД.
Для меня лично, если Ваша теория верна, возникает больше вопросов, чем ответов. Стержнем Вашей теории является тезис о том, что в Левит 16 описывается очищение грехов “по неведению”, а не накопленных за год. Эта теория требует заполнить чем-то смысл праздника Дня Искупления и Вы заполняете его очищением грехов “по неведению”. Хорошо, но в таком случае возникают ряд вопросов. Я изложу их по порядку следования текстов и приведу свои ответы исходя из своего понимания официальной доктрины о святилище. Хотелось бы услышать на них ответы с Вашей точки зрения.

Левит 16 глава:
—————
1) Левит 16:4,32 - зачем первосвященник снимает свою нарядную одежду и одевает “рабочую робу” льняной хитон в этот день? Почему в обычные дни грехи очищаются священниками в обычной одежде?
Ответ: это символически показывает людям что в этот день должна свершиться очистка святилища, т.е. буквальный вынос грехов (нечистот) из него за стан. Это аллюзия на Лев.6:10, когда священник переодевается для выноса пепла (нечистот) со двора святилища за пределы стана.

2) Левит 16:6 - почему первосвященник приносит жертву “за себя”, но при этом очищает “дом свой”? Если его дом - это его семья, то неужели они не исповедали свои грехи в течение года, а отложили все на этот день? Если кровь козла за грехи по неведению очищает весь народ, то почему в эту группу не попадает “дом” первосвященника? Зачем он очищает их отдельно?
Ответ: под словами “дом свой” подразумеваются не семья первосвященника, а “дом Ааронов”, т.е. все священники служащие в храме. От Аарона произошли все священники и каждый первосвященник символически считался отцом священников, а они его домом.
Жертва тельца за “дом свой” была нужна чтобы очистить священников от грехов, которые они символически “накопили” на себе за год, съедая мясо жертв за грех.

Остальные вопросы опубликую в понедельник. Наступает суббота, пора идти петь псалмы. Шабат Шалом друзья, как говорят израильтяне!

Ваш брат во Христе, Александр

  1. Александр Says:
    October 5th, 2008 at 11:00 am

3) Левит 16:11-14 - если главное событие этого дня - очищение грехов “по неведению”, то жертва “за себя” является второстепенной, т.е. приносится чтобы первосвященник мог совершать свое служение “чистым” от грехов. Однако тексты 11-14 описывают внос крови за грехи первосвященника и его дома во святое-святых, что отличается от обычного очищения греха первосвященника в Лев.4:3-6.
Почему ритуал очищения греха первосвященника различен в 4-й и 16-й главах, если речь идет об обычном очищении его грехов?
Ответ: В этот день совершалось очищение святого-святых и всего комплекса святилища с помощью крови которая должна была соприкоснуться с прообразом “основания престола Божия” (крышкой ковчега). В результате этого кровь из символа греха превращалась в символ очищающей благодати (см. аналогию в Чис.19:4).

4) Левит 16:15 - почему в этот день для прощения грехов “по неведению” нужно было входить во святое-святых? В Лев.4:13-21 этого нет.
Ответ: это было связанно с очищением святого-святых, а не только с прощением грехов народа.

5) Левит 16:16 - почему термин “очистит” в оригинале передан формой “киппер аль”, как и в Левит 4:1, когда грех переносился на жертву?
В то время как ходатайственое служение передается формой “киппер баад” (см.Исх.32:30 - “не заглажу ли греха вашего”). Таже форма “киппер аль” использована в Левит 16:10.
Ответ: речь идет именно о переносе греха, вначале со святилища на первосвященника и затем с первосвященника на козла.

6) Левит 16:16,21,22,30,34 - почему в разных местах 5 РАЗ повторяется “ВСЕХ грехов”, если в этот день очищаются только грехи “по неведению”? Для чего такая настойчивость и почему ни в одном из этих текстов не говорится о грехах “по неведению”?
Ответ: в этот день очищались ВСЕ грехи исповеданные за год + грехи по неведению. Здесь “всех” означает совокупность видов грехов: грехи по ошибке, по неведению, первородный грех (проявлялся как нечистота при родах,итп), итд. К примеру, слово “нечистота” упоминается 2 раза - в тексте 16 и 19. Очевидно, что речь идет не только о грехах “по неведению”. 5 раз Бог повторяет ВСЕХ и человек может быть уверен, что ничего не останется нечистым.
А.Болотников пишет: “нечистоты” - по-еврейски “тамэ”, конкретно говоря о ритуальных нечистотах. Это первое, на что хочет обратить Господь внимание израильского народа. Все те мучительные страдания, за которые следовало приносить очистительные жертвы, все те случаи, когда человеку приходилось соприкасаться со смертью, сама смерть и болезни в этот день должны были быть уничтожены. Это было важной иллюстрацией для израильтянина. Кровь козла, принесенного в жертву за весь народ, занесенная во Святое Святых, теперь изглаживала все эти проблемы. Как об этом пророчески писал Исаия (53:4): “Он понес наши болезни”. Но этот день не просто напоминал израильтянам еще раз о заместительной жертве Иисуса Христа, взявшего на Себя наши болезни и смерть. Наблюдая за ритуалом, человек мог наглядно себе представить тот далекий решающий день, когда Искупитель мира придет и “восставит распадающуюся кожу”(Иов 19:16). Эта надежда согревала сердца израильтян, когда они, смиряя себя, готовились к Дню искупления.”

7) Левит 16:16,30,33 - почему в этих текстах говорится об очищении от грехов через очищение “святилища”, “скинии” и “жертвенника всесожжений”?
Зачем очищать скинию и жертвенник при прощении грехов “по неведению”?
Ответ: см. п.5

8) Левит 16:19 - о жертвеннике говорится “и покропит на него кровью с перста своего семь раз, и очистит его, и ОСВЯТИТ его”. Освятить (т.е. отделить для Бога, см.Чисел 8:17) можно только то, что уже соприкасалось с грехом, т.е. грех был исповедан и возложен на жертвенник через кровь. Зачем это делалось, ведь грехи по неведению не были исповеданы?
Ответ: см. п.5

9) Левит 16:21 - “и ВОЗЛОЖИТ обе руки свои на голову живого козла, и ИСПОВЕДАЕТ ним все беззакония сынов Израилевых и все преступления их и все грехи их, и возложит их на голову козла..”. Согласно Левит 4:4,24,33 возложить руки на голову жертвы может ТОЛЬКО носитель греха, а он (первосвященник) уже очистил себя к этому моменту (текст 11).
Если речь идет о нем, как о представителе народа, чтобы возложить на козла грехи “по неведению”, то первосвященник им быть НЕ МОЖЕТ. Согласно Левит 4:15 этими представителями являются старейшины.
О чем же идет речь?
Ответ: речь идет об очищении святилища от грехов и переносе их на козла отпущения (в ориг. козла для Азазеля). Этим Бог желал показать израильтянам финал великой борьбы с сатаной. Борьба со грехом не оканчивается исповеданием и прощением. Финал - наказание дьявола, как первопричины всех грехов. Это прообраз картины описанной в Откр.20:9-10.

10) Левит 16:30 - зачем смирять себя, если очищаются только грехи “по неведению”? Это так важно?
Ответ: см. п.6

Левит 23 глава:
—————
Как известно все 6 праздников (кроме субботы, текст 3) перечисленные в 23 главе являлись прообразами каких-то событий в будущем.
1.Пасха -> Голгофа
2.Опресноки (возношение 1-го снопа) -> воскресение Христа
3.Седьмицы (первые плоды) -> Пятидесятница
4.Труб -> суды Божьи (есть разные версии и толкования)
5.День Искупления ->? (у нас под вопросом)
6.Кущи -> вход спасенных в Новый Иерусалим
Символизм первых 3-х и 6-го праздника является общепризнанным у большинства богословов. Они подробно описаны Вами в статьях о весенних и осенних праздниках здесь:
http://noelrt.com/?p=495
http://noelrt.com/?p=421
Таким образом нет сомнений в том, что все эти праздники являются символами событий в будущем. Три первых уже исполнились, а последний недвусмысленно описан в кн.Откровение. Значит четвертый с пятым являются образами каких-то РЕАЛЬНЫХ событий. Более того, эти события символически отражены в ритуалах, совершаемых на эти праздники. Это хорошо видно по первым трем.
Кроме того в Лев.23:4 упомянута очень важная истина “Вот праздники Господни, священные собрания, которые вы должны созывать В СВОЕ ВРЕМЯ:” Суббота в тексте 3 упомянута до этого постановления, т.е. она к календарным циклам не имеет отношения, т.е. не символизирует событие будущего и мы ее не рассматриваем. Это не удивительно, т.к. суббота символизирует событие прошлого - Акт Творения. Итак, Бог говорит, что время важно, а не только символизм. Временные интервалы реальных событий между 1-2 и 2-3 (один и 49 дней) совпали с символическими в Левит 23:5-11. Далее обратимся к периоду между 1-м и 6-м праздником. Если он должен быть реальным, то событие №6 произошло в тот же день (15-й) 7-го месяца в том же году, по воскресении Христа, но мы знаем, что это не так. Очевидно, здесь дается символический период. В 15-й день 1-го месяца началась победа Христа над грехом, а тот же день 7-го месяца она завершится окончательным уничтожением греха и сатаны. Т.к. семь - число Божьей полноты, мы можем понимать этот период так: “когда исполнится полнота времени”. Выводы:
1)День Искупления является прообразом какого-то РЕАЛЬНОГО события в будущем и его ритуалы образно описывают это событие;
2) это событие имеет отношение ко всем людям на Земле, ко Вселенскому Телу Христову (это доказывают первые три события);
3) это событие произойдет после Пятидесятницы (дата которой известна), но ПЕРЕД входом спасенных в Новый Иерусалим;
4) это событие произойдет незадолго до события №6 (между ними 4 символических дня);
5) это событие плавно переходит в событие №6.

Вопрос к Левит 23:26-32 - какое событие в будущем символизировал День очищения? Если в этот день очищались грехи “по неведению”, то какое библейское событие описывает реальное вселенское очищение грехов “по неведению” ВСЕХ людей?
Ответ: вход Первосвященника Христа во Святое святых храма Божьего на небе в 1844 году.

PS: некоторые комментарии к вопросам были взяты из книги А.Болотникова “Евангелие в ветхозаветном святилище”

  1. Alexandr Says:
    October 5th, 2008 at 11:18 pm

Dear Richard,

I was thinking about your comments to books Leviticus and Numbers. No
doubt, you done much to restore the true meaning of biblical texts and
terms. I do not know the Jewish language and i am not a specialist in
this area. Therefore i see no point in discussing of translation
problems with you. Some of your textual discoveries seemed to me
interesting and useful. But described by you do not convince me “in
general”, by topic of discussion. I think we look at the issue of
sanctuary from different angles. I look from context view, and you too
much through textual prism. Apparently the same problem Dr.Kottrell had
with officials from the Church of ASD.
For me personally, if your theory is correct, it raises more questions
than answers. Core of your theory is the thesis that in Leviticus 16
atonement of the sins “of ignorance” is described, rather than
accumulated for the year. This theory requires something to fill in the
meaning of the Day of Atonement and you fill it with atonement of sins
“of ignorance.” Okay, but in this case several questions raise. I will
present them in the order of the texts and give my answers based on my
understanding of the official doctrine about the sanctuary. I would like
to hear their answers from your point of view.

Leviticus Chapter 16:
—–
1) Leviticus 16:4,32 - why high priest withdraws its luxurious clothes and dress “working overall” linen hiton on this day? Why in normal days priests make atonement of sins in normal clothes?
Answer: it shows people that symbolically on this day should be done
cleaning of the sanctuary, i.e. this is literal takeaway of sins (uncleanness) from him out of the camp. This allusion to Lev.6:10, when the priest disguises for carrying-out of ash (uncleanness) from the court of tabernacle out of the camp. It’s re-explained in the texts 32-33: “32…and put on..33.and make atonement”.

2) Leviticus 16:6 - why the high priest brings sin offering
“for himself” but same time makes atonement of “his house”?
If his house - this is his family, then why they did not confess their sins during the year, but postponed everything on that day? If goat’s blood for the sins of ignorance cleans the entire people, why “House” of the high priest doesn’t fall into this group? Why he makes atonement for them separately?
Answer: the words “his house” are not the high priest’s family but the “house of Aaron”, i.e. all priests serving in the temple. All
priests have occurred from Aaron and a high priest was symbolically considered as father of priests and they are as his house.
Bull sin offering for “his house” was needed to make atonement of sins of priests, which they symbolically “accumulated” during a year, eating meat of sin offerings. Text 33 proves this: “then he shall make atonement for the Holy Sanctuary, and he shall make atonement for the tabernacle of meeting and for the altar, and he shall make atonement for the PRIESTS for all the people of the assembly.

3) Leviticus 16:11-14 - if the main event of this day - atonement of
the sins “of ignorance,” then the sin offering which is “for himself” is
a sideline, i.e. that is sacrificed to high priest could perform his
ministry “clean” of sins. However, the texts 11-14 describe bring of the
blood for the sins of the high priest and his house in the Most Holy
Place that differ from the usual atonement of the high priest’s sins in
Lev.4:3-6.
Why the high priest’s sins atonement ritual is different in 4-th and
16-th chapters, if it is said about usual atonement of his sins?
Answer: On this day atonement of the Most Holy Place and the entire
complex of sanctuary took place through the blood which was to touch
with the prototype of “God’s throne seat” (lid of Ark). As a result,
blood from a symbol of sin become a symbol of cleaning grace (see
analogy in Numb.19:4).

4) Leviticus 16:15 - why on this day for the forgiveness of sins “of
ignorance” one should enter into the Most Holy Place? This is missing in
Lev.4:13-21.
Answer: it was connected with atonement of the Most Holy Place, not only
with the forgiveness of people sins.

5) Leviticus 16:16 - why the term “make atonement” is described by form
“kipper al” in the original, as in Leviticus 4:1, when sin is
transferred to a sin offering? While intercession ministry is described
by form “kipper baad” (see Exodus 32:30 - “perhaps I can make atonement
for your sin”). The same form “kipper al” is used in Leviticus 16:10.
Answer: it is said specifically about transfer of sin, first from the
sanctuary to the high priest and then from the high priest to the goat.
….
to be continued

  1. Alexandr Says:
    October 5th, 2008 at 11:52 pm

6) Leviticus 16:16,21,22,30,34 - why it’s repeated “all sins” 5 TIMES in different places, if on that day only sins “of ignorance” are cleared? What this persistence for and why none of these texts say about sins “of
ignorance”?
Answer: on that day ALL sins confessed during the year had atonement +
sins of ignorance. Herein, “all” means all kinds of sins: sins by mistake, on ignorance, original sin (as uncleanness in childbirth, etc.), etc. For example, the word “uncleanness” is mentioned 2 times - in text 16 and 19. Obviously, this is not only about the sins “of ignorance.” God repeats 5 times and all people can be sure that nothing will remain unclean.
A. Bolotnikov writes: “uncleanness” - from a Jewish “tame”, specifically
referring to the ritual uncleanness. This is the first of what God wants
to draw attention to the Israeli people. All those painful suffering,
which should bring sin offerings, all those cases where a person had
come close to death, the death and disease on this day were to be destroyed. This was an important illustration for the Israelis. Blood of goat, sacrificing for all the people taken into the Most Holy Place now
obliterate all these problems. Isaiah prophetically wrote about this
(53:4): “Surely he has borne our griefs, and carried our sorrows”. But that day not just reminded the Israelis once again about the substitution sacrifice of Jesus Christ, who has borne Himself our illness and death. Watching the ritual, people can clearly imagine that a further decisive day when Redeemer of World will come. This hope warms
the hearts of Israelis when they afflict themselves preparing for the
Day of Atonement.

7) Leviticus 16:16,30,33 - why in these texts it’s said about atonement
of sins through clearing of “sanctuary”, “tabernacle” and “altar
of burnt offering”?
Why to clean the Altar and the Tabernacle when we deal with atonement of sins “of ignorance”?
Answer: see paragraph 5

8) Leviticus 16:19 - it’s said about the altar “Then he shall sprinkle some of the blood on it with his finger seven times, cleanse it, and consecrate it from the uncleanness of the children of Israel.”?
The only thing can be consecrated (i.e. separated/dedicated for God, see Numbers 8:17) which was already in contact with sin, i.e confessed sin was already transfered to the altar through blood.
Why should this be done, while the sins of ignorance were not confessed (i.e. Alter was clean)?
Answer: see paragraph 5

9) Leviticus 16:21 - “Aaron shall lay both his hands on the head of the live goat, confess over it all the iniquities of the children of Israel, and all their transgressions, concerning all their sins, putting them on the head of the goat..”
According to Leviticus 4:4,24,33 ONLY sinner could lay hands on the head of animal (sin offering) while he (the high priest) had already cleared himself from sins by that time (text 11).
If it’s said about him as about representative of the people to transfer sins “of ignorance” to a goat, then high priest CAN NOT be him. According to Leviticus 4:15 those representatives are elders.
So what it’s say about?
Answer: it’s said about clearing of the sanctuary from sins and transfer them to scapegoat (in orig. goat for Azazel). This way God wanted to show Israelis the finale of the great controversy with Satan. The fight with sin doesn’t end with confession and forgiveness. Final - punishment of devil, as the root of all sins. This is symbol of picture shown in Revelation 20:9-10.

10) Leviticus 16:30 - why would afflict themselves, if only sins
“of ignorance” were cleared? Is this so important?
Answer: see paragraph 6
….
to be continued

  1. Richard Noel Says:
    October 6th, 2008 at 8:52 am

Dear brother Alex,

Дорогой брат Алекс!

I apologize for the delay in responding to your detailed list of questions. I hope to get them answered soon. However, I have just posted an outline of how the services work in regard to the covenants (chapter 5 - http://noelrt.com/?p=876). I believe you will find this outline useful in approaching the subject from a more contextual basis.

Приношу свои извинения за то, что не сразу отвечаю на Ваши подробные вопросы. Надеюсь, что отвечу на них вскоре. Пока что я поместил общее изложение того, как совершается служение, относящееся к Завету (глава 5 - http://noelrt.com/?p=959). Думаю, Вам пригодится эта информация при подходе к разбираемому предмету исходя из контекста.

Have a happy Sabbath!

Счастливой субботы!

Richard Noel

  1. Аптон Синклер Says:
    July 26th, 2010 at 1:28 pm

“Человеку трудно понять что-то, когда его зарплата зависит от того, чтобы не понимать этого”.

Аптон Синклер

  1. Н. из Верии Says:
    August 10th, 2010 at 6:36 pm

А вот отрывок из книги Форда “Следственный суд” о Балленджере, как он писал Елене Уайт и просил ее объяснить ему по Библии о двух разных завесах. Против Балленджера когда-то боролись как против еретика, а теперь церковь АСД приняла его взгляд на «за завесу» как отделяющую Святое Святых от первого помещения в качестве своей официальной позиции и что Христос вошел туда при Своем вознесении.

Desmond Ford. The Day of Atonement And The Investigative Judgment. 1980. Pp.35-45.

А.Ф. БАЛЛЕНДЖЕР

Вот имя, которое почти столь же вызывает эмоции, как имя Д.М. Кэнрайта, хотя и принадлежит совсем другому типу характера и личности.

Альбион Балленджер происходил из семьи священнослужителей, жил между 1861 и 1921 гг. Когда ему было около 30 лет, его назначили секретарем Национальной Ассоциации Религиозной Свободы. В течение какого-то времени он был помощником редактора Американского Стража (American Sentinel). Работая в этой должности, он посещал лагерные собрания и другие важные собрания почти во всех конференциях в Северной Америке. Когда его перевели на Британские острова, он проповедовал в нескольких крупных городах Англии, Уэльса и Ирландии. Он стал руководителем Ирландской Миссии. После того, как его лишили духовного сана, к нему присоединились некоторые другие сотрудники, включая одного из британских сотрудников, У. Хатчинсон и Л.Х. Крайслер, бывший президент конференции. В США Балленджер никогда не развил организованное движение ответвления, хотя с 1914 г. он редактировал газету “Призыв к Собиранию”. Известный проповедник, в то время, когда он все еще не расстался с церковью, он говорил и писал очень много на тему Святого Духа и подготовил известную работу «Сила для свидетельства». Мы подозреваем, исходя из некоторых его собственных утверждений и некоторых слов Элен Г. Уайт, что сильная наклонность к мистике явилась семенем, породившим для Балленджера более поздние проблемы. Определенно, Элен Г. Уайт рассматривала Балленджера как часть растущего сектора сотрудников, находившихся под влиянием взглядов Келлога, которые сделали и Бога, место Его обитания нереальными.

Взгляды Балленджера, ясно осужденные Элен Г. Уайт, особенно на святилище, должны быть поняты нами. Насколько нам известно, нет никого в сегодняшнем адвентизме, кто придерживался бы схемы святилища этого человека. Он верил, что Христос действовал как священник в течение 4000 лет до прибытия на землю, и что сфера Его деятельности была первым помещением небесного святилища. Эти два помещения разделялись кордоном ангелов, через которых Христос прошел во время Своего вознесения в Святое Святых. Ввиду простых утверждений Послания к Евреям, что священник должен был быть взят из числа людей, и что по необходимости Ему необходимо принести жертву, не странно, что Элен Г. Уайт обвиняла Балленджера в отрицании “могущественных истин, которых придерживались целую вечность.”

Мы перечисляем девять предложений, представленных Балленджером на встрече 21 мая 1905 г. в 5:30, на сессии Генеральной Конференции. Встреча была закрытой, и на ней присутствовала только часть лидеров.

Хочу зачитать вам теперь некоторые из несообразностей, которые я нахожу, в своей попытке поместить деятельность Христа в первом помещении земного святилища по эту сторону креста:

1. Земное святилище, являвшееся тенью небесного, определило местонахождение ковчега или престола Божьего во Святом Святых или во втором помещении, в то время как священник служил в первом помещении. Деноминационное представление небесного святилища в нарушение образца * помещает ковчег или престол Бога в первое помещение, в то время как священник служит в этом помещении.

2. Тень * поместила завесу между священником и ковчегом или престолом Бога, в то время как священник служил в первом помещении. У деноминационного представления есть священник, служащий в небесном святилище в первом помещении, без завесы, отделяющей его от ковчега или престола Бога, но с завесой позади священника и позади престола, в нарушение образца.
———————————————–
* Подразумевается стих из Евреям 8:5: «Они служат в святилище, которое есть лишь ТЕНЬ и подобие небесного. Вот почему Моисею, когда он собирался воздвигнуть Шатер, было указано: “Смотри, — сказал Бог, — сделай все точно по ОБРАЗЦУ, который был показан тебе на горе”
————————————————

3. Образец представляет священника выполняющим долгое служение в первом помещении святилища прежде, чем кровь будет пролита в уплату за грех. Деноминационное представление учит, что кровь, которая уплатила за грех, была пролита прежде, чем началось служение в небесном святилище, таким образом противореча образцу.

4. Образец учил, что священник служил в течение длительного времени в первом помещении, в течении которого там накопились грехи людей прежде, чем была пролита кровь, уплатившая за те грехи, которые нес священник. Деноминационное представление считает, что смерть Христа случилась прежде, чем выполнялось какое бы то ни было служение в небесном святилище, посредством чего грехи мира перенесены туда.

(Мы учим, что никакие грехи не прощены, кроме тех, которые входят во святилище благодаря священнической работе, и все же мы считаем святилище закрытым для патриархов в течение четырех тысяч лет, и что Христос начал работу переноса грехов в небесное святилище во время Своего вознесения. Это оставляет четыре тысячи лет без никакого священника, которым грех переносился в святилище.)

5. Тень поместила смерть козла для Господа, кровь которого являлась платой за грех по закону в образце, на большой судный день. Деноминационное представление помещает смерть Христа, кровь которого понесла наказание за грехи, положенное по закону, больше чем за тысячу восемьсот лет до того, как предполагается, что начинается великий день искупления.

6. Тень представляет первосвященника, идущего в день искупления от его служения во дворе скинии, где он получил кровь, непосредственно во Святое Святых. (Он не останавливался в том первом помещении; он получил свою кровь, и затем нес ее прямо во Святое Святых). Деноминационное представление учит, что Христос в 1844 г. перешел от Своего служения в первом помещении, а не из двора скинии, во Святое Святых.

7. Образец представляет священника освобождающим через кровь козла для Господа навсегда от грехов, которые накапливались в течение года посредством, своего служения перед завесой. (Все грехи, которые вошли в святилище в течение этого года… за них было уплачено в день искупления во Святом Святых). Деноминационное представление представляет Христа как возлагающего на Себя снова в первом помещении те же самые грехи, которые Он прежде понес на крест и освободил нас от них Своей смертью.

8. Тень предписывает первосвященнику пройти через первое помещение прямо во Святое Святых, как только у него в руках оказывается кровь козла для Господа или кровь, которая уплачивает наказание за грех… Деноминационное представление останавливает нашего великого Первосвященника в первом помещении, когда у Него в Его руках находится Своя собственная кровь, которая платит наказание за грех.

9. Тень представляет первосвященника идущим немедленно с кровью, теплой кровью козла для Господа, во Святое Святых и кропящим эту кровь на престол благодати перед завесой. Деноминационное представление учит, что наш великий Первосвященник не кропил Свою кровь на престол благодати перед завесой больше чем тысячу восемьсот лет после того, как она была пролита.

Обратите внимание, что главные акценты этих тезисов - принцип, что Христос служил в первом помещении небесного святилища в течение многих тысячелетий до креста. Нужно заметить, что даже несколько лет спустя, когда Балленджер написал свою книгу «Изгнанный за Крест Христов», он все еще верил в то, что суд начался в 1844 г. Как исполнение Даниила 8:14, но он не верил, что этот суд имел какое-либо отношение к святым, и здесь Элен Г. Уайт с ним определенно не соглашалась.

Теперь давайте обратим внимание на письмо Балленджера к Элен Г. Уайт, на которое он не получил личного ответа. Письмо подводит итог тому, что с тех пор было его доминирующими возражениями по поводу позиции церкви.

«Дорогая сестра Уайт!

В течение некоторого времени я испытывал понуждение написать Вам относительно моих убеждений о святилище. Многие из моих друзей убеждали меня сделать это, в то время как другие считали это бесполезным, поскольку, по их мнению, письмо никогда не дойдет до Вас.

Тем не менее, я решил написать и заявить о моей трудности искренне. Моя первая трудность касается интерпретации, которую Вы даете следующим библейским стихам, находящимся в Послании к Евреям 6:19, 20: “19 которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, 20 куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека”.

Я не могу не верить тому, что этот термин “за завесу” относится ко Святому Святых небесного святилища и библейские стихи, которые убедили меня в этом, приведены ниже.

На одной стороне я поместил интерпретацию, данную этому библейскому стиху Словом Божьим и с другой стороны интерпретацию, которую дали ему Вы. Вы заметите, что Вы просто утверждаете, что этот термин относится к первому помещению небесного святилища, но Вы не ссылаетесь ни на какой библейский стих, который использует этот термин и применяет его к первому помещению. В этом письме я умоляю Вас, что если имеется “так говорит Господь” в поддержку Вашего утверждения, то из сострадания к моей душе, приведите эту ссылку.

“За завесу”

Как Библия интерпретирует эту фразу.

” 33 и повесь завесу на крючках и внеси туда за завесу ковчег откровения; и будет завеса отделять вам святилище от Святого Святых” Исход 26:33.

«и сказал ГОСПОДЬ Моисею: скажи Аарону, брату твоему, чтоб он не во всякое время входил во святилище за завесу пред крышку, что на ковчеге, дабы ему не умереть, ибо над крышкою Я буду являться в облаке” Левит 16:2.
“И возьмет горящих угольев полную кадильницу с жертвенника, который пред лицом ГОСПОДНИМ, и благовонного мелко истолченного курения полные горсти, и внесет за завесу” Левит 16:12.
“15 И заколет козла в жертву за грех за народ, и внесет кровь его за завесу, и сделает с кровью его то же, что делал с кровью тельца, и покропит ею на крышку и перед крышкою” Левит 16:15.
” 7 и ты и сыны твои с тобою наблюдайте священство ваше во всем, что принадлежит жертвеннику и что внутри за завесою” Числа 18:7.

Сестра Уайт, Вы относите термины “за завесу” к первому помещению, в то время как Бог применяет термины “вне завесы” и “перед завесой” к первому помещению, как видно из следующих стихов Священного Писания.

” 35 И поставь стол вне завесы и светильник против стола на стороне скинии к югу; стол же поставь на северной стороне” Исход 26:35.

“20 И вели сынам Израилевым, чтобы они приносили тебе елей чистый, выбитый из маслин, для освещения, чтобы горел светильник во всякое время; 21 в скинии собрания вне завесы, которая пред ковчегом откровения” Исход 27:20,21.
“22 И поставил стол в скинии собрания, на северной стороне скинии, вне завесы” Исход 40:22.
26 И поставил золотой жертвенник в скинии собрания пред завесою” Исход 40:26.
“5 и возьмет священник помазанный, крови тельца, и внесет ее в скинию собрания, 6 и омочит священник перст свой в кровь, и покропит кровью семь раз пред ГОСПОДОМ пред завесою святилища” Левит 4:5, 6.
“17 и омочит священник перст свой в кровь, и покропит семь раз пред ГОСПОДОМ, пред завесою” Левит 4:17.
“И сказал ГОСПОДЬ Моисею, говоря: 2 прикажи сынам Израилевым, чтоб они принесли тебе елея чистого, выбитого, для освещения, чтобы непрестанно горел светильник; 3 вне завесы ковчега откровения в скинии собрания” Левит 24:1-3.

Пять раз Господь использует термин “за завесу”, и в каждом случае он применен ко второму помещению святилища, а не к первому. Семь раз Господь использует термины “вне завесы” и “перед завесой,” и в каждом случае Он применяет их к первому помещению или скинии собрания и никогда ко двору за дверью скинии. Но если “за завесу” относится к первому помещению, как Вы учите в своей интерпретации Послания к Евреям 6:19, 20, тогда термин “вне завесы” должен относиться к месту во дворе за дверью скинии. Каждое из этих семи стихов Священного Писания, которые явно заявляют, что “вне завесы” и “перед завесой” находится в первом помещении, является божественным свидетелем истины о том, что фраза “за завесу” в Послании к Евреям 6:19, 20 должна относиться ко второму помещению.

Так что есть 12 свидетелей, двенадцатикратное “так говорит Господь”, свидетельствующих, что термин “за завесу” относится ко Святому Святых, а не к первому помещению небесного святилища, как утверждаете Вы.

На моем закрытом слушании четыре года назад избрали троих братьев, руководителей церкви, для того, чтобы они ответили мне. (Интересно мимоходом заметить, что двое из этих троих были тогда и все еще находятся сейчас под Вашим осуждением, поскольку они оба учат, что «ежедневная жертва» из Даниила 8:13 относится к небесному служению, а не к языческому, как учите Вы в «Ранних Произведениях».) В частной беседе со мной один из них занял позицию, что “за завесу” означало в пределах святилища, но не относилось ни к одному из помещений. Другой на слушании утверждал, что термин относился к первому помещению, поскольку Вы так интерпретировали эти слова. Третий, вынужденный свидетелями, цитируемыми выше, допустил в своем ответе, что термин “за завесу” действительно относится ко Святому Святых, но что об этом говорится в пророческом смысле, и хотя Священное Писание говорит, что Христос вошел “за завесу”, мы должны понять это, как означающее, что Он вступит туда в 1844 г. Это мешанина голосов не помогла мне увидеть мою ошибку, если я вообще ошибался.

Прежде, чем издать мою рукопись, я послал ее нескольким священнослужителям, занимающим официальные позиции, лояльность которых к деноминации не подвергалась сомнению, и просил их из любви к истине и к моей душе показать мне из Священного Писания, где я допустил ошибку. Я пообещал, что если они сделают это, я никогда не издам эту рукопись. Ни один из этих братьев не попытался показать мне мою ошибку из Слова Божьего. Один написал таким образом:

“Искренность заставляет меня говорить, что я не могу найти ошибок в рукописи с точки зрения Библии. Аргументы кажутся неопровержимыми”.

Другой сказал:

“Я всегда чувствовал, что было более безопасно брать интерпретацию Священного Писания, предоставленную духом пророчества, как он проявился через сестру Э.Г. Уайт, а не полагаться на мое собственное суждение или интерпретацию”.

Эта последняя цитата выражает отношение всех тех, кто признали, что моя позиция, по-видимому, поддерживается Священным Писанием, но они колебались принять ее.

Честно, сестра Уайт, я опасаюсь действовать, основываясь на этом предложении, потому что оно поместит тысячи тысяч страниц Ваших трудов в книгах и периодических изданиях между чадом Божьим и Книгой Божьей. Если эта позиция верна, никакой благомысленный вериец не посмеет поверить ни единой истине, как бы ясно она ни была преподана в Священном Писании, пока он сначала не проконсультируется с Вашими трудами, чтобы увидеть, согласуется ли она с Вашей интерпретацией. Это - принцип, всегда защищаемый римской церковью и высказанный в следующей цитате:

“Как две священных реки, вытекающие из Рая, Библия и божественная Традиция содержат Слово Божье. Хотя эти два божественных потока содержат в себе из-за их божественного происхождения равную святость и оба полны открытых истин, все же из этих двух ТРАДИЦИЯ более ясна и безопасна для нас”. Католическая Вера, стр. 54.

Реформация вела свою бескомпромиссную войну именно против этого помещения безошибочного интерпретатора между человеком и Библией.

Римская церковь отняла у личности ее Библию, осудив право на “личную интерпретацию”, в то время как Реформация возвратила Библию человеку, осудив папскую догму, которая требует безошибочного интерпретатора между дитятей Бога и его Библией.

Братья убеждают меня принять Вашу интерпретацию Священного Писания как более ясную и более безопасную, чем та, которую они называют моей интерпретацией. Но я не интерпретировал это Священное Писание, я позволил Господу делать это и принял Его интерпретацию. Позвольте мне проиллюстрировать:

Первое упоминание о субботе в Новом Завете находится в Матфея 12:1. Там нам не говорится, каким днем недели является суббота, предполагая, что читатель знает, какой день упомянут, или в противном случае он будет в состоянии узнать из Ветхого Завета, какой это день. Когда человек обращается к Исходу 20:8-12 и читает, “день седьмой - суббота Господу”, разве это не интерпретация Бога? Разве у кого-то есть право ответить: “Это - Ваша интерпретация.” Конечно нет.

Подобным образом, первый и единственный случай, где термин “за завесу” используется в Новом Завете, находится в Послании к Евреям 6:19. Считается само собой разумеющимся, что читатель будет знать, какое помещение имеет в виду Святой Дух; в противном случае ищущий может узнать из Ветхого Завета, какое место имеется в виду. Когда я обращаюсь к Ветхому Завету и нахожу, что в каждом случае этот термин применяется к Святому Святых, можно ли честно обвинить меня в том, что это моя интерпретация? Я не интерпретировал это, но отдал эту честь самому Святому Слову. А теперь, сестра Уайт, что мне делать? Если я принимаю свидетельство Священного Писания, если я следую своим добросовестным убеждениям, я оказываюсь под Вашим осуждением, а Вы называете меня волком в овечьей шкуре и настраиваете моих братьев и членов моей семьи против меня. Но когда я обращаюсь в своем горе к Слову Господа, то Слово говорит то же самое, и я боюсь отклонить интерпретацию Бога и принять Вашу.

Ах если бы я мог бы принять их обе. Но если я должен принять только одну, не лучше ли принимать истолкование Господа? Если я отклоняю Его Слово и принимаю Ваше, разве Вы можете спасти меня на суде? Когда мы с Вами вместе предстанем перед великим белым престолом, если Учитель спросит меня, почему я преподавал, что “за завесу” находилось в первом помещении святилища, что я отвечу? Я скажу: “потому что сестра Уайт утверждала, что была уполномочена истолковывать для меня Священное Писание, она сказала мне, что это была истинная интерпретация и что, если бы я не принял ее и не преподавал ее, то я бы подпал под Твое осуждение?”

О, сестра Уайт, если бы этот ответ мог угодить Господу. Тогда бы я подчинился Вашему свидетельству. Тогда бы Вы снова произнесли мне слова поддержки. Тогда бы мои братья, с которыми я провел милое совещание, больше не избегали бы меня как прокаженного. Тогда бы я появился снова в великой общине, и мы плакали бы, молились и хвалили бы Бога вместе, как прежде.

Но, с другой стороны, если великий и ужасный Бог скажет мне в тот день: “Непокорный раб, но ЧТО Я ГОВОРИЛ?” О, что я смогу ответить?

Если я откажусь от своих убеждений во избежание Вашего осуждения, которое Вы возлагаете на мою голову; если я откажусь от Слова Божьего ради возможности снова наслаждаться любовью и товариществом моих братьев, как я смогу взглянуть в лицо Того, Кто умер за меня? Как я смогу снова положить свою Библию на кровать, стоять на коленях и умолять о том, чтобы Он пролил свет на Свое слово? Нет, нет, я не могу сделать этого. Я должен продолжать свой путь пилигрима. И в то время как я не поместил бы себя в общество Того, Кто был презрен и умален пред людьми, Мужа скорбей, Человека одинокой жизни, все же меня успокаивает мысль о том, что Он знает мою печаль и изведал мою горесть.

Ваш младший брат в Христе, А.Ф. Балленджер».

После четырех лет молчания после его отстранения от служения, Балленджер издал свою книгу «Изгнанный за Крест Христов». В следующем году деноминация опубликовала ответ И.И. Эндросса (E. E. Andross) под названием «Более превосходное служение». В опровержение Балленджер написал «Исследование сорока смертельных ошибок относительно искупления» - название, которое ясно указывает на его взгляд, что крест исполнил Йом-Киппур. Его первые страницы являются существенными для нашего исследования.

Приятно обратить внимание, что эта новая книга, “которая полностью объясняет вопрос о святилище, как он понят деноминацией”, занимает позицию, что “за завесу” Послания к Евреям 6:19-20 действительно относится ко Святому Святых небесного святилища и действительно учит, что Христос вступил туда во время Своего вознесения.

Несомненно, она удивит многих в деноминации священнослужителей и людей, которые верили старой позиции как преподававшейся пионерами в течение 60 лет, изданной в книгах деноминации и поддержанной сестрой Уайт. И никто не будет более удивлен, чем те священнослужители и люди, которых изгнали из церквей за то, что они верили тому, что деноминация теперь публикует как свою позицию на этот библейский стих.

Что поражает автора больше всего, так это то, что эта новая позиция опубликована без намека на то, что ее автор, пастор И.И. Эндросс или деноминация когда-либо публиковали или преподавали какую-то другую позицию. Эта новая книга говорит:

«Большие усилия были приложены автором “Изгнанного” по поводу выражения “за завесу”, приведенного в Послании к Евреям 6:19-20, брошюре на 15 страницах, посвященной исключительно попытке доказать, что это выражение означает за второй завесой или Святого Святых небесного святилища».

Более превосходное Служение, стр. 52.

Этим сообщается, что эти усилия, вылившиеся в брошюре на пятнадцати страницах, были полностью ненужными. Автор тогда продолжает, занимая ту же самую позицию, как будто бы он и деноминация, от имени которой он выступает, всегда придерживались и учили той же самой позиции. Однако, факты -таковы, что они всегда преподавали противоположную позицию, и в течение прошлых восьми лет осудили и изгнали множество тех, кто верит в эту новую позицию.

Невозможно поверить, что не было никого во многих советах, которые собирались для рассмотрения рукопись этой новой брошюры в течение года ее отвержений и пересмотров, у кто обладал бы честностью сердца и храбростью осуждения, достаточного, чтобы поднять некоторые из следующих вопросов. Я предположу, что такие люди были, и что их вопросы были примерно такими:

Вопрос: Почему мы производим это изменение в позиции деноминации? В течение 60 лет мы верили и учили, что “за завесу” Послания к Евреям 6:19-20, относится к первому помещению небесного святилища.

Ответ: поскольку мы не можем поддержать эту позицию из Священного Писания. Священное Писание определенно против этого.

В.: А разве деноминация только что узнала об этом? И как же это деноминация узнала об этом сейчас?

О: Без сомнения брат Балленджер и его друзья сказали бы, что это было результатом их агитации по данному вопросу.

В.: Разве это неправда?

О: Возможно.

В: я помню, как брат Балленджер в течение целого часа, стоял перед нами, когда он его судили по этому вопросу, и читал стих за стихом из Библии, чтобы доказать, что “за завесу” Послания к Евреям 6:19-20 указывает на второе помещение небесного святилища. Я помню, что мы тогда выступили против этой позиции и расценили его и пастора У. Хатчинсон, которого судили вместе с ним, как находящихся во тьме и как мы выгнали их со множеством других их братьев, которые верить тому, что они преподавали, мы теперь собираемся принять их позицию и издать это в мире как нашу позицию?

О: Но мы не принимаем все заключения брата Балленджер по этому библейскому стиху.

В.: Но Вы принимаете две основных позиции, которые он защищал, основанные на этом стиху. Во-первых, что Священное Писание указывает на Святое Святых из небесного святилища, и во-вторых, что он учит, что Христос вошел туда при Своем вознесении. Разве это не верно?

О.: Да. Но мы не считаем, что Христос оставался в том помещении, но что Он и Отец немедленно перешли в первое помещение, где они оставались до 1844.

В.: Но по двум упомянутым пунктам Вы теперь соглашаетесь с братом Балленджер и его братьями?

О: Да.

В.: И Вы теперь полагаете, что публикуя эти новые позиции, Вы издаете правду?

О.: Да.

В.: Тогда Вы теперь полагаете, что, публикуя старую позицию в течение 60 лет деноминация публиковала ошибку?

О.: Да.

В.: И Вы полагаете, что, когда пастор Дэниэлс и другие из руководящих братьев посещали одно лагерное собрание за другим, уча людей, что “за завесу” в этом стихе упоминает первое помещение небесного святилища, и учили, что Христос вступил туда во время Своего вознесения, они преподавали ошибки, разве нет?

О.: Да, мы полагаем, что они были неправы.

В.: А когда брат Балленджер стоял перед нами под судом и вопрос стоял о его жизни как священнослужителя, когда он учил со всей серьезностью души, что “за завесу” Послания к Евреям 6:19-20 упоминает Святое Святых небесного святилища, и учил, что Христос вошел туда при Его вознесении, он преподавал правду, не так ли?

О.: Да, так теперь получается».

Предупреждения Элен Уайт против Балленджера находятся в выпуске наследия Уайт, (MS760) Письма Балленджера. Она видела в нем угрозу самым основам адвентизма, даже самого христианства. Некоторые из ее замечаний, кажется, помещают Балленджера в лагерь, очень подобный Келлогу, как “мистический”, неспособный “быть доказанным словом Божьим”, возможно даже “отступничества от живого Бога в спиритических сатанинских переживаниях”, “водимые сатанинскими силами”, подрывающего “столпы нашей веры”. Балленджер “проводил свое время, представляя под видом истины то, что, если его принять, подорвет могущественные истины, которые были утверждены навечно”. Если принять теории Балленджера, это “принудило бы многих отступить от веры”. “Господь не дал ему вести относительно служения святилища”. Небесные вестники объявили, что брат Балленджер “заменял человеческой интерпретацией интерпретацию, которую дал Бог.” Новые представления означали бы “искоренение веры в Бога и создание неверных.”

Определенно, теории Балленджера противоречили тем, которые появились “с 1844.” “… мы, кто пережили разочарование 1844 г., можем свидетельствовать о свете, который был тогда дан по вопросу о святилище”. Элен Уайт отчетливо ссылается на субботние конференции, которые установили линию истины, ведущую ко времени, когда мы войдем в град Божий. Неоднократно она обращается к пионерам 1844 г. и предупреждает против брата Балленджера, который “доказал”, что он ненадежный и настроенный на то, чтобы “разрушить веру Божьего народа в истину, которая сделала нас теми, кто мы есть”. Очень определенно Элен Г. Уайт указывает пальцем на то, что заботило ее больше всего в учении Балленджера. “… пункты, что он пытается доказать Священным Писанием, не являются разумными. Они не доказывают, что опыт прошлого народа Божьего был ошибкой”. “Когда прикладывают усилия, чтобы расстроить нашу веру в наш опыт прошлого и послать нас плыть по течению, давайте крепко держаться за истину, которую мы получили”. “Дано предупреждение держаться за опыт прошлого”. “Истины, данные нам спустя какое-то время в 1844 являются настолько же определенными и неизменными, как тогда, когда Господь дал их нам в ответ на наши срочные молитвы”. Отвержение истины святилища связано с опасностью отрицать существование личного Бога - очевидный намек на учение доктора Дж.Х. Келлога.

Рассматриваемые вместе, предупреждения духа пророчества, по-видимому, направлены против мистических пантеистических чувств, которые привели бы к отрицанию реальности небесного святилища и существующего служения Христа, нашего Первосвященника. Такое ложное учение было бы не в состоянии соединить служение святилища с “истиной настоящего времени” для народа Божьего, воздвигнутого в 1844 г. Балленджер верил в суд, начавшийся в 1844 г., но у главное в нем было не снятие грехов верующих, но неверующих. Строго говоря, он не верил в искупление для святых как часть заключительного служения Христа на небесах.
Многократные упоминания Элен Уайт на время, прошедшее с 1844 г и на субботнюю конференцию ясно показывают ее главную мысль и акцент. Чтобы правильно понять ее, мы должны иметь в виду, что, в то время как учение о следственном суде не было принято это


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: