Отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения. Разъяснение исполнительного документа

Несмотря на реформу исполнительного производства, выразившуюся в передаче службы судебных приставов-исполнителей в ведение исполнительной власти, суд продолжает оставаться важнейшим участником отношений, возникающих в исполнительном производстве. Это, в частности, заключается в сохранении за судом полномочий решать вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения, а также разъяснении исполнительного документа.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. К ним относятся болезнь должника, временное отсутствие заработка при наличии данных о предполагаемом получении должником доходов в конкретный период времени, стихийное бедствие и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении данного вопроса вправе как стороны исполнительного производства, так и судебный пристав-исполнитель. Что касается органа, уполномоченного рассмотреть и решить данный вопрос, то в отношении субъекта, уполномоченного на это в процессе исполнения исполнительного листа суда, не возникает никаких сомнений – таким субъектом может быть только суд. А в отношении субъекта, уполномоченного совершить такие действия в процессе исполнения актов других органов, в законе содержится противоречие. Согласно ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа производится органом, выдавшим исполнительный документ. Но ст. 434 ГПК наделяет суд правом совершения этих действий в процессе исполнения не только судебных постановлений, но и постановлений других органов. Тем самым допускается вторжение суда в компетенцию иных органов, выдавших исполнительный документ, их «подмена» судом. Представляется, что право рассмотрения и разрешения перечисленных вопросов принадлежит суду только в отношении исполнения судебных постановлений, в отношении иных актов таким правом суд не должен быть наделен²⁸.

Понятия «изменение способа и порядка исполнения решения» закон не содержит, впрочем, нет в законе и понятий «способ» и «порядок» исполнения решения. Это порождает сложности и принятие ошибочных решений на практике²⁹. В качестве примера разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения приведем выдержку из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 19): «При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов - исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. 434 ГПК РФ 2002 года) и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 324 АПК РФ 2002 года) обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом - исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале»³⁰.

Потребность в разъяснении исполнительного документа возникает в случае неясности требований, в нем содержащихся. Следует отметить, что суд уполномочен разъяснить положения исполнительного документа (ст. 32 Закона)³¹ , но не наделен полномочиями по разъяснению порядка исполнения, который определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Вместе с тем на практике, участники исполнительного производства нередко обращаются за разъяснением именно порядка исполнения исполнительного документа. Учитывая, что провести границу между разъяснением требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснением порядка его исполнения нередко весьма затруднительно, а между участниками исполнительного производства возникают споры именно по этому вопросу, разработчики проекта Исполнительного кодекса РФ предлагают предоставить суду право разъяснять не только исполнительный документ, но и порядок его исполнения³². Данное предложение заслуживает поддержки.