Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда

Нормами ст. 237 УПК РФ закреплено право суда по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом независимо от наличия ходатайств сторон об этом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника о том, что наличие оснований для возвращения дела прокурору затрагивает интересы только одной стороны и, таким образом, не может служить препятствием для рассмотрения дела судом, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о лишении ее права обжаловать промежуточные судебные решения вместе с окончательным решением также противоречат материалам дела, поскольку принятое судом решение о возвращении дела прокурору направлено именно на обеспечение условий, позволяющих суду вынести по делу окончательное решение, которое стороны, в зависимости от их позиции, могли бы иметь возможность обжаловать, приводя мотивы, касающиеся в том числе и промежуточных судебных решений.

Одним из фактических обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, ст. 237 УПК РФ признает наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

Именно такое основание соединения уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии, установил суд. Это обстоятельство не отрицается сторонами, обжаловавшими постановление суда.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору, следовательно, принятое судом решение является законным.

Кроме того, суд привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно в данном случае раздельное рассмотрение уголовных дел может повлиять на обоснованность окончательных судебных решений.

Утверждения государственного обвинителя о том, что возвращением указанного уголовного дела прокурору нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию, не соответствует материалам дела, из которых видно, что принятое судом решение имеет своей целью устранить препятствия рассмотрения дела судом и обеспечить, таким образом, доступ к правосудию заинтересованным в деле лицам.

Право подсудимых быть судимыми без неоправданной задержки также не нарушается по данному делу, поскольку задержка в рассмотрении дела является оправданной, так как принятое судом решение предопределено уголовно-процессуальным законом.

Утверждение суда о неясности процессуального статуса О.И. Ковальчука при его допросе по данному делу хотя и не может служить основанием для возвращения дела прокурору, однако не влечет признание решения суда о возвращении дела незаконным и его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила Постановление Приморского краевого суда от 10.03.2010 по делу в отношении Владимира Ивановича Ковальчука и Александра Васильевича Зеленцова оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения <5>.

--------------------------------

<5> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2010 N 56-010-37 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору обжалованию в кассационном порядке не подлежит, следовательно, соответствующая кассационная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, возбужденное кассационное производство должно быть прекращено, о чем суд второй инстанции выносит определение.

Постановлением Красноярского краевого суда от 18 мая 2010 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении А. назначено к рассмотрению на 15 июня 2010 г. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору.