Мера пресечения Сухову изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи он освобожден в зале суда

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

По доводам представления суд без достаточных к тому оснований удовлетворил ходатайство стороны защиты и со ссылкой на решение Европейского суда по правам человека от 25 сентября 2008 г. возвратил дело прокурору. В указанном решении Европейского суда и принятых в связи с ним решениях Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не содержится высказываний о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции, после изменения обвинения.

Суд не учел, что изменение обвинения Сухову сформулировано стороной обвинения в стадии судебных прений в присутствии подсудимого.

Судебная коллегия по уголовным делам, отказывая в удовлетворении кассационного представления, указала следующее.

Государственный обвинитель предложила суду переквалифицировать действия В.П. Сухова с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и попросила приобщить к материалам дела рапорт о частичном отказе от обвинения, утвержденный первым заместителем прокурора Пензенской области. Как следует из данного рапорта, выступления прокурора, сторона обвинения привела мотивы, в силу которых действия подсудимого не могут быть квалифицированы как получение взятки.

В то же время, как правильно отмечается в постановлении суда, ни в рапорте, ни в выступлении государственного обвинителя не содержится формулировки нового обвинения, не указаны объект посягательства, у кого было похищено имущество, кому причинен материальный ущерб, не приведены субъективная и объективная стороны мошенничества, не указан способ хищения - путем обмана или злоупотребления доверием, если имел место обман, то в чем конкретно он выразился.

В постановлении о привлечении Сухова в качестве обвиняемого по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и обвинительном заключении указано, что он, используя занимаемое им положение главы г. Каменки, оказал содействие Г.А. Мурадяну в приобретении по заниженной стоимости нежилых помещений на третьем и четвертом этажах здания, расположенного в г. Каменке по ул. Чернышевского, 1 Б, за что 5 марта 2009 г. получил часть взятки в размере 50000 руб.

Сведения об обмане либо злоупотреблении доверием Г.А. Мурадяна, а также Н.Г. Соловьева - директора МУП "Каменская горэлектросеть", от имени которого тот выступал в качестве продавца, в обвинительных документах не приведены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Сухову обвинение в получении взятки существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения в мошенничестве, а потому такое изменение обвинения повлечет нарушение права на защиту Сухова, что в силу требований ст. 252 УПК РФ недопустимо.

Судебное следствие и допрос подсудимого в судебном заседании при отсутствии формулировки нового обвинения вопреки доводам кассационного представления также не могут обеспечить надлежащую защиту подсудимого от обвинения.

Довод кассационного представления о том, что суду после окончания судебного следствия и прений сторон надлежало назначить предварительное слушание, по результатам которого при наличии неотмененного постановления о назначении судебного заседания вынести новое постановление и отразить в нем изменение обвинения, не основан на законе.

Правильным является и решение суда об изменении Сухову меры пресечения на подписку о невыезде. Принимая данное решение, суд учел: сущность предъявленного Сухову обвинения, данные о личности, отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, срок, в течение которого он содержался под стражей (более года) <3>.

--------------------------------

<3> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 29-О10-9 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

70. Прокурор вправе отказаться от обвинения как полностью, так и в его части. Одной из форм отказа прокурора от обвинения является заявление им ходатайства о переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкое преступление. Ставя вопрос о такой переквалификации действий обвиняемого, прокурор должен сформулировать новое обвинение. Выполнение данного требования прокурором надлежащим образом свидетельствует об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

Органами предварительного расследования Селиверстов обвинялся по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в покушении на получение должностным лицом взятки группой лиц по предварительному сговору с вымогательством в крупном размере при пособничестве Тарасова и Захарова.

Уголовное дело после отмены приговора от 23 апреля 2001 г. по Кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. поступило на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Постановлением от 3 ноября 2009 г. по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по тем основаниям, что в связи с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий обвиняемых на п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и направлении дела по подсудности в Сарапульский городской суд, по мнению суда, право обвиняемых на защиту может быть реализовано лишь путем составления нового обвинения и перепредъявления его всем обвиняемым.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания по тем основаниям, что:

1) суд фактически не рассмотрел заявленное государственным обвинителем ходатайство о переквалификации;

Изменением обвинения на стадии предварительного слушания государственным обвинителем не нарушено право обвиняемых на защиту и обвиняемые имели возможность заявить ходатайство о предоставлении времени как для ознакомления с делом, так и для подготовки к защите от нового обвинения.

В кассационных жалобах обвиняемые просили об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела по их обвинению за отсутствием события преступления, так как полагают, что оснований для изменения обвинения со взятки на мошенничество не имеется и это ухудшает их положение согласно позиции, высказанной Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе судей, указала следующее.

Статьей 236 УПК РФ предусмотрены виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, и, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил об изменении обвинения и переквалификации действий Селиверстова с ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действий Захарова и Тарасова - с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ и направлении уголовного дела по подсудности в Сарапульский городской суд.