На момент совершения инкриминируемых органами предварительного следствия деяний Соснин являлся мировым судьей

Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 11 февраля 2010 г. уголовное дело в отношении Соснина возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении судьи, явилось невыполнение органами следствия требований уголовно-процессуального закона о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении его дела Верховным Судом РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя содержалась просьба об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. По мнению прокурора, все права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому были разъяснены; оснований для возвращения дела прокурору у судьи не было, поскольку данное дело Верховному Суду РФ не может быть подсудно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставив кассационное представление без удовлетворения, указала следующее.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны, инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Одним из оснований возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ является неразъяснение обвиняемому его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. Возвращая дело прокурору, судья обоснованно указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем Соснину не было разъяснено его право в соответствии со ст. 452 УПК РФ до начала судебного разбирательства ходатайствовать о рассмотрении дела Верховным Судом РФ.

Возражение представителя прокуратуры о том, что перечень прав, подлежащих разъяснению обвиняемому следователем, указан в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которая не предусматривает обязанности следователя разъяснять обвиняемому положения ст. 452 УПК РФ, не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.