2015-08-13
1171
Постановлением Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2009 г. данное ходатайство удовлетворено, уголовное дело направлено по подсудности в Интинский федеральный городской суд Республики Коми.
Одновременно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и о признании недопустимым доказательством явки Минкина Т.Р. с повинной от 15 января 2008 г.
В кассационной жалобе обвиняемый Минкин Т.Р. просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении его на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Полагаем, что Интинский суд в своем заключении вышел за рамки представления руководителя СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми о даче заключения о наличии в его действиях признаков состава преступления. Заключение суда незаконно и необоснованно, так как принято с нарушением ст. 448 УПК РФ. В судебном заседании отсутствовал инициатор представления, в представленной в суд доверенности на участие в судебном заседании Киселева не были указаны пределы его полномочий. Представление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
|
|
|
Предъявленное Минкину обвинение по ч. 3 ст. 303 УК РФ незаконно, так как не конкретизировано. Сторона защиты, соглашаясь с предложенной государственным обвинителем переквалификацией, не соглашалась с обвинением по ст. 292 УК РФ, как ошибочно посчитал суд, а просила прекратить дело в полном объеме.
Обстоятельства, которые защита расценивает как нарушения, допущенные в постановлении о привлечении Минкина в качестве обвиняемого, связаны с оценкой представляемых сторонами доказательств и правильно не рассматривались судом на предварительном слушании.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями изменил предъявленное Минкину обвинение, квалифицируя инкриминируемое деяние по ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003). В связи с изменением обвинения Минкину государственный обвинитель пришел к выводу о направлении уголовного дела по подсудности в Интинский федеральный суд РК.
Заслушав мнение сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство, поскольку изменение обвинения Минкину Т.Р. не ухудшает положение обвиняемого.
Изменение обвинения государственным обвинителем повлекло за собой изменение подсудности рассмотрения дела. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ суд был обязан направить уголовное дело по подсудности в Интинский федеральный суд РК.
|
|
|
Таким образом, все доводы сторон защиты и обвинения судом рассмотрены и по ним принято решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы <6>.
--------------------------------
<6> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2009 N 3-009-7 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.
Постановление судьи, принятое по итогам предварительного слушания, об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, его прекращении обжалованию не подлежит. В случае возбуждения кассационного производства, жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, а кассационные производства - прекращению.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 31 декабря 2008 г., которым по уголовному делу в отношении Моисеева Евгения Владимировича, родившегося 11 марта 1970 г. в городе Арзамас-16 Нижегородской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, назначено судебное заседание по результатам предварительного слушания.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым прекратить кассационное производство, Судебная коллегия установила:
