Thesis, 1994, вып. 5

14 9

ся19. Поэтому эксперты все чаще начинают использовать понятие рис-

ка, чтобы математически уточнить свое стремление к надежности и

меру разумно достижимого (см., напр.: Bjordal, 1987; см. также

Hartwig, 1983), чему соответствует переход от детерминистского к ве-

роятностному анализу риска. Что-то подобное можно сказать и по по-

воду литературы о защите потребителя20. Все это подтверждает рас-

пространенную склонность определять риск как количественную меру

в вычислительных процессах. Затем, покосившись на социологов,

можно согласиться: понятие надежности – это социальная фикция.

Можно также исследовать, что [именно] в социальной коммуникации

рассматривается как надежное и насколько устойчивы эти фикции,

если опыт показывает обратное (например, когда время пересадки с

рейса на рейс в аэропортах не совпадает с расписанием)21. Понятие

надежности как противоположность понятию риска оказывается в

этой констелляции пустым понятием, подобно понятию здоровья в

различении "больной/здоровый". Итак, оно функционирует только как

понятие рефлексии. Или же как понятие-отдушина для социальных

требований, которые, в зависимости от меняющегося уровня притяза-

ний, просачиваются в калькуляцию риска. Таким образом, в результа-

те возникает пара [понятий] "риск/надежность". Это схема наблюде-

ния, которая, в принципе, делает возможным калькуляцию всех реше-

ний с точки зрения их рискованности. Следовательно, эта форма имеет

ту бесспорную заслугу, что универсализирует понятие риска. И не слу-

чайно с XVII в. тематика надежности и тематика риска способствуют

взаимному становлению.

Эти рассуждения подводят к вопросу, могут ли быть такие ситуации,

когда возможно выбирать или даже приходится выбирать между риском

и надежностью, между рискованной и надежной альтернативой? Этот

вопрос вынуждает более тонко настроить наш понятийный аппарат.

Часто утверждают, что такая возможность выбора существует22. Тогда

мнимо "надежная" альтернатива имплицирует двойную надежность: не

возникает никакого ущерба и теряется шанс, который можно было бы

реализовать в случае выбора рискованного варианта. Однако этот аргу-

мент вводит в заблуждение, ибо упущенный подходящий случай сам по

себе отнюдь не был чем-то надежным. Следовательно, нельзя с надежной

достоверностью сказать, потеряно ли что-то из-за отказа воспользовать-

ся этим "чем-то", а значит, открытым вопросом остается и то, придется

ли раскаиваться в предпочтении, отданном "надежному" варианту. Ко-

19 "Из-за человеческого несовершенства" – как охотно говорят в таких

случаях.

20 Ср., например: "Предохранение потребителя от всех несчастных случа-

ев и травм – обеспечение «нулевого риска» – не является ни реалистической,

ни осмысленной целью" (Asch, 1988, p.43). Правильно! Ну и что с того?

21 Определенную роль в обеспечении устойчивости этих фикций играет и

приспособление к чувствительности общественного мнения. См., напр.:

Whipple, 1985.

22 См., например, о решениях менеджеров: MacCrimmon and Wehrung,

1986, p.11, а также по всей книге. И это при том, что понятие упущенного

благоприятного случая привычно для авторов (MacCrimon and Wehrung,

1986, p.10).