2015-08-21
4048
О.А. ГУЛЕВИЧ
ПСИХОЛОГИЯ МЕЖГРУППОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Рекомендовано Редакционно-издательским советом Российской академии образования к использованию в качестве учебно-методического пособия
ЕЗ
Москва 2007
УДК 316.455 ББК 88.5 Г 94
Главный редактор:
Д.И. Фельдштейн Заместитель главного редактора:
С.К. Бондырева Члены редакционной коллегии:
A.Г. Асмолов А.И. Донцов Н.Н. Малофеев
B.А. Болотов И.В. Дубровина Н.Д. Никандров
В.П. Борисенков М.И. Кондаков В.В. Рубцов
А.А. Деркач В.Г. Костомаров Э.В. Сайко
Рецензенты:
докт. психол. наук Е.П. Белинская; докт. психол. наук Н.М. Лебедева
О.А. Гулевич
Г 94 Психология межгрупповых отношений.— М.: Московский пси-
холого-социальный институт, 2007.— 432 с.
ISBN 978-5-9770-0177-9 (МПСИ)
Эта книга посвящена одному из самых актуальных направлений в социальной психологии — психологическим аспектам межгрупповых конфликтов. Она состоит из двух основных частей. В первой части описаны теории, объясняющие, почему возникают межгрупповые конфликты. Среди них — гипотеза «козла отпущения» (40-е годы XX века), теории авторитарной личности (50-е гг.), реального конфликта (50-60-е гг.), социальной идентичности (70-80-е гг.), самокатегоризации (80-е гг.), социального доминирования и оправдания социальной системы (90-е гг.). В книге анализируются основные положения теорий, методики их проверки и направления критики.
Вторая часть книги посвящена эффектам, возникающим в ходе межгрупповых конфликтов: стереотипам и предрассудкам, межгрупповой дифференциации, эффектам «черной овцы», гомогенности аутгруппы и сверхисключения. В книге описаны основные свойства, функции, условия использования и формирования, а также методики измерения этих эффектов. В последней главе проанализированы способы улучшения межгрупповых отношений — гипотеза контакта и когнитивные модели.
УДК 316.455 ББК 88.5
© О.А. Гулевич, 2007 © Московский психолого-социальный институт, 2007
ISBN 978-5-9770-0177-9 (МПСИ) © Оформление ООО «Элит-Полиграф», 2007
ВВЕДЕНИЕ
Под межгрупповыми понимаются отношения, участниками которых являются социальные группы. В настоящее время в рамках социальной психологии существует два определения термина «социальная группа», введенные еще К. Левиным в 40-х годах XX века.
Во-первых, группа рассматривается как совокупность людей, вступающих в непосредственное общение друг с другом (реальная группа), вследствие чего судьба каждого из них зависит от судьбы одногруппников. В пользу этого определения социальной группы говорят результаты современных исследований, которые продемонстрировали важность взаимодействия между людьми для формирования у них чувства «Мы».
Во-вторых, группа понимается как совокупность представлений ее членов: для ее существования достаточно, чтобы несколько людей осознавали свою принадлежность к ней (группа-категория). Благодаря такому пониманию группой являются люди с одной этнической принадлежностью, одного возраста, выпускники одного университета и т.д.
Эта классификация групп напоминает деление групп на малые и большие, принятое в российской социальной психологии. Реальная группа — это аналог малой, а группа-категория — большой. В этой книге мы будем использовать оба понимания группы, хотя, как станет ясно дальше, сторонники разных теорий предпочитают разные определения социальной группы.
Деление групп на основании непосредственности общения между ее членами — это объективный критерий классификации. Однако в последнее время психологи заинтересовались субъективным критерием, т.е. тем, насколько реальной считают ту или иную социальную группу ее члены. В данном случае важным являются не условия взаимодействия как таковые, а их восприятие людьми.
Термин «реальность группы» (group entitativity) был введен Д. Кэмпбелом, который понимал под ней степень, в которой группа воспринимается как реально существующая общность. Проведенные к настоящему времени исследования показали, что восприятию «реальности группы» способствуют три типа факторов (Carpenter, Radhakrishnan, 2002; Castano et.al, 2002; Hamilton, Sherman, Castelli, 2001; Lickel, et.al, 2000; McGarty, et.al., 1995; Yzerbyt et.al., 2000):
а) Подобие членов группы: наличие у них общих целей и результатов деятельности, осознание ими общности судьбы, подобие их личностных особенностей и ценностей, важность для них членства в группе.
б) Структурные переменные:
· интенсивность взаимодействия между членами группы;
· небольшой размер группы и наличие у нее четких границ;
· взгляды членов группы: группы, члены которых выступают в защиту чего-либо, воспринимаются как более реальные, чем те, члены которых выступают против чего-либо. Это особенно хорошо заметно, когда люди придерживаются экстремальной позиции (Askevis-Leherpeux, 2005);
· наличие в ситуации восприятия сразу нескольких групп;
· тип группы. В сознании людей существует иерархия групп по их «реальности». Например, польско-американское исследование показало, что, оценивая «реальность групп», люди подразделяют их на пять типов:
· группы близкого общения (семья, друзья, криминальная группировка): существующие на протяжении долгого времени маленькие группы с высокой интенсивностью взаимодействия и непроницаемыми групповыми границами, членство в которых важно для их участников;
· группы, ориентированные на выполнение задачи (рабочий комитет, присяжные заседатели, работники ресторана): относительно небольшие группы с высокой интенсивностью взаимодействия, проницаемыми групповыми границами и наличием общих целей и судьбы; имеют меньшую длительность существования и обладают меньшей значимостью для своих членов, чем группы близкого общения;
· социальные категории (женщины, негры, евреи, американцы): существующие длительное время большие группы с относительно непроницаемыми границами и низкой интенсивностью взаимодействия между членами;
· свободные ассоциации (студенты одного университета, соседи, любители классической музыки): кратковременно существующие большие группы с низкой интенсивностью взаимодействия и проницаемыми групповыми границами, не играющие в жизни своих членов большой роли;
· преходящие группы (люди на автобусной остановке или стоящие в очереди в банке): низкие показатели по всем параметрам, кроме проницаемости групповых границ.
Наиболее «реальными» людям кажутся группы близкого общения, затем ориентированные на задачу, социальные категории и сво
бодные ассоциации. Преходящие группы не воспринимаются как «реальные».
в) Индивидуальные характеристики членов группы: коллективистские (а не индивидуалистские) ценности субъекта восприятия, а также видение им неизбежности своей смерти.
Восприятие человеком «реальности» своей социальной группы приводит к следующим последствиям (Abelson, et.al, 1998; Castano, Sacchi, Gries, 2003; Castano, Yzerbyt, Bourguignon, 2003; Hamilton, Sherman, Castelli, 2001; Verkuyten, Brug, 2004; Yzerbyt et.al.,2000; Yzerbyt, Rogier, Fiske, 1998):
? усиление идентификации с этой группой, особенно у тех людей, которые еще не определились в своем отношении к ней. Это означает, что восприятие «реальности группы» увеличивает оценку человеком той роли, которую она играет в его жизни;
? позитивная оценка своей группы;
? приписывание характеристик одного члена своей группы другим ее членам, игнорирование их уникальных особенностей;
? оценка всех членов своей группы как ответственных за поступки, в том числе ошибки, одного из них;
? объяснение поведения членов своей группы посредством их личностных особенностей, а не влияния обстоятельств;
? более сильная поддержка идеи мультикультурализма (сохранения своеобразия различных национальных групп в рамках одной страны) членами этнических меньшинств и более слабая — этническим большинством — коренным населением страны.
Вместе с тем восприятие «реальности» другой группы порождает:
? приписывание характеристик одного члена чужой группы другим ее членам, игнорирование их уникальных особенностей;
? восприятие членов другой группы как похожих друг на друга и действующих по отношению к членам своей группы резко негативно, особенно тогда, когда чужая изначально воспринимается как враг;
? оценку всех членов другой группы как ответственных за поступки, в том числе, ошибки одного из них;
? негативную оценку членов другой группы, которая имеет низкий статус в обществе, и позитивную — членов высокостатусной группы;
? усиление связи между позитивностью представления о другой группе и оценкой ее опасности. Когда другая группа
воспринимается как реально существующая, восприятие ее опасности зависит от позитивности ее образа в глазах наблюда- тел ей: чем менее позитивен образ, тем выше приписываемая опасность. Однако такого эффекта не наблюдается в том случае, когда другая группа не воспринимается как «реально существующая.
Межгрупповое общение возникает в межгрупповой ситуации. Основными признаками межгрупповой ситуации является осознание участниками своей принадлежности к определенной группе и согласие с этим окружающих людей. Таким образом, чтобы ситуация являлась межгруп- повой, одновременное присутствие в одном месте членов разных групп необязательно. Также не обязательно и одновременное присутствие членов одной группы. Феномены межгруппового общения возникают даже в том случае, когда человек находится в одиночестве. Однако наличие рядом членов своей и другой групп делает их более интенсивными.
Важно отметить, что межгрупповой характер ситуации во многом является результатом ее восприятия, а не объективных условий протекания. Одна и та же ситуация может восприниматься человеком как межличностная и как межгрупповая. Например, на свидании женщина может выступать от своего имени или от имени всех женщин. Во втором случае она продемонстрирует эффекты межгруппового общения — будет рассматривать мужчину как типичного представителя своего пола и приписывать ему соответствующие черты, воспринимать неуважение к себе или помощь как дискриминацию женщин в целом и т. д.
Основными формами межгруппового общения являются межгруппо- вое восприятие (представления и эмоциональное отношение к членам своей и других групп) и межгрупповое взаимодействие (поведение по отношению к членам своей и чужой группы). Разграничение этих форм вызвано тем, что позитивная или негативная оценка группы не всегда проявляется в поведении. Кроме того, межгрупповое общение можно разделить на конфликт и мирное сосуществование групп. В психологии межгруппового общения предпочтение отдается изучению межгруппо- вого конфликта. Возможно, это происходит из-за разрушительности последствий, к которым он приводит.
История психологии межгрупповых отношений началась в 1906 г., когда был введен термин «этноцентризм», обозначающий склонность человека рассматривать все происходящее вокруг него с позиции своей социальной группы. В 1907 г. произошел съезд Американской психоло
гической ассоциации, на котором обсуждались психологические аспекты межгрупповых отношений.
В современной психологии межгрупповых отношений можно выделить три направления. Первое связано с поиском причин межгруппо- вых конфликтов, второе — с изучением эффектов, которые и являются показателями таких конфликтов, третье — с поиском способов улучшения межгрупповых отношений (см. рис. 1).
Рис. 1. Направления изучения межгрупповых отношений
К концу XX века сформировалось восемь основных теорий, объясняющих возникновение межгруппового конфликта. Их можно разделить на три типа. В теориях, относящихся к индивидуальному уровню, межгрупповой конфликт объясняется с помощью индивидуальных эмоциональных состояний (психоанализ З. Фрейда, гипотеза «козла отпущения») или типа личности (теория авторитарной личности) его участников.
Сторонники теорий группового уровня ищут причины межгруп- повых конфликтов в особенностях групп, к которым принадлежат участники, или взаимоотношениях между ними. Согласно теории реального конфликта, причиной межгрупповых конфликтов является борьба групп за ограниченные ресурсы. В соответствии с теорией социальной идентичности, межгрупповой конфликт порождается осознанием человеком своей принадлежности к социальной группе и желанием повысить свою самооценку за ее счет. И наконец, согласно теории самокатегоризации, межгрупповой конфликт — это следствие естественной для человека способности к категоризации — тенденции упорядочивать поступающую к нему информацию, распределять ее по категориям.
Сторонники теорий общественного уровня объяснения основываются на структуре общества, в котором происходит межгрупповой конфликт, статусе групп-участниц. В соответствии с теорией социального доминирования межгрупповой конфликт — это следствие социальной иерархии, сложившейся в обществе в ходе эволюции и борьбы людей за выживание. Согласно теории оправдания системы, поведение людей в ходе межгрупповых конфликтов является результатом использования определенной стратегии уменьшения когнитивного диссонанса — оправдания общественной системы.
Основными показателями межгруппового конфликта являются меж- групповая дифференциация, стереотипы и предрассудки.
Межгрупповая дифференциация (intergroup differentiation) — феномен межгруппового общения, подразумевающий различную оценку членов своей и другой группы, различные эмоции, которые они вызывают, а также различное поведение по отношению к ним. Классический вариант межгрупповой дифференциации включает в себя ингрупповой фаворитизм и аутгрупповую дискриминацию.
Ингрупповой фаворитизм (ingroup favoritism) — феномен межгруп- пового общения, который выражается в высокой оценке ингруппы (когнитивный компонент), позитивных чувствах по отношению к ней
(аффективный компонент) и действиях, дающих ее членам больше прав по сравнению с членами аутгруппы.
Аутгрупповая дискриминация (outgroup discrimination) — феномен межгруппового общения, который выражается в низкой оценке аут- группы (когнитивный компонент), негативных чувствах по отношению к ней (аффективный компонент) и действиях, ущемляющих права ее членов по сравнению с правами членов ингруппы.
Стереотип (stereotype) — набор личностных черт (признаков), приписываемых всем или большинству членов социальной группы.
Предрассудок (prejudice) — негативное отношение к членам социальной группы.
Кроме того, в ходе межгруппового общения возникают и другие феномены — «эффекты» гомогенности аутгруппы, «черной овцы» и сверхисключения.
Эффект гомогенности аутгруппы (outgroup homogeneity effect) — эффект межгруппового общения, который заключается в оценке членов аутгруппы как более похожих друг на друга, чем члены ингруппы.
Эффект «черной овцы» (black sheep effect) — эффект межгруппового общения, заключающийся в том, что следующий социальным нормам член ингруппы оценивается более позитивно, чем следующий им член аутгруппы, а нарушающий нормы член ингруппы — более негативно, чем нарушающий их член аутгруппы.
Эффект сверхисключения (overexclusion effect) — эффект межгруп- пового общения, который заключается в том, что при определении групповой принадлежности окружающих человек предпочитает исключить из своей группы тех, кто на самом деле является ее членом, только чтобы в нее не попали члены аутгруппы. В результате членами своей группы признается небольшое число избранных.
Эти эффекты демонстрируются субъектом восприятия. Субъект восприятия — человек, который формирует впечатление о себе и окружающих.
Ингруппа (ingroup) — социальная группа, членом которой является субъект восприятия.
Аутгруппа (outgroup) — социальная группа, к которой человек не принадлежит. Как правило, термин употребляется для обозначения социальной группы, которая является соперником или группой сравнения для той группы, к которой принадлежит субъект восприятия.
Статус группы — отношение к группе со стороны окружающих и власть, возможности, которыми обладают ее члены. Высокостатусная
группа — группа, которая позитивно оценивается окружающими или обладает большой властью.
Важным фактором, оказывающим влияние на характер межгруп- пового общения, является ингрупповая идентификация — признание человеком того, что ингруппа играет важную роль в его жизни.
В первой части этой книги будут рассмотрены основные объяснения межгрупповых конфликтов, во второй — эффекты межгруппо- вого общения, а третьей — способы оптимизации межгрупповых отношений.
В этой книге не будет уделено специального внимания адаптации человека в новой культуре. Эта область исследований возникла в недрах этнической психологии и имеет собственную логику развития. В ее рамках ищут ответы на следующие вопросы: Какие люди склонны к миграции? Какие стратегии адаптации используют мигранты, попадая в новое окружение? Что такое культурный шок, у кого он возникает и к каким последствиям приводит? Как можно помочь мигрантам адаптироваться в новой культуре? Однако для иллюстрации общих закономерностей межгрупповых отношений мы будем обращаться к примерам взаимодействия мигрантов с коренным населением страны проживания.
--------------------------- Часть I ----------------------------
ОСНОВНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ МЕЖГРУППОВОГО КОНФЛИКТА
Глава 1
ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ИЗУЧЕНИИ МЕЖГРУППОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
1. Концепция З. Фрейда как исток психоаналитической традиции
Родоначальником психоаналитического подхода к изучению межгрупповых отношений является З. Фрейд. Основные положения концепции межгрупповых отношений З. Фрейда сводятся к следующему (Агеев, 1990; Taylor, Moghaddam, 1987):
1. В основе концепции Фрейда лежит представление о группе как о целостной системе, попадая в которую, человек регрессирует к первобытному состоянию: подчиняясь большинству, он становится консервативным, испытывает ненависть к нововведениям, предпочитает иллюзию реальности, уважает силу и почитает доброту за слабость.
2. Согласно Фрейду, межгрупповой конфликт возникает вследствие бессознательных влечений членов групп. Люди в толпе делятся на лидера и ведомых. Причинами межгрупповых конфликтов является отношения между членами группы и ее лидером. Члены группы любят лидера, нуждаются в его любви и идентифицируются друг с другом на основе этого чувства. Таким образом, в основе аутгрупповой дискриминации лежит механизм эмоциональной идентификации.
3. Амбивалентность эмоциональных отношений раннего детства — любовь и ненависть к отцу — в процессе социализации трансформируется и переносится на разные объекты: любовь людей к своему лидеру и другим членам ингруппы, с одной стороны, и ненависть к аутгруппе, с другой. По мнению Фрейда,
любовь к ингруппе и ненависть к аутгруппе — взаимосвязанные и неизбежные спутники социального взаимодействия.
4. Аутгрупповая дискриминация является основным средством формирования и поддержания сплоченности и стабильности ингруппы: если возникающая в ходе внутригруппового общения агрессия не найдет выхода, она разрушит ингруппу. Поэтому аутгрупповая агрессия является универсальным и неизбежным спутником межгруппового взаимодействия.
5. Чем больше аутгруппа отличается от ингруппы, тем больше вероятность того, что она станет объектом агрессии со стороны членов ингруппы.
6. Исчезновение агрессии к аутгруппе является отражением распада связей внутри ингруппы.
Представление Фрейда о причинах межгруппового конфликта вызвало серьезную критику. Она была связана с тем, что:
? при анализе межгрупповых конфликтов использовано представление о возникновении конфликтов внутрилич- ностных. Таким образом отрицается специфика межгруппового общения;
? при объяснении межгрупповых конфликтов автор концентрируется на процессах, происходящих внутри группы. Получается, что межгрупповая ситуация как таковая не играет никакой роли в возникновении и развитии меж- группового конфликта;
? неясен принцип выбора группы-соперника. В обществе существует достаточно много разных социальных групп, но не все находятся между собой в конфликтных отношениях. Принцип, в соответствии с которым наиболее негативное отношение возникает к членам аутгрупп, сильно отличающимся от ингруппы, соблюдается в целом ряде случаев, но не является универсальным;
? при описании внутригрупповых процессов, порождающих межгрупповые конфликты, игнорируется роль меньшинства группы. Все члены группы рассматриваются как похожие друг на друга, не учитываются индивидуальные различия между ними;
? ключевым моментом концепции является принцип разрядки агрессии, в соответствии с которым агрессивное поведение человека приводит к уменьшению испытываемых им негативных эмоций, особенно злости. Этот принцип не находит своего эмпирического подтверждения;
? эмпирическая проверка большинства положений этой концепции отсутствует.
В последние годы точка зрения З. Фрейда на причины возникновения межгрупповых конфликтов упоминается только в контексте истории развития этой области психологии. Однако принципы влияния эмоционального состояния человека и детского опыта на его поведение в ходе межгрупповых конфликтов легли в основу двух других объяснений — гипотезы «козла отпущения» и теории авторитарной личности.
2. Гипотеза «козла отпущения»
В основе гипотезы «козла отпущения» лежит теория фрустрации-агрессии Н. Миллера и Д. Долларда (Агеев, 1990), в частности, их идея о смещенной агрессии, в которой угадываются некоторые идеи З. Фрейда. Идея смещенной агрессии сводится к следующему.
1. Причиной агрессии является фрустрация — эмоциональное состояние, которое возникает, когда человек сталкивается с препятствием на пути достижения цели. Одним из типов «разрядки» фрустрации является смещенная агрессия. В норме человек, находящийся в состоянии фрустрации и пытающийся достичь желаемой цели, проявляет агрессию по отношению к тому, кто является причиной возникшего состояния. Однако в некоторых случаях прямая агрессия по отношению к этому объекту невозможна. В этом случае объектом агрессии становится другой человек — более слабый и доступный. Этот феномен и получил название «смещенной агрессии».
2. Способность к «смещенной агрессии» формируется еще в детстве. Так, хроническая фрустрация, испытываемая ребенком,
являющаяся следствием ревности к родителям, ведет к возникновению у него хронической враждебности, перед источником которой — родителями — он беззащитен. Это приводит к тому, что ребенок выбирает для агрессивного ответа на фрустрацию другие объекты, менее опасные и менее любимые.
3. Этот механизм используется человеком и тогда, когда он взрослеет. Именно он лежит в основе аутгрупповой дискриминации, объектом которой становятся незащищенные группы меньшинств. Этот феномен получил название гипотезы «козла отпущения». Чем меньше представители аутгруппы похожи на обидчика, тем больше вероятность, что они станут мишенью «смещенной агрессии».
В подтверждение влияния смещенной агрессии сторонники гипотезы «козла отпущения» приводят многочисленные исторические примеры, к которым относится «охота на ведьм», развернувшаяся в Средние века, приписывание экономических проблем «бессовестным олигархам», геноцид «неарийцев», начавшийся в Германии, потерпевшей поражение в Первой Мировой войне, в условиях крайне неблагоприятной экономической ситуации и т. д. По их мнению, основа этих и подобных им явлений — неудовлетворенность и страх, порожденные обстоятельствами, с которыми люди не могут справиться. «Смещение» агрессии на социально незащищенные группы меньшинств приводит к улучшению их эмоционального состояния.
В отличие от концепции Фрейда, гипотеза «козла отпущения» неоднократно подвергалась эмпирической проверке в ходе лабораторного эксперимента и анализа данных статистики.
Например, используя данные о ценах на хлопок в южных штатах и количестве судов Линча в 1882—1930 гг., американские исследователи установили, что между этими явлениями существует связь: чем ниже падали цены на хлопок, тем больше становилось уличных расправ над афроамериканцами. По мнению авторов этого анализа, понижение закупочных цен порождало у жителей южных регионов, живших за счет выращивания хлопка, фрустрацию, которую они вымещали на наименее защищенной группе населения — афроамериканцах.
Примером экспериментальной проверки это гипотезы является исследование Н. Миллера и Р. Бугельски, опубликованное в 1948 г. Они просили мужчин-студентов, работавших в американском летнем лагере, высказать свое отношение к японцам и мексиканцам. Половина участников прошла это обследование до начала долгожданного свободного вечера, который было запланировано провести в местном театре. Другой части пришлось вместо посещения театра остаться в лагере для выполнения тестов. По сравнению с контрольной группой, которая не испытала фрустрации, лишенная театра группа продемонстрировала более выраженные предрассудки в отношении этнических меньшинств. Аналогично, англоязычные канадцы, ставшие жертвой неприятного происшествия (человек случайно смахивал со стола их вещи), демонстрировали большую враждебность по отношению к франкоязычным канадцам, чем те, кто не имел подобного опыта.
Пик популярности гипотезы «козла отпущения» пришелся на 40—50-е годы XX века. Впоследствии интерес к ней уменьшился. По-видимому, это произошло благодаря накоплению критических замечаний, на которые сторонники гипотезы не находили ответов. Основными направлениями критики гипотезы «козла отпущения» являются:
? игнорирование специфики межгрупповых конфликтов: сторонники этой гипотезы ищут объяснение межгруппо- вых конфликтов во внутриличностных, тем самым игнорируя их специфику;
? описание механизма аутгрупповой дискриминации, осуществляемой представителями группы большинства, но не меньшинства. Если следовать этой гипотезе, придется признать, что представители социальных меньшинств всегда являются жертвами конфликтов и играют в них только пассивную роль. Эта гипотеза не объясняет, почему представители социальных меньшинств активно включаются в межгрупповые конфликты, демонстрируют аут- групповую дискриминацию и борются за свои права;
? неопределенность процесса выбора «козла отпущения». Эта гипотеза не объясняет, по какому принципу среди
всех возможных групп меньшинств фрустрированный человек выбирает ту единственную, на которую и обрушивается весь его гнев;
? ограниченное представление о потребностях, лежащих в основе аутгрупповой дискриминации. Сторонники этой гипотезы выделяют только одну потребность (в позитивных эмоциях, разрядке негативных эмоций), в ущерб другим;
? неучет того, что в ряде случаев последствиями фрустрации и плохого настроения является не смещение агрессии на наименее защищенные группы, а ее проявление по отношению ко всем окружающим со стороны людей, обладающих определенными личностными особенностями;
? неучет индивидуальных различий в проявлении аутгрупповой дискриминации. Два человека, имеющие одинаковую причину переживать фрустрацию, демонстрируют разную степень аутгрупповой дискриминации.
Гипотеза «козла отпущения» повторила судьбу концепции Фрейда: в последние годы упоминание о ней встречается в основном в контексте истории психологии. Однако идея о том, что аутгрупповая дискриминация является способом разрешения внутриличностных конфликтов, до сих пор привлекает внимание некоторых исследователей.
Например, сравнение членов националистических партий, людей с депрессией и психологически благополучных политически неангажированных жителей России показало, что представители двух первых категорий людей поддерживают одинаковые идеи, среди которых:
? признание превосходства одной национальности над другой (свой народ кажется более одаренным и развитым, чем другие);
? неудовлетворенность своей национальной принадлежностью;
? убеждение в том, что близкое соседство с другим народом являются источником неприятностей для их собственного народа, и что необходимо очищение своей культуры от влияния других культур;
? вера в то, что привилегии должны принадлежать коренному народу, населяющему данную территорию;
? низкий порог эмоционального реагирования на подобные суждения (Рыжова, 1997).
3. Теория авторитарной личности
Идея об индивидуальных различиях в проявлении аутгруп- повой дискриминации легла в основу теории авторитарной личности, основателем которой является Т. Адорно и его коллеги (берклийская группа) (Адорно и др., 2001). Они так же, как и Фрейд, полагали, что причину негативного отношения к аут- группе стоит искать в личности его носителя. Однако их взгляды отличались от взглядов Фрейда. Фрейд полагал, что межгрупповой конфликт соответствует природе человека, а потому обязателен.
В теории Адорно и его коллег проводится идея о том, что межгрупповой конфликт — это аномалия, а его участником может стать не любой человек, а только тот, кто обладает определенными личностными особенностями.
В своем исследовании Адорно и его коллеги использовали целый ряд методик, среди которых были анкеты, включающие вопросы о социодемографических особенностях респондентов и их взглядах; клиническое интервью, в котором респонденты рассказывали о своем прошлом, а также высказывали свое мнение по ряду социальных проблем; тематико-апперцептивный тест, в котором участникам показывали серию картин с изображением драматических событий и предлагали рассказать в каждом случае о своих действиях.
Адорно и его коллеги начали свое исследование с создания шкалы антисемитизма, заполняя которую, респондент должен был определить степень своего согласия с рядом утверждений о евреях. Члены берклийской группы полагали, что антисемитизм является только частью синдрома этноцентризма, для измерения которого они создали еще одну шкалу (E-шкалу), с помощью которой измерялось отношение людей к различным
меньшинствам. После этого 80 респондентов, заполнивших шкалу этноцентризма и набравших по ней очень высокий или очень низкий балл, участвовали в клиническом интервью, с помощью которого исследователи пытались выяснить индивидуальные особенности людей, принадлежащих к двум разным типам.
Эти исследования позволили описать личность, склонную к дискриминации аутгрупп — авторитарную личность, которая обладала следующими чертами:
? конвенциализм: поддержка ценностей американского среднего класса;
? авторитарное раболепие: некритическое подчинение идеализированным авторитетам собственной группы;
? авторитарная агрессия: тенденция выискивать людей, не уважающих конвенциональные ценности, чтобы осудить, отвергнуть и наказать их;
? анти-интрацепция: неприятие всего субъективного, исполненного фантазии, чувственного;
? суеверность: вера в мистическое предначертание собственной судьбы, предрасположенность к мышлению в жестких категориях;
? силовое мышление и культ силы: мышление в таких категориях, как господство—подчинение, сильный—слабый, вождь—последователи; идентификация себя с образами, воплощающими силу; выставление напоказ силы и крепости;
? деструктивность и цинизм: общая враждебность, очернение всего человеческого;
? проективность: предрасположенность верить в мрачные и опасные процессы, происходящие в мире; проекция своих неосознанных, инстинктивных импульсов на внешний мир;
? сексуальность: чрезмерный интерес к сексуальным «происшествиям».
Для измерения степени авторитарности Адорно и коллеги создали F-шкалу. Ее отличительной особенностью являлся тот факт, что одно и то же утверждение могло быть связано сразу
с несколькими субшкалами. Примерами утверждений шкалы авторитаризма являются:
? конвенционализм: «Послушание и уважение к авторитету — важнейшие добродетели, которым должны научиться дети»;
? авторитарное раболепие: «У молодых людей бывают порой бунтарские идеи; но когда они взрослеют, они должны это преодолеть и успокоиться»;
? авторитарная агрессия: «Большинство наших общественных проблем было бы решено, если бы мы избавились от асоциальных элементов, мошенников и слабоумных»;
? анти-интрацепция: «Бизнесмен и фабрикант намного важнее для общества, чем деятель искусств и профессор»;
? суеверность: «Науки оправдывают себя, но есть много важных вещей, которые человеческий ум никогда не поймет»;
? силовое мышление: «Людей можно подразделить на два класса; слабых и сильных»;
? деструктивность и цинизм: «Доверительность оборачивается неуважением»;
? проективность: «Сегодня, когда так много различных людей постоянно находятся в пути, и каждый с каждым встречается, нужно особо тщательно защищаться от инфекций и болезней»;
? сексуальность: «Гомосексуалисты ничем не лучше, чем другие преступники, и должны строго наказываться».
Корреляция между F- и E-шкалами была равна 0,75, и это означало, что степень авторитарности личности действительно напрямую связана с негативностью ее отношения к меньшинствам. Последующие экспериментальные исследования показали, что авторитарные люди демонстрируют больший ингруп- повой фаворитизм и аутгрупповую дискриминацию даже при оценке искусственных, сконструированных в ходе эксперимента групп.
Опираясь на идеи Фрейда, Адорно и коллеги полагали, что причиной формирования авторитарной личности является
особая ситуация семейного развития (авторитарный отец и наказывающая мать; формальные, жестко регламентированные отношения в семье; отсутствие теплоты, доверительности и непосредственности между родителями и детьми).
Теория авторитарной личности так же, как и другие концепции, не избежала критики. Она происходит по следующим направлениям.
1. Определение авторитарной личности в том виде, в котором оно было сформировано в 50-х годах XX века, не отвечает сегодняшним реалиям, поскольку содержит в себе ряд черт, специфичных для взрослых людей, живших в то время. В ответ на это критическое замечание содержание синдрома авторитарной личности было изменено.
Современная интерпретация авторитарной личности принадлежит Б. Альтмейеру (Дьяконова, Юртайкин, 2000; Altemeyer, 1996), который связал ее с такими особенностями человека, как полное и безоговорочное подчинение власти и авторитету, приверженность традиционным социальным нормам (конвенционализм, конформизм), и агрессивность по отношению к тем группам, неприятие которых поощряется властями. В частности, американские исследования 90-х годов XX века показывают, что авторитаризм связан с расизмом (Roets, Van Hiel, Cornelis, 2006), с отрицательным отношением к больным СПИДом, наркоманам, защитникам окружающей среды, абортам, бездомным (Peterson, Doty, Winter, 1993), нелегальным иммигрантам (Ommund- sen, Larsen, 1997), работающим женщинам (Pek, Leong, 2003), гомосексуалистам (Stones, 2006), а также к представителям иных религиозных течений, например, к мусульманам (для христиан) (Rowatt, Franklin, Cotton, 2005). Впоследствии Альтмейер создал шкалу «Авторитаризм правого толка», которая до сих пор применяется для изучения авторитаризма.
Однако некоторые исследователи полагают, что каждый из трех параметров авторитаризма, выделенных Альтмейером, обладает самостоятельной значимостью. Эта закономерность ярко проявляется у детей (Rigby, 1998). Это означает, что подчинение властям не обязательно подразумевает высокий уро
вень конформизма — подчинения групповым нормам, а конформизм — политическую интолерантность. Конформные люди не обязательно демонстрируют негативное отношение к другим группам, однако они более чувствительны к угрозе сплоченности ингруппы. Именно наличие такой угрозы приводит у них к росту аутгрупповой дискриминации (Feldman, 2003).
Самостоятельность различных измерений авторитаризма привела к идее создания новых шкал для его измерения. Одна из таких шкал была создана К. Ригби. Ее цель — измерение аттитю- дов людей к представителям различных социальных институтов, олицетворяющих власть (полиции, армии, судебной власти, образованию) (Rigby, Metzer, Ray, 1986).
2. Особенности семейной ситуации являются не единственной причиной возникновения авторитарной личности. В ответ на это критическое замечание сторонники теории занялись поиском других факторов, оказывающих влияние на степень авторитаризма. В результате были выделены следующие условия, способствующие формированию авторитарной личности.
а) Социальная обстановка в обществе. Степень авторитаризма зависит от восприятия людьми угрозы своему положению. Например, количество авторитарных американцев увеличивалось с повышением восприятия угрозы со стороны большой аутгруп- пы — СССР, а количество авторитарных новозеландцев — при восприятии будущего экономического спада, социальной дезинтеграции, высокого уровня преступности в своей стране (Doty, Peterson, Winter, 1991; Duckitt, Fisher, 2003; McCann, 1999).
Некоторые авторы выделяют поведенческие показатели, по наличию которых можно измерить уровень авторитаризма, не прибегая к опросникам. Среди них:
? политические предпочтения (конвенционализм). В периоды социальной напряженности увеличивается число сторонников консерваторов и падает число сторонников либералов;
? отношение к цензуре (авторитарное раболепие). В периоды социального напряжения растет количество сторонников введения цензуры;
? авторитарные религиозные течения (авторитарное раболепие). В периоды нестабильности увеличивается число сторонников авторитарных религиозных течений;
? отношение к аутгруппам (авторитарная агрессия). В периоды социального напряжения ухудшается отношение к аутгруппам;
? интерес к психологии (анти-интрацепция). В периоды социальной напряженности падает уровень продаж книг по психологии;
? оккультные науки (суеверность). В периоды социальной напряженности растет число людей, увлекающихся астрологией;
? порода собак (силовое мышление). В периоды социального напряжения увеличивается количество собак бойцовых пород;
? комедийные персонажи (силовое мышление). В периоды социальной напряженности комедийные персонажи становятся более агрессивными;
? политический цинизм (деструктивность и цинизм). В периоды социальной напряженности растет число людей, с недоверием и цинизмом относящихся к правительству и другим социальным институтам;
? наказания за сексуальные преступления (сексуальность). В периоды социального напряжения увеличиваются наказания за сексуальные преступления.
Возможно, что в данном случае важна не сама социальная обстановка, а ее восприятие человеком: более авторитарны люди, которые верят в то, что мир вокруг них опасен (Duckitt et.al., 2002).
б) Ситуативная угроза. Для того чтобы неприятие аутгрупп у авторитарных людей проявилось в полном объеме, достаточно временное ощущение угрозы, не связанное с обстановкой в обществе. Источником такой угрозы может служить напоминание человеку о неизбежности смерти. Такое напоминание приводит к более негативному отношению к людям, отличающимся от испуганного человека. Например, христиане, которым напомнили о неизбежности смерти, более негативно оценивали иудеев, чем те,
кому о смерти не напоминали. Однако эта закономерность сильнее выражена среди авторитарных людей (Greenberg et.al., 1990).
в) Образование. Во-первых, некоторое влияние на авторитаризм оказывает уровень образования. Согласно американским данным, четырехгодичное обучение в колледже приводит к уменьшению авторитаризма (Peterson, Lane, 2001). Однако вероятность понижения уровня авторитаризма в ходе образования связана с его типом. Например, результаты исследования, проведенного в ЮАР и США, показали, что уровень авторитаризма был связан с уровнем образования только у жителей США, но не у жителей ЮАР. Одно из объяснений этого феномена связано с тем, что способность образования понижать авторитаризм проявляется в той степени, в которой образование нацелено на обучение диалектическому способу мышления и осуществляется при участии слабо авторитарных педагогов (Duckitt, 1992).
Во-вторых, уровень авторитаризма зависит от характера образования. В частности, студенты — биологи, химики и инженеры более авторитарны, чем студенты-гуманитарии (например, философы) и те, кто занимается социальными науками (социологией, психологией) (Rubinstein, 1997). Кроме того, авторитаризм негативно связан с успеваемостью по гуманитарным дисциплинам, которые предполагают умение видеть разные точки зрения (Peterson, Lane, 2001).
г) Профессия. Например, уровень авторитаризма у работников полиции выше, чем у профессиональных солдат и охраны аэропорта, а у них выше, чем у людей, не связанных с силовыми структурами (Rubinstein, 2006).
д) Религиозность. Одно из объяснений различия в уровне авторитаризма образованных жителей ЮАР и США заключается в том, что «белые» жители ЮАР религиозны и сильно идентифицируются со своей группой, что оказывает большее влияние на уровень авторитаризма, чем образование (Duckitt, 1992).
е) Тип культуры. Это косвенно подтверждается наличием межкультурных различий в уровне авторитаризма, который выше у представителей коллективистских культур (например, азиатских стран и Японии), чем у жителей индивидуалистских
(например, США). Авторитаризм особенно сильно связан с так называемым вертикальным индивидуализмом и коллективизмом по сравнению с горизонтальным коллективизмом (Kemmelmeier et.al., 2003; Larsen et.al., 1990).
3. Наличие авторитарных черт не является гарантией того, что их носитель будет осуществлять аутгрупповую дискриминацию. В ответ на это критическое замечание сторонники теории авторитарной личности выдвинули следующую идею. Для авторитарной личности характерно желание не отличаться от большинства, поэтому авторитарный человек склонен к аутгрупповой дискриминации только в тех случаях, когда такое отношение к аутгруппе рассматривается в обществе как допустимое и обоснованное. В противном случае он будет ярым приверженцем равенства. Таким образом, личностные черты, поведение и взгляды авторитарного человека являются ярким, во много раз усиленным отражением процессов, происходящих в обществе.
В частности, авторитарная личность имеет тот локус контроля, который является ценностно значимым в той группе, к которой она принадлежит. Например, авторитарные жители США имеют внутренний локус контроля, тогда как для жителей России связь между авторитарностью и локусом контроля не установлена (Дьяконова, Юртайкин, 2000). Другой пример, связан с Россией 90-х годов XX века. Россияне постсоветского периода с высокой степенью авторитаризма были сторонниками принципа равенства, культивирующегося в Советском Союзе, и выступали против невмешательства правительства в торговые отношения. Однако авторитарные граждане США поддерживали противоположные идеи (McFarland, Ageyev, Abalakina-Paap, 1992).
Поэтому в настоящий момент, говоря об авторитарной личности, делают акцент скорее не на семейной ситуации ее развития, а на ее взаимоотношениях с группой. Например, Дж. Дакит (Duckitt, 1989, 2000) полагал, что авторитарность — это аспект групповой сплоченности: у авторитарной личности очень сильно развита потребность идентификации с группой, для нее очень важны ценности своей группы, и она отвергает значимость ценностей других социальных групп.
4. Авторитарность связана с отношением человека не только к аутгруппам, но и к другим аспектам существования. Современные исследования показали, что кроме уже перечисленных характеристик, для авторитарной личности свойственна поддержка некоторых аттитюдов и наличие личностных черт.
? Сопротивление социальным изменениям. С авторитаризмом близко связано отношение человека к социальным изменениям. Например, исследование, проведенное в 1991 г. в России перед выборами президента, показало, что авторитарные граждане были консервативны в том смысле, что сопротивлялись любому изменению коммунистического управления Советским Союзом (McFarland, Ageyev, Abalakina-Papp, 1992). На наличие подобной связи указывает и другое исследование, проведенное в России (Goertzel, 1989), результаты которого показали, что авторитаризм российских граждан связан с поддержкой централизации власти (не ее децентрализации), единообразия во мнениях (не плюрализма) и большей привлекательностью голубя по сравнению с ястребом. И наконец, подобные результаты были получены и в ходе исследования, недавно проведенного в Румынии (Krauss, 2002). В этом исследовании было показано, что авторитаризм позитивно связан с поддержкой коммунистического принципа распределения вознаграждения, плановой, регулируемой экономики и фашистской идеологии, и негативно — с поддержкой прозападных центристских партий. Это происходит вопреки идеологии правительства, которое ориентировано на капитализм.
? Слабый интерес к политической жизни (Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
? Неверие в заговоры, организованные представителями государства. Например, авторитарные американцы больше верят в то, что президент Кеннеди был убит одиночкой Освальдом, действующим от своего имени, чем в то, что это убийство было организовано представителями государственной власти (McHoskey, 1995).
? Поддержка военного вмешательства своей страны в дела других государств и негативная оценка политических лидеров этих стран. Например, авторитарные американцы больше поддерживали войну в Персидском заливе и чаще оценивали С. Хусейна как террориста (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006).
? Сильная выраженность национальной идентичности (Blank, 2003).
? Определенное представление о причинах и возможности коррекции предрассудков и стереотипов. Авторитарные люди меньше верят в то, что причиной предрассудков является невежество, и чаще обвиняют в этом общество. Кроме того, они меньше верят в то, что воспитание толерантности является способом решения проблемы межэтнических конфликтов (Hodson, Esses, 2005).
? Неприятие прав человека: демократических прав, в т.ч. свободы слова и свободы проведения демонстраций, отсутствия у правительства права объявлять войну без проведения референдума (Crowson, DeBacker, Thoma, 2006; Duckitt, Far- re, 1994), а также прав транссексуалов (Tee, Hegarty, 2006).
? Позитивное отношение к закону и негативное — к заключенным (Na, Loftus, 1998).
? Оценка серьезности преступления: авторитарные люди оценивают преступление, совершенное представителем власти, например, работником правоохранительных органов или военным, как менее серьезное, чем совершенное человеком, выступающим против власти (Feather, 1998).
? Атрибуция ответственности преступнику: авторитаризм позитивно связан с ответственностью, приписываемой преступнику (Feather, 1998).
? Внимание к расе участников судебных процессов: чем более авторитарны люди, тем большее внимание они обращают на расу подсудимого и потерпевшего в уголовных процессах (Landwehr et.al., 2002).
? Интерес к преступлениям: авторитарным людям нравятся криминальные драмы, основанные на реальных событиях (Raney, 2004).
? Сексуальная агрессивность: чем выше авторитаризм, тем выше готовность мужчин совершить сексуальное нападение (Walker, Rowe, Quinsey, 1993). Однако эта связь опосредована принятием мифов об изнасиловании* и враждебным сексизмом: авторитарные люди соглашаются с мифами об изнасиловании и негативно относятся к женщинам (Begany, Milburn, 2002).
? Негативное отношение к психологам и психиатрам: авторитарные люди негативно относятся к психологическим и психиатрическим центрам и работающим в них профессионалам (Furr, Usui, Hines-Martin, 2003).
? Самостереотипизация, выбор жизненного пути в соответствии с полоролевыми стереотипами. Например, результаты американских исследований показывают, что после окончания колледжа мужчины с высоким уровнем авторитаризма стараются построить карьеру, а женщины испытывают разочарование и ожидают вступления в брак (Peterson, Lane, 2001). Кроме того, авторитарные мужчины стереотипизируют себя по половому признаку, отдавая предпочтение «традиционно мужским» профессиям и хобби (Lippa, Martin, Friedman, 2000).
? Отсутствие интереса к собственной личности: люди с высоким уровнем авторитаризма не занимаются интроспекцией, не стремятся к самопознанию (Peterson, Lane, 2001).
? Низкий уровень морального развития. Согласно американским данным, высокий уровень авторитаризма связан с низким уровнем морального развития по Колбергу, а низкий уровень авторитаризма — с высоким уровнем морального развития (Van Ijzendoorn, 1989).
* Мифами об изнасиловании называются не соответствующие действительности, но широко распространенные представления об изнасиловании, которые служат для отрицания ответственности насильника и оправдания мужской агрессии по отношению к женщине.
К их числу относятся следующие утверждения:
— женщина не может быть изнасилована против собственного желания;
— женщина тайно желает быть изнасилованной;
— большинство обвинений в изнасиловании подделано.
? Неприятие идеи о множественности систем моральных норм. Так, согласно американским данным (McHoskey, 1996; Wilson, 2003), авторитаризм позитивно связан с принятием идеи о неизменности моральных норм и негативно — с поддержкой идеи их множественности. Кроме того, авторитарные люди меньше верят в то, что соблюдение моральных норм не должно наносить ущерба окружающим (Wilson, 2003).
? Стиль воспитания, опирающийся на наказание (Peterson, Smirles, Wentworth, 1997).
? Предпочтение развлечений, связанных с конфликтом и физическим воздействием участников друг на друга, и недооценка развлечений, подразумевающих внимание к своему внутреннему миру и внутреннему миру других людей (Peterson, Pang, 2006).
? Людям часто нравятся те, кто думает так же, как они. Чем выше степень авторитаризма, тем сильнее выражен этот эффект. Эта закономерность особенно сильно выражается в отношении человека, который не похож на окружающих, является членом меньшинства (например, считает, что наркотики также безопасны, как алкоголь или табак, и приветствует пирсинг) (Smith, Kalin, 2006).
? Поскольку авторитаризм является личностным синдромом, он связан с другими личностными особенностями, например, чертами, образующими «большую пятерку». Так, авторитаризм позитивно связан с экстраверсией и добросовестностью, негативно — с открытостью новому опыту (Akrami, Ekehammar, 2006; Butler, 2000; Ekehammar et.al., 2004; Heaven, Greene, 2001; Peterson, Smirles, Wentworth, 1997). Кроме того, чем выше авторитаризм, тем выше когнитивная ригидность (Crowson, Thoma, Hestevold, 2005).
Возникнув в начале 50-х годов XX века, теория авторитарной личности значительно изменилась, но до сих пор является одним из основных объяснений межгрупповых конфликтов. Одной из неизменных особенностей этого объяснения остается игнорирование специфики отношений между группами-участницами конфликта. Эта специфика учитывается в теории реального конфликта, речь о которой пойдет в следующей главе.
Глава 2
ТЕОРИЯ РЕАЛЬНОГО КОНФЛИКТА И ЭФФЕКТ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ДЕПРИВАЦИИ
1. Теория реального конфликта
Согласно теории реального конфликта, причиной конфликта между группами является противоречие их интересов при ограниченности ресурсов.
Важнейшие постулаты теории реального конфликта были сформулированы Д.Т. Кэмпбеллом. Ее основные положения сводятся к следующему (Агеев, 1990; Bornstein, Rapoport, 1988).
1. Причиной межгруппового конфликта является ограниченность ресурсов и противоречие интересов его участников.
2. Реальный конфликт интересов — это такой конфликт, который хотя бы одной из взаимодействующих групп воспринимается как таковой.
3. Конфликт интересов между группами может быть текущим, имевшим место в прошлом или предполагаемым. Вне зависимости от этого он порождает конкуренцию и ожидание реальной угрозы со стороны аутгруппы.
4. Многие ситуации межгруппового конфликта сходны по следующим параметрам: все ресурсы получают члены победившей группы. Такая ситуация получила название «игры с нулевой суммой». Исключение из процесса распределения ресурсов только некоторых членов этой группы невозможно, вне зависимости от того, какой вклад в победу они внесли. Ресурсы в подобных случаях — это общественное достояние.
5. Группы могут конкурировать как за физические ресурсы, так и за ресурсы, которые не имеют значения вне контекста конкуренции, например, высокий статус или престиж.
6. Последствиями переживания реальной угрозы со стороны аутгруппы являются:
? враждебность отдельных членов группы к источнику угрозы — аутгруппе;
? отказ членам аутгруппы в помощи. Однако это зависит от типа помощи. Некоторые авторы выделяют три типа программ помощи иммигрантам со стороны коренного населения страны. Первый тип — компенсаторная помощь, которая помогает устранить барьеры, мешающие иммигрантам адаптироваться в обществе, например, получить работу или образование. К этому типу относятся, например, стипендии, которые могут получить члены этнических меньшинств, уже добившиеся определенных успехов. При использовании таких программ членам меньшинств приписывается определенная ответственность за решение возникающих проблем. Второй тип помощи основан на медицинской модели, в которой членам меньшинств не приписывается ответственность ни за возникновение проблем, ни за их разрешение. Третий тип помощи предполагает, что члены меньшинств несут ответственность за те проблемы, которые у них возникают, но не за их разрешение, и предполагает предотвращение этих проблем путем изменения людей. Коренное население страны, которое полагает, что их экономические интересы противоречат интересам иммигрантов, меньше, чем те, кто не видит противоречий, поддерживают программы первого, но не второго и третьего типов (Jackson, Esses, 2000);
? увеличение внутригрупповой сплоченности;
? более полное осознание человеком своей групповой принадлежности;
? восприятие границ группы как непроницаемых: люди, чувствующие угрозу со стороны аутгруппы, порожденную противоречием интересов, стараются не допускать в ин- группу новых членов (например, выступают за закрытие границ страны) и предпочитают, чтобы члены ингруппы не покидали ее;
? уменьшение степени отклонения членов ингруппы от выполнения групповых норм;
? ужесточение наказания за нарушение этих норм вплоть до остракизма и изгнания нарушителя из группы, или — предел возможного изгнания — его физического уничтожения.
Таким образом, согласно теории реального конфликта, вступая в конфликт, порожденный борьбой за ресурсы, группы преобразуются. Что именно с ними происходит, было показано, например, в ставшем классическим исследовании М. Шерифа и его коллег, который организовал летний лагерь в штате Оклахома. Создание ситуации, в которой интересы двух отрядов противоречили друг другу, привело к следующим последствиям:
? статусная иерархия внутри каждого отряда стала более жесткой;
? возникли ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая дискриминация: члены каждого отряда полагали, что аутгруппа состоит главным образом из трусливых, самоуверенных, и неприятных ребят, в то время как ингруппа — из храбрых, крепких, дружелюбных. Враждебность по отношению к аутгруппе проявилась и в действии: отряды совершали набеги на корпуса друг друга и сжигали флаги. Тема атак и контратак доминировала в разговорах.
На основе исследования, проведенного в летнем лагере, Шериф и его коллеги предположили, что межгрупповая дифференциация проявляется только при определенных обстоятельствах: враждующие группы должны иметь хорошо развитую структуру ролей, лидерства, социальные нормы и конкурирующие с другой группой цели.
7. Способом разрешения межгруппового конфликта является включение групп в общую деятельность.
Существует множество примеров важности соревнования за ресурсы как источника межгруппового конфликта. Например, иммигранты из Китая и Японии радушно принимались в США, пока они выполняли работу, за которую никто кроме них не хотел браться. Позже, когда они стали конкурировать
с коренными жителями за рабочие места, отношение к ним ухудшилось. Подобным образом при изучении этнических конфликтов в Южной Африке, Бельгии и Северной Ирландии удается проследить их истоки в таких областях, как занятость и рынок жилья. Аналогичные примеры существуют и в современной России, только объектом негативного отношения являются выходцы с Кавказа. Они пришли на смену «козлам отпущения» 70-х годов — евреям. Российские исследователи полагают, что причина такого отношения — вера в то, что выходцы с Кавказа заняли наиболее выгодные экономические ниши (Сикевич, 1999), а также страх перед ними.
Несмотря на приобретенную популярность, теория реального конфликта также подверглась критике. Наибольшее внимание привлекли следующие идеи (Taylor, Moghaddam, 1987).
? Обязательность межгруппового конфликта в результате конфликта интересов. В частности, авторы теории реального конфликта исходили из представления о том, что межгрупповой конфликт является обязательным следствием конфликта интересов. Однако противники этой теории заявляют, что в ряде случаев члены группы меньшинства не вступают в конфликтное взаимодействие с группой большинства. Таким образом, по их мнению, в этой концепции недостаточно проработана тема статусных различий между участниками конфликта.
? Конфликт интересов как единственная причина меж- группового конфликта. Противники теории реального конфликта полагают, что если конкуренция за ограниченные ресурсы — единственная причина межгруппового конфликта, то люди, находящиеся рядом с источником угрозы, например, живущие по соседству с представителями аутгруппы-соперника, должны испытывать большую враждебность, чем живущие далеко от них. Однако ряд американских исследований, показал, что уровень угрозы от аутгруппы и отношение к ней незначительно связаны между собой. Трудность в данном случае заключается в том, что восприятие угрозы не связано напрямую,
например, с близостью места жительства, а зависит от степени идентификации человека со своей группой (угрозу со стороны афроамериканцев чаще чувствуют американцы европейского происхождения, которые сильнее идентифицируется со своей расовой группой), и от оценки им своих сил (к угрозе со стороны афроамериканцев менее чувствительны хорошо образованные американцы европейского происхождения).
? Признание идентичности процессов, лежащих в основе возникновения конфликтов между реальными группами и группами-категориями. В частности, сторонники этой теории перенесли закономерности, проверенные в исследованиях с участием реальных групп, состоящих из школьников и студентов, на конфликты с участием групп- категорий (наций, политических движений и т.д.), что дало ее противникам возможность заявить о необоснованности такого переноса.
Теория реального конфликта — основное, но не единственное направление исследований, в которых изучается роль конкуренции за ресурсы в возникновении межгруппового конфликта. Другое направление — изучение содержания, условий возникновения и последствий эффекта относительной групповой депривации.
2. Эффект относительной групповой депривации
Эффект относительной депривации заключается в том, что при оценке своего положения человек не просто анализирует достижения и неудачи, а сравнивает их с тем, чего добились другие люди. В результате он чувствует себя обделенным не тогда, когда его положение достаточно плохое, а тогда, когда люди, с которыми он себя сравнивает, получают большее вознаграждение, чем он. Этот эффект проявляется как на индивидуальном (сравнение с одним человеком), так и на групповом (сравнение ингруппы с аутгруппой) уровнях.
Структуру относительной депривации образуют когнитивный и аффективный компоненты. Когнитивный компонент — осознание человеком того, что его положение/положение ингруппы хуже, чем положение других людей/аутгруппы. Аффективный компонент включает в себя злобу, фрустрацию, депрессию (Appelgryn, Bornman, 1996).
Изучение эффекта относительной депривации началось с эффекта личной депривации. Он был эмпирически зафиксирован еще в конце 40-х годов XX века, когда изучение удовлетворенности своим положением представителей разных родов войск в армии США привело к неожиданным результатам. Оказалось, что летчики, которые имели большую возможность получить повышение по службе, чем служащие военной полиции, были меньше удовлетворены своей карьерой, чем полицейские. Авторы исследования предположили, что летчики сравнивали свое положение с положением людей, которые служили с ними в одной части, успешно получая повышения, и приходили к неутешительным выводам. А солдаты военной полиции сравнивали свое положение с положением своих сослуживцев, которые, так же, как и они, мало продвигались по службе.
В последующих исследованиях были выявлены условия, способствующие возникновению эффекта относительной депривации на индивидуальном уровне.
Так, вероятность относительной личной депривации увеличивается, когда человек:
? считает, что похожие на него люди уже имеют то, что он сам хочет получить;
? чувствует, что заслужил исполнение своего желания;
? думает, что мало реально достичь желаемого;
? обвиняет в неудаче себя.
Однако в контексте межгрупповых отношений больший интерес представляет эффект относительной групповой депривации: осознание того, что положение ингруппы хуже, чем положение аутгрупп, сопровождающееся отрицательными эмоциональными состояниями.
Групповая относительная депривация имеет ряд свойств.
1. Выраженность относительной групповой депривации зависит от степени идентификации человека со своей группой и от оценки желательности группы сравнения. Люди с высокой степенью идентификации с группой испытывают большую групповую относительную депривацию, чем люди с низкой идентификацией. Кроме того, степень групповой относительной депривации больше, если в процессе сравнения участвует желательная для человека аутгруппа, чем если нежелательная. Две перечисленные характеристики ситуации взаимодействуют между собой: степень депривации людей с разной степенью ингрупповой идентификации (высокой и низкой) больше различается при сравнении с желательной группой.
2. Выделяют три типа групповой относительной депривации (Taylor, Moghaddam, 1987). В первом случае рост ожиданий человека сопровождается уменьшением способности по их реализации, что приводит к возникновению значительного разрыва между ними. Депривация второго типа возникает в ситуации, когда ожидания человека растут, а его способность по их удовлетворению остается прежней. И наконец, в третьем случае рост возможностей удовлетворения ожиданий приводит к чрезмерно быстрому возрастанию самих ожиданий. Однако в определенный момент рост возможностей прекращается, а ожидания все еще продолжают расти.
3. Основными последствиями групповой относительной депривации являются (Appelgryn, Bornman, 1996):
? возникновение межгрупповой дифференциации;
? актуализация стереотипов;
? поддержка и участие в работе общественных организаций, защищающих права ингруппы, в коллективных формах протеста.
Однако наступление этих последствий зависит от:
? силы аффективного компонента депривации. Например, аффективный, а не когнитивный компонент относительной групповой депривации объясняет наибольшую часть
различий жителей ЮАР по их желанию принять участие в акциях коллективного протеста (De La Rey, Raju, 1996);
? степени ингрупповой идентификации человека. Относительная групповая депривация приводи
