Возможные пути развития новых институтов в рамках революционной зависимости

В рамках революционной зависимости между новыми и старыми институтами следует отметить три возможных пути их развития:

• первый — появление противоположных существующей институциональной матрице формальных институтов (как пра­вило, в виде законов, указов, повсеместно в период глубоких трансформаций, например, в переходной экономике) с после­дующим их укоренением и формированием новых неформальных норм, соответствующих принятым формальным;

Пример

Коммутация ренты — перевод крестьян на натуральный и денежный оброк — способствовала повсеместному распространению новых отно­шений и отмиранию старых институтов — института барщины.

• второй — полное несоответствие принимаемых фор­мальных правил неформальным нормам приводит к тому, что неформальные нормы оказываются более «живучими» и как результат — неформальная институционализация вновь принятых формальных правил;

Пример

Классическим примером неформальной институционализации новых созданных институтов в переходной экономике служат российский ин­ститут банкротства и антимонопольное законодательство. Появившиеся в России 1990-х гг. аналоги западных «рыночных» институтов стали работать отнюдь не «по рыночному»: не в защиту эффективного собст­венника, а против него.

• третий — новые формальные правила не укореняются, что приводит к их исчезновению:

1) не отражаясь на институциональной системе;

Пример

Введение в 1654 г. Алексеем Михайловичем в обращение медных денег с принудительным обменным курсом, эквивалентным серебряным, привело к росту цены серебряных денег (за одну серебряную копейку давали сначала — 4, а затем — 15 медных), установлению двойных цен на товары. Этот период характеризуется нарастанием социальной напряженности: крестьяне отказывались продавать продукты за медные деньги, а платить налоги серебряными — что в итоге выразилось в Мед­ном бунте в Москве в 1662 г. и, как следствие, изъятии медных денег из обращения.

2) сопровождаясь формированием новых институтов;
Пример

Попытка ввести в 1992 г. в России прогрессивную шкалу налогообло­жения физических лиц, аналогичную той, которая существует в развитых странах Европы, и добиться в соответствии с ней уплаты полного объема налогов ни к чему не привела. В условиях начального этапа формирования института налоговой полиции, отсутствии необходимой сети налоговых инспекций (а, следовательно, и полной информации о налогоплатель­щиках), отсутствии опыта заполнения налоговой декларации и сложной процедуры ее сдачи, несовершенства налогового законодательства эко­номические агенты находили выход в применении всевозможных «серых» схем, позволяющих обойти закон и скрыть большую часть прибыли. В свою очередь, повсеместное использование «серых» схем привело к их институционализации.

3) способствуя активизации уже существующих институ­тов.

Пример

В результате либерализации цен и денежных потоков в 1992 г. значи­тельно активизировался бартерный обмен, который, однако, сосущество­вал с денежным. Оба института пользовались положительным спросом.

Скорость институциональных изменений зависит от того, на­сколько быстро будет расти число людей, использующих данный институт. Чем быстрее будет осознана необходимость и выгода от соблюдения определенного набора правил, тем быстрее они будут институционализированы. (Институционализация — закрепление в отношениях между индивидами определенных правил и норм с возрастающей частотой их использования для все большей части членов общества.)

Организации

Наряду с институтами на эффективность институциональной системы влияют организации.

По Норту, институты наряду со стандартными ограниче­ниями, описываемыми экономической теорией, формируют возможности, которыми располагают члены общества.

Институциональные рамки определяют, какие организации (политические органы, экономические структуры, общественные учреждения) возникают и работают, иными словами: институты — это «правила игры», а организации — «игроки». Однако это не означает, что игроки в обязательном порядке будут следовать ус­тановленным в обществе «правилам игры». Подобно институтам, организации структурируют взаимоотношения между людьми. • Организации являются целенаправленно действующими едини­цами, созданными организаторами для максимизации богатства, дохода или иных целей... Преследуя эти цели, организации пос­тепенно меняют институциональную структуру».

Роль организаций (предприятий, фирм) в институциональ­ном процессе еще мало изучена, однако последние исследова­ния, проводимые в рамках неоинституциональной теории, в частности, Г. Клейнером, показывают, что организация является не только производителем товаров и услуг, а также своеобраз­ным «институтопровайдером», который выполняет следующие основные функции:

• роль генератора и распространителя производственных институтов и соглашений. Успешный опыт отдельной органи­зации, эффективность используемой в ней системы контрактов, как правило, побуждает аналогичные структуры использовать эти методы организации;

Пример

Создание таких институтов-объединений, как тресты и синдикаты, позволило их членам получить большую прибыль, увеличить финансовые возможности за счет согласованного распределения средств. Данная ор--анизация благодаря ошеломляющим результатам получила дальнейшее распространение у обладающих близкими возможностями фирм, и эта форма отношений была быстро институционализирована.

• роль инкубатора институтов. В результате деятельности организации происходит формирование новых формальных правил и неформальных норм, которые учитывают особенности данной структуры, функционируют с большей эффективностью конечных результатов, или, говоря иначе, выращивание новых институтов в существующей институциональной среде;

Пример

Система морального и материального стимулирования работников на предприятии.

• роль индивидуального институционального интеграто­ра (вовлечение новых индивидов в состав носителей данной нормы);

Пример

Принятие нового работника происходит в соответствии с контрактом, за­ключенным между ним и руководителем организации, в котором работник обязуется выполнять установленные формальные правила, действующие здесь и закрепленные в «Должностных инструкциях». Важную роль для работника играет адаптация в коллективе, в результате которой он узнает устоявшиеся неформальные нормы и начинает действовать в их рамках. Если он принимает и соблюдает правила и нормы, то остается в коллективе и имеет все шансы в соответствии со своими способностями продвинуться по службе, в противном случае — становится «изгоем» и увольняется.

Институциональные изменения могут носить искусственный характер в том случае, если, например, организации создаются в интересах отдельных групп или лиц, или когда руководи­тели политических и экономических организаций считают, что добьются большего успеха путем изменения тех или иных институциональных рамок. Следовательно, как и институты, организации не обязательно являются социально продуктив­ными вследствие того, что институциональная система может создавать искаженные стимулы.

Пример

Создание отдельных союзов может носить чисто групповой характер и ставить своей целью образование мощной лоббистской группы, спо­собной повлиять на правительство. Деятельность подобных организаций, как правило, ведет к росту трансакционных издержек функционирования экономической системы в целом.

Выбор, который делают экономические агенты, зависит во многом от функционирования и эффективности политических и экономических организаций и достоверности получаемой ими ин­формации. «Если бы политические и экономические рынки были эффективными (если бы трансакционные издержки равнялись нулю), то руководители всегда бы делали правильный выбор».

Субъективное восприятие субъектами экономической и поли­тической систем, а также производимой информации является причиной принятия ими решений, которые зачастую не приво­дят к увеличению эффективности экономики и общественного благосостояния.

В соответствии с неоинституциональным подходом в качестве особой организации следует рассматривать государство.

Государство можно исследовать и как институт (механизм рормирования и соблюдения системы формальных правил на базе социального контракта), и как организацию (структуру госу­дарственного аппарата управления, систему законного наказания принуждения)