Естественно-правовая концепция происхождения государства и права

Естественно-правовая теория происхождения государства и права, или же теория естественного права, - одна из древнейших и наиболее распространенных историко-правовых доктрин. Теория естественного права усматривает главный источник правовых норм в естественной природе (вещей, человека, общества), а не в воле законодателя (как считают многие представители юридического позитивизма), поэтому право и закон могут не только не совпадать, но в ряде случаев даже противоречить друг другу. Вариации теории естественного права в разные исторические периоды и у разных философов и мыслителей приобретали категорично различные содержания и идеологическую направленность.

Данная теория достойна изучения хотя бы за то, что лишь она первично вплотную связала государство и право в контексте их возникновения, говоря также о неотделимости одного от другого с самого момента становления общества.

Несмотря на актуальность, данная теория одна из старейших теорий. Отдельные ее положения и дефиниции развивались еще в V- IV вв. до н.э. мыслителями Древней Греции. Характерными для этой периодизации развития государственной и правовой мысли в Древней Греции были споры относительно того, коренится ли право как таковое, безотносительно к его видам и характеру, в самой природе вещей, «в вечном, неименном порядке мироздания», или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей, как «человеческое установление», возникшее в неопределенном сегменте времени. Софисты в своих учениях основывались на том, что в основе образования права нет, и не может быть ничего вечного, неизменного. Все, что называется «правом, или правдой», составляет некий результат соглашения людей, оплот искусственного изобретения человеческого ума. Против подобного рода учений и взглядов софистов решительно выступали величайшие философы античности, значительная часть греческих мыслителей, таких как: Сократ, Платон и Аристотель. Общая позиция которых, разделялась и отстаивалась ими, а более конкретно она заключалась в том, что не все законы и естественно не все права могут являться «искусственным изобретением людей». Наряду с письменными законами, которые были созданы людьми, существуют и вечные, некие неписаные законы, «вложенные в сердца людей самим божественным разумом». В основе этих законов лежит в первую очередь вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях и человеческой жизни, но и «во всем строе мироздания».

Подобные взгляды особенно четко можно проследить в трудах и работах Аристотеля. Все право он делил на две основные части: естественное и условное (волеустановленное) право. «Естественное право - то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право – это то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, это безразличие прекращается».

В общей системе права место и роль естественного права неравнозначно определялись древнегреческими мыслителями. Одни авторы рассматривали его как первичную, неотъемлемую, причем равнозначную, составную часть целого права. Другие, в свою очередь, считали право как базис положительного права или как стоящее над ним и вступающее в силу лишь по временам, когда не действует установленное людьми положительное право.

У древнеримских юристов и философов под эгидой естественного права выступали то законы в научном смысле, то ядро положительного права, которое неизменно встречается в праве каждого народа и каждого общества. То, наконец, естественное право противопоставлялось общепризнанному положительному праву, предположим, в вопросе о рабстве, которое, согласно умозаключениям ряда римских авторов, противоречило естественной природе, хотя и было закреплено всюду и везде законами.

В римской правовой доктрине неимоверно широко было распространено мнение, согласно которому наряду с положительным правом, состоящим из jus civile (правом, регулировавшим отношения исключительно между римскими гражданами) и jus gentum (правом, регулировавшим имущественные отношения между римскими гражданами и перегринами) существует jus naturale – так называемое естественное право. Например, по аналогии с Древней Грецией, положительное право относится к области динамичного и развивающегося права, созданное людьми, а естественное - к области императивного, вечного права, порождаемого самой природой и регулирующего отношения, возникающие между людьми в обществе.

Однако в отличие от многих древнегреческих доктринологов правовой системы юристы и философы Рима почти всегда обращали ключевое внимание на то, что существующие правовые школы вступают в конфронтацию, когда юридический факт касается ранее неизвестных и неурегулированных естественно-правовыми институтами отношений. Одно из таких противоречий проявляется, например, в том, что естественное право исходит из свободы и равенства всех людей, из того, что среди них нет и не может быть различий по классовому и другим социальным признакам, нет и не может быть рабов и господ, а, наконец, положительное право как раз в первую очередь и базируется на таких различиях.

«Значительную эволюцию естественно-правовая теория претерпела в средние века. Сохраняя в основе своей прежние постулаты, среди которых на первом плане стояли вечность и неизменность природы человека, естественное право в то же время (особенно это проявилось в XIV-XVI вв.) в значительной мере ассоциировалось не с природным, а с божественным происхождением. Среди средневековых схоластов не было сомнения в божественном происхождении естественного права. Бесспорным для них было и то, что естественное право признавалось действующим, обязательным и стоящим выше всякого другого, положительного и обычного права»[6] Активно возник ряд сомнений и споров по поводу того, как же соотносится естественное право с божественными канонами и догмами, сливается ли оно с ними или только сопоставляется.

Выделим, что отдельное место в концепции естественного государства и права занимает теория Общественного Договора, являющаяся неким переложением данной концепции на эпоху Возрождения. Данная теория трактует возникновение государства как соглашения, которое заключается для попытки преодоления социального неравенства в обществе, с целью создания государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Руссо выдвигает свой проект общественно-договорного «исправления» истории — создание Политического организма (общины) как истинного договора между народами и правителями. Цель этого истинного общественного договора Руссо видит в создании «такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Общественный договор может давать политическому организму, такому как государство, неограниченную власть над всеми его членами, то есть участниками соглашения; эта власть, направляемая единой волей, и есть общий, незыблемо неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа. При этом Руссо отвергает принцип разделения властей и иные гарантии соблюдения прав и свобод человека в государственном состоянии. Под сильным влиянием учения и трудов Руссо идеи договорного происхождения государства отстаивал А. Н. Радищев. С чёткой позиций защиты суверенитета народа, естественных прав человека и республиканской формы правления он подчеркивал, что цель по средствам договора формируемого государства — это «блаженство граждан».