Власність корпорацій

59. Під захист статті 1 Першого протоколу підпадають не тільки фізичні особи. Захист права на власність поширюється і на юридичних осіб. Це видно з тексту статті 1, де зазначено — «кожна фізична або юридична особа» (курсив авт.).

60. Звідси випливає, що компанії також можуть заявляти про втручання в їхнє право власності. Але акціонери загалом не мають можливості висувати пре-

____________________________________________

31 Стаття 14 Конвенції забороняє дискримінацію щодо здійснення гарантованих нею прав і свобод. Див. нижче, п. 163 і далі.

32 Стаття 8 Конвенції захищає право на невтручання у приватне і сімейне життя

тензії на підставі заподіяння шкоди їхній компанії. Позов конкретної фізичної особи від імені компанії допускається тільки у виняткових випадках, наприклад ■ коли компанія не може вчиняти позов через свої органи або через ліквідаторів. 61. Цей принцип можна проілюструвати справою «"Агротексім" проти Греції» (Agrotexim v. Greece)33. У цій справі заявниками виступили компанії, які маі ли акції пивного заводу в Афінах. Щоб розв'язати певні фінансові проблеми, пивному заводу необхідно було освоїти дві належні йому ділянки землі. Але афінський суд вирішив вжити заходів з метою експропріації цих ділянок. Пивний завод закрили, і для його ліквідації було призначено ліквідаторів. Декотрі зі акціонерів подали заяву до Європейської комісії з прав людини про те, що заходи щодо експропріації суперечать статті 1 Першого протоколу.

62. Держава спочатку стверджувала, що заявники як акціонери не постраждали внаслідок порушення права компанії на власність. Комісія дійшла висновку, І що їх можна вважати такими, що постраждали, оскільки втручання в права пивного заводу призвело до зменшення ціни акцій, а відтак — і до зменшення вартості пакета акцій заявників. Однак Суд з цим не погодився. Він не підтримав І думку про те, що акціонер загалом повинен мати право звертатися із заявою [до органів Конвенції. — Прим. наук, ред.] у зв'язку з порушенням майнових праві компанії. Він звернув увагу на те, що суперечки між акціонерами і радою директорів компанії чи між самими акціонерами — поширене явище. Такі суперечки можуть ускладнювати виявлення факту порушення прав компанії. Якщо керуватися позицією Комісії, то виникає небезпека того, що в умовах конфлікту інтересів виникнуть труднощі з визначенням того, хто має право подавати заяву. Така позиція також викличе справжні проблеми з точки зору вичерпання національних засобів правового захисту 34, оскільки переважно в державах-членах акціонери не мають права звертатися до суду з приводу порушення прав компанії.

63. Таким чином, Суд постановив, що подання фізичною особою заяви від імені компанії, тобто відступ від принципу самостійної правосуб'єктності ком-1 панії, допускається тільки за виняткових обставин, зокрема, коли чітко встановлено, що компанія не має можливості подати заяву через органи, створені установчими документами, або — в разі ліквідації — через ліквідаторів. У даному І випадку не було ні законних підстав відступити від правила про компетенцію ] ліквідаторів реалізовувати таку правосуб'єктність, ні ознак того, що вони не виконують свої повноваження належним чином. Тому вимоги заявників було відхилено ще на етапі попереднього розгляду35

____________________________________________

33 АЗЗО-А (1995).

34 Стаття 35 Конвенції передбачає необхідність вичерпання всіх національних засобів

правового захисту перед зверненням до Європейського суду з прав людини.

35 Рішення у справі «"Агротексім" проти Греції» (Agrotexim v. Greece) відрізняється від деяких попередніх рішень Комісії тим, що в ньому було визнано: якщо акціонерів значна кількість, то вони можуть вважатися такими, що постраждали внаслідок заподіяння шкоди компанії з точки зору статті 1 Першого протоколу. Див, заяву Ne 9266/8I, справа «Ярроу проти Сполученого Королівства» (Yarrow v. the United Kingdom) (1983), і заяву № 1706/62, справа «X. проти Австрії» (X. v. Austria), 21 CD 34 (1966).