2015-10-16
1436
Обязанность доказывания носит несколько ограниченный характер, так как процессуальный закон в ряде случаев освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания фактов, имеющих значение для дела.
При этом следует отметить важное свойство положений АПК РФ в указанной части. Речь идет о том, что виды фактов, входящих в предмет доказывания, которые не требуют доказывания, обозначены достаточно четко и однозначно. В частности, речь идет о сформулированных в ст. ст. 69, 70 АПК РФ правилах, следуя которым, можно выделить три вида фактов, не требующих доказывания:
- факты, признанные судом общеизвестными;
- преюдициальные факты;
- факты, признанные сторонами.
Рассмотрим более подробно каждый из указанных видов фактов.
§ 1. Факты, признанные судом общеизвестными
В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Действующий АПК РФ не содержит специальных правил признания и процессуального закрепления факта общеизвестным, а также необходимости осуществления такого процессуального действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или непосредственно на стадии судебного разбирательства.
|
|
|
В то же время АПК РФ и не содержит запретов, которые бы не позволяли арбитражному суду указать на общеизвестность не в решении суда или ином судебном акте, которым прекращается производство по делу, а занесением соответствующего признания факта общеизвестным в протокол судебного заседания на любой из стадий рассмотрения дела по аналогии с процедурой, установленной ст. 70 АПК РФ.
В целом же норма сформулирована предельно кратко и не устанавливает критерии общеизвестности фактов. Тем не менее в юридической литературе высказываются мнения относительно тех или иных условий, при наличии которых факты могут быть квалифицированы как общеизвестные.
Так, по мнению М.К. Треушникова, "общеизвестность факта может быть признана арбитражным судом при наличии двух условий. Во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц. Понятие "широкий круг лиц" имеет относительное значение. Объем круга лиц зависит от распространенности данного события - факта в определенной местности. Во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда" <86>.
--------------------------------
<86> Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник. Городец, 2007.
ФАС МО в Постановлении от 4 ноября 2003 года по делу N КГ-А40/8452-03 в рамках спора о взыскании денежных средств с банка, который, как оказалось позже, уже давно признан банкротом, поддержал довод апелляционной инстанции и указал, что "обстоятельства банкротства коммерческого банка "Ф" являются общеизвестными, так как данная информация опубликована в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (N 8 за 2000 год, стр. 190 - 191)".
|
|
|
Таким образом, суд посчитал, что публикация информации в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в частности его N 8 за 2000 год, может создавать необходимые условия для признания фактов общеизвестными. Такая позиция представляется правильной. Обстоятельства по тем или иным фактам, опубликованным в СМИ, как федерального, так и регионального масштаба, необходимо в зависимости от обстоятельств дела квалифицировать как общеизвестные. Хотя, безусловно, здесь следует учитывать тираж СМИ, способ распространения, доступность (в том числе в денежном эквиваленте), а также иные факторы, связанные с ограниченностью доступа к такой информации.
В свою очередь, П.В. Крашенинников полагает, что "общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только лица, участвующие в деле, и суд, но и другие лица. Известность факта одним членам суда и неизвестность другим не дают возможности считать этот факт общеизвестным. Общеизвестность может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны. Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательно, поскольку для вышестоящего суда этот факт может не быть известным" <87>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<87> Крашенинников П.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп.
Из приводимых определений видно, что единой позиции по поводу условий признания тех или иных фактов общеизвестными в юридической науке не существует. Каждый из авторов приводит свои дополнительные квалифицирующие признаки, уточнения.
С чем следует согласиться, так это с тем, что соответствующий факт действительно должен быть: а) известен широкому кругу лиц в определенной местности, которая должна быть идентифицирована судом, б) закреплен в процессуальных документах суда.
Интересным в этой связи представляется дело N А56-20293/2009, в рамках которого банк, заявив требование о расторжении договора аренды, в котором располагался один из его офисов, в обоснование своей правовой позиции о наличии существенного изменения обстоятельств сослался на наступление "неблагоприятных экономических условий - мирового финансового кризиса, обстоятельства, которое в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании" <88>.
--------------------------------
<88> Постановление ФАС СЗО от 14 мая 2010 года по делу N А56-20293/2009.
Безусловно, практически всему миру известно, что в рассматриваемый период имели место негативные события в мировой экономике, которые отразились на платежеспособности многих компаний и даже целых государств. Суды всех инстанций тем не менее отказали банку в иске, указав, что это не может являться существенным изменением обстоятельств в целях расторжения договора аренды помещения, не отвергая при этом того, что мировой финансовый кризис является общеизвестным обстоятельством.
По другому делу суд кассационной инстанции, рассматривая вексельный спор о взыскании задолженности, эквивалентной 361120 долл. США по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2003 года 31 руб. 57 коп. за один доллар, в Постановлении указал, что курс доллара США является общеизвестным фактом, публикуемым в средствах массовой информации, в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании <89>.
|
|
|
--------------------------------
<89> Постановление ФАС МО от 31 октября 2003 года по делу N КГ-А40/8320-03-п.
В случае с отнесением курса доллара США к общеизвестному факту суд объяснил, почему он является таковым. Между тем не всегда суды обосновывают причины, по которым тот или иной факт не может быть отнесен к общеизвестным фактам.
Так, например, проверяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в применении обеспечительных мер (наложение ареста на денежные средства) в рамках дела о взыскании задолженности, суд кассационной инстанции подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о том, что в "Забайкальском регионе общеизвестен факт, что Ново-Широкинский рудник (истец - заявитель обеспечительных мер. - Прим. автора) является неработающим предприятием, подлежит отклонению, т.к. данный факт не может быть признан общеизвестным в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ" <90>.
--------------------------------
<90> Постановление ФАС ВСО от 18 декабря 2009 года по делу N А78-5632/2009.
При этом суды нижестоящих инстанций не указывают на причины того, что это обстоятельство не обладает признаками общеизвестности. В таком случае судебный акт в этой части становится как минимум немотивированным.
Однако в целом же некоторые выводы судов по вопросу об отнесении обстоятельства к категории общеизвестных зачастую не поддаются логике.
Таких примеров достаточно.
Так, рассматривая спор, связанный с демонтажем здания, суд указал, что "помещение магазина не может эксплуатироваться и быть объектом прав без фундамента, стен и кровли и что данное обстоятельство не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ" <91>.
--------------------------------
<91> Постановление ФАС ДО от 23 ноября 2009 года N Ф03-6383/2009.
Между тем на фоне существующих современных строительных технологий и противоречивости законодательства о недвижимости и регистрации прав на него такой вывод суда выглядит, мягко говоря, немотивированным.
|
|
|
В споре по определению долей на вылов биологических ресурсов суд указал, что являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании "обстоятельства, связанные с освоением в крае промышленных квот с 2005 по 2008 год и исполнением договоров на вылов биоресурсов по 2007 год" <92>.
--------------------------------
<92> Постановление ФАС ДО от 24 сентября 2007 года N Ф03-А51/07-1/3268.
Однако указанные обстоятельства имеют очень узкую специфику, и с чем суд связывает их общеизвестность, из судебных актов по делу не следует.
Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-14110/2010-С2 по иску ООО к УК о взыскании задолженности и пеней признал общеизвестным факт, что в городке строителей на протяжении 15 лет не оказывалась услуга горячего водоснабжения <93>.
--------------------------------
<93> Постановление ФАС УО от 8 декабря 2010 года N Ф09-10109/10-С5 по делу N А60-14110/2010-С2.
Примерами же, напротив, абсолютно объективного отнесения судами обстоятельств к общеизвестным обстоятельствам можно назвать следующие:
- общеизвестно, что Центральный банк является органом исполнительной власти Российской Федерации <94>;
--------------------------------
<94> Постановление ФАС ЦО от 27 июля 2004 года по делу N А54-195/04-С9.
- размер ставки рефинансирования Центрального банка также является общеизвестным обстоятельством <95>.
--------------------------------
<95> Постановление ФАС УО от 28 августа 2006 года N Ф09-7496/06-С6.
Анализ судебной практики позволяет согласиться Е.В. Васьковским, который отметил, что "признать ли данный факт общеизвестным или же не признать, это в конце концов зависит от суда, т.к. установить объективные признаки "общеизвестности" решительно невозможно " <96>.
--------------------------------
<96> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917.
Тем не менее, оценивая то или иное обстоятельство, принимая решение о его отнесении к категории общеизвестных обстоятельств, необходимо оценивать, являются ли общедоступными и надежными те источники, откуда о них можно почерпнуть информацию. Именно к такому выводу приходит С.П. Ворожбит, указывая при этом, что "суды в США рассматривают в качестве надежного источника в том числе и интернет-сайты и применяют норму о судебной осведомленности, в том числе в отношении фактов, сведения о которых размещены на официальных сайтах государственных органов. Например, время восхода солнца, публикуемое на веб-сайте Морской обсерватории США (U.S. v. Bervaldi, 226 F.3d 1256, 1266 n.9 11th Cir. 2000); базисная процентная ставка на сайте Правления Федерального резерва (Levan v. Capital Cities/ABC Inc., 190 F.3d 1230, 1235 n.12 11th Cir. 1999)" <97>.
--------------------------------
<97> Ворожбит С.П. Тенденции развития понятия "общеизвестный факт" в гражданском процессе России, Германии и США // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7. С. 32 - 35.
Как указывает С.П. Ворожбит, в американских судах имеет место также применение этой нормы "и в отношении информации, размещенной на менее надежных коммерческих интернет-сайтах" <98>.
--------------------------------
<98> Ворожбит С.П. Указ. соч.
Российские арбитражные суды вообще не склонны к тому, чтобы использовать информацию, размещенную на интернет-сайтах в качестве доказательства. Среди немногих случаев использования такой информации, как правило, выступают нотариальные протоколы осмотра доказательств - информации, размещенной в сети Интернет. В иных случаях такая информация, не имеющая специального процессуального закрепления, не воспринимается судами как доказательство чего-либо, в том числе и как критерий при отнесении того или иного обстоятельства к категории общеизвестных фактов.
В завершение следует указать на то, что необходимости в издании каких-то специальных разъяснений ВАС РФ по вопросу о критериях и границах отнесения фактов к общеизвестным не существует. Было бы очень рискованно устанавливать такие критерии и границы, так как каждый случай уникален по-своему. "Зажатие" нижестоящих судов в определенные рамки разъяснениями высшего суда в данном случае чревато негативными последствиями для лиц, обратившихся за судебной защитой нарушенных прав.
§ 2. Преюдиция
Особое место среди норм российского арбитражного процессуального законодательства о доказывании по праву занимает ст. 69 АПК РФ, устанавливающая основания освобождения от доказывания.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судом, должны быть доказаны.
Рассматриваемая норма учитывает возможность возникновения ситуаций, когда при рассмотрении разных, но взаимосвязанных между собой дел необходимо устанавливать одни и те же обстоятельства, при этом судебный акт, принятый по первому (ранее рассмотренному) делу, вступил в законную силу до принятия судебного акта по второму делу. Поэтому из общего правила ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания сделано исключение в отношении имеющих значение для дела преюдициальных (предрешенных) обстоятельств (ч. ч. 2 - 4 ст. 69 АПК). Подобные исключения предусмотрены также в отношении рассмотренных ранее общеизвестных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 69 АПК) и в отношении обстоятельств, признанных сторонами (ст. 70 АПК РФ), о которых речь пойдет позже.
Между тем особый интерес, как в практической, так и теоретической плоскости, вызывают части 2 - 4 ст. 69 АПК РФ. В этих нормах речь идет о преюдиции и преюдициальности.
2.1. Соотношение и применение понятий "преюдиция"
и "преюдициальность"
АПК РФ не содержит определений "преюдиция" и "преюдициальность", тогда как все признаки таковых приводятся в упомянутых частях 2 - 4 ст. 69 АПК РФ.
Согласно Юридической энциклопедии преюдициальность (от позднелат. preajudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению, приставка "prea" означает "пред", "впереди", а "judicialis" обозначает правовой акт, имеющий силу закона) - это "обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу" <99>.
--------------------------------
<99> Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002. С. 695.
В то же время, по мнению А.Н. Сухомлинова, приведенное определение не может быть признано полным (завершенным), так как оно не содержит ссылки на субъектный состав лиц, участвующих в деле, на преюдициальность установленных судебным актом правоотношений, ограничивает состав преюдициальных актов только решениями и приговорами, имеет другие недостатки <100>.
--------------------------------
<100> Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2006.
В современной юридической науке сложилось множество подходов к этим понятиям, которые, как правило, используются в большинстве случаев как синонимы.
Е.В. Клинова отмечает, что "преюдициальность является одним из свойств судебного решения, вступившего в законную силу. Смысл ее в том, что не допускается перерешение в другом законном начатом процессе вопросов о факте или правоотношении, если по ним уже выносилось решение во вступивших в законную силу судебных постановлении или приговоре. В подобном случае дело рассматривается с учетом преюдициально установленных фактов и правоотношений" <101>.
--------------------------------
<101> Клинова Е.В. О преюдициальности судебного решения // Вестник Моск. ун-та. 2003. N 6. С. 91.
Другое определение преюдиции звучит как "совокупность процессуальных правил, предусматривающих предрешенность и недопустимость оспаривания обстоятельств и правоотношений, установленных в определенном порядке, при последующем рассмотрении судом других дел" <102>.
--------------------------------
<102> Алиэскеров М. Преюдиция в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2005. N 1 - 2. С. 45, др.
Приведенные выше определения имеют больше теоретический, нежели практический смысл. Тогда как Л.А. Новоселова и М.А. Рожкова в своей работе дают максимально четкое определение, ориентированное на практическое применение: "преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами" <103>. В данном определении есть очень важный момент, определяющий то, что преюдициальные факты закрепляются именно в мотивировочной части судебного акта.
--------------------------------
<103> Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 69.
Аналогичными свойствами наделено определение преюдиции, которое дает О.Ю. Нефедова. В частности, она пишет, что "преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом" <104>.
--------------------------------
<104> Нефедова О.Ю. Практика применения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Арбитражные споры. 2001. N 1. С. 39.
Интересным представляется определение, которое дает А.Н. Сухомлинов. Преюдицию он рассматривает "как признак обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом" <105>. При этом он приводит определение преюдициального обстоятельства как имеющее юридическое значение общее для нескольких взаимосвязанных судебных дел, подлежащее доказыванию только один раз в первоначальном процессе при условии соблюдения субъективных пределов преюдиции. Эти обстоятельства не могут повторно устанавливаться в другом процессе, они считаются установленными окончательно - final and conclusive <106>.
--------------------------------
<105> Сухомлинов А.Н. Указ. соч.
<106> Сухомлинов А.Н. Указ. соч.
Пример, приводимый им же в подтверждение этого определения, выглядит вполне убедительным. Речь идет о п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным, который говорит о следующем: "Если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена законность решения совета директоров акционерного общества о выпуске акций, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) при рассмотрении судом иска о признании данного выпуска акций недействительным".
Кроме того, по мнению А.Н. Сухомлинова, "под понятием "преюдиция" удобнее обозначать совокупность процессуальных правил института доказывания, а понятием "преюдициальность" - признак (свойство) вступившего в законную силу судебного акта либо признак (свойство) обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом" <107>.
--------------------------------
<107> Там же.
По мнению автора, такое разделение понятий имеет право на существование, но на практике оно встречается очень редко. Как правило, арбитражные суды смешивают понятия, так как по крайней мере в этом вопросе теория и практика очень далеки друг от друга.
В целом же мнения, высказываемые в юридической науке относительно того, что такое "преюдиция", "преюдициальность" и в каком контексте каждый из этих терминов может использоваться в судебных актах, свидетельствуют об отсутствии единого подхода к рассматриваемому вопросу. Законодателем, как уже отмечалось ранее, в АПК РФ эти термины не инкорпорированы.
В этой связи отчасти можно согласиться с мнением С.Л. Дегтярева, указывающим, что "сомнительной представляется возможность органов судебной власти ссылаться при вынесении судебных актов на термины, которые не раскрыты и не содержатся в действующем законодательстве, такие как "наличие или отсутствие преюдиции"; "решение имеет (не имеет) преюдициальную силу"; "решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела"; "установленные ранее факты не являются преюдициальными " и т.п." <108>.
--------------------------------
<108> Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на судебное доказывание в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.
Появление таких терминов, по мнению С.Л. Дегтярева <109>, "некатастрофично", но "позволяет правоприменителю каждый раз вкладывать в данный термин свое, внутреннее (личное) понимание, что может отрицательно повлиять на единообразие судебной практики".
--------------------------------
<109> С.Л. Дегтярев. Указ. соч.
Между тем, как показывает анализ судебной практики, ничто не препятствует судам использовать такие термины и, что самое главное, давать им свои определения.
Так, например, поступил ФАС ВСО, указав в Постановлении от 1 сентября 2010 года по делу N А19-1366/10 и в Постановлении от 6 августа 2010 года N А33-15148/2009, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Ранее, в Постановлении от 1 декабря 2008 года по делу N А56-11765/2007, аналогичное определение преюдиции дал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).
Однако, скорее всего, это определение было заимствовано у Л.А. Новоселовой и Л.А. Рожковой <110>, которое автор уже приводил ранее. Это определение появилось еще в 2003 году, а использовать его ФАС ВСО и ФАС СЗО сочли возможным, видимо, потому, что его авторы пользуются определенно большим авторитетом в судейском и научном сообществе.
--------------------------------
<110> Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 69.
По другому делу суд в тексте судебного акта вместо определения термина "преюдиция" указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее <111>.
--------------------------------
<111> Постановление ФАС ЦО от 25 августа 2009 года по делу N А09-409/2009; Постановление ФАС ВСО от 30 октября 2008 года N А58-2766/04-Ф02-5269/08.
Есть и другие интерпретации. К примеру, такая: "согласно принципу преюдиции, закрепленному в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица" <112>.
--------------------------------
<112> Постановление ФАС ЦО от 16 марта 2011 года по делу N А36-3138/2010.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа (далее - ФАС УО) пошел еще дальше, включив в судебный акт по делу следующий абзац: "Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 17.01.2005, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле судебной преюдиции" <113>.
--------------------------------
<113> Постановление ФАС УО от 27 июня 2005 года по делу N Ф09-3934/04-С5.
Как видно, судебные акты буквально изобилуют различными терминами и их определениями - "преюдиция", "судебная преюдиция", "принцип преюдиции", "свойство преюдиции". И это далеко не все. Суды очень вольно используют те или иные формулировки, заимствуют их друг у друга или просто "изобретают" свои. Такая ситуация является в корне неправильной.
Определенные сложности в формировании единого подхода судов в использовании единой терминологии имеют место в вопросе о том, что является преюдициальным - судебный акт или обстоятельства.
Одни суды полагают, что преюдициальное значение имеют судебные акты <114>, другие говорят о преюдициальности обстоятельств <115>, а в некоторых случаях суды говорят о преюдициальности выводов <116>. В то же время нельзя не отметить, что наиболее распространенной является позиция о преюдициальности судебных актов, а не обстоятельств или выводов. По мнению автора, такая тенденция опасна, так как не соответствует смыслу ст. 69 АПК РФ. Смысл преюдиции состоит в том, что суды принимают во внимание лишь положения вступившего в силу судебного акта при рассмотрении обстоятельств по взаимосвязанному делу, а не действуют в соответствии с этим решением.
--------------------------------
<114> См., например: Постановление ФАС УО от 13 апреля 2011 года N Ф09-1274/11-С4 по делу N А50-16655/2010: "В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора"; Постановление ФАС МО от 16 марта 2011 года N КГ-А40/305-11 по делу N А40-19363/10-64-140: "В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные арбитражным судом по делу N А40-67161/06-50-551 обстоятельства, связанные с самовольным возведением объекта, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь; Постановление ФАС МО от 10 февраля 2011 года N КА-А40/2-11 по делу N А40-57941/10-72-248: как правильно указали суды, судебными актами по делу N А40-20828/10-79-112, имеющими преюдициальное значение...".
<115> Постановление ФАС СКО от 16 марта 2011 года по делу N А32-15528/2009: "При таких условиях обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А32-4148/2010, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что является основанием для приостановления производства по делу"; Постановление ФАС МО от 16 марта 2011 года N КГ-А40/6122-10 по делу N А40-101474/09-105-780: "Установленные судом апелляционной инстанции по делу N А40-14628/08-77-115 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь".
<116> Постановление ФАС СЗО от 22 марта 2011 года по делу N А56-9917/2010: "Выводы о ничтожности договора... не будут иметь преюдициального значения".
В этой связи М.А. Рожкова справедливо отмечает <117>, что:
--------------------------------
<117> Иски и судебные решения: Сборник статей / Р.С. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др. / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 363.
- в федеральных арбитражных судах округов уже устоялось мнение о необходимости выработки собственной позиции в отношении вопросов применения, толкования, а иногда и восполнения федерального права, что приводит к формированию в разных судах противоположных подходов к решению одних и тех же вопросов;
- каждый из федеральных окружных судов полагает обязательным требовать соблюдения нижестоящими судами именно собственной позиции (отказ следовать позиции федерального арбитражного суда округа, как правило, приводит к отмене решения нижестоящего суда);
- подобная ситуация ненормальна, поскольку российское федеральное право, являющееся общим для всех регионов, не может обосновывать противоположные судебные решения (в условиях действия единого федерального законодательства недопустимы различия в подходах при решении судами аналогичных дел).
Несмотря на обозначенную проблематику, далее автор не будет заострять внимание на отсутствии единообразия и рассмотрит иные вопросы, связанные с называемыми категориями.
2.2. Преюдициальная сила судебных актов
Следующим вопросом, имеющим непосредственное отношение к правоприменению и требующим ответа, является вопрос о том, о каких видах судебных актов идет речь при их наделении преюдициальной силой.
Статья 69 АПК РФ указывает на то, что свойство преюдициальности признается за фактически любым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Если следовать буквальному толкованию ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то можно прийти к выводу о том, что преюдициальной силой наделены все судебные акты арбитражных судов, которыми в ходе рассмотрения дела были установлены те или иные обстоятельства, и этим актом не обязательно дело разрешено по существу, таким актом вполне может быть промежуточное определение суда.
Между тем анализ ст. ст. 170 и 271 АПК РФ указывает на то, что установление обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Таким образом, в данном случае об отнесении к судебным актам, имеющим преюдициальную силу, можно говорить лишь о решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции.
Что же касается отнесения к таковым определений арбитражного суда, постановлений кассационной инстанции и постановлений Президиума ВАС РФ, то это является предметом для дискуссий и споров в научной среде.
Так, например, К.А. Лебедь утверждает, что постановление кассационной инстанции не обладает свойством преюдициальности только потому, что к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесены полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела <118>.
--------------------------------
<118> Лебедь К.А. О законной силе решения арбитражного суда // Законодательство. 2001. N 9. С. 29.
И. Решетникова выступает против отнесения определений суда к таковым актам, так как они "чаще всего не содержат установления фактов" <119>. Однако при этом И. Решетникова признает преюдициальность за определениями, которыми заканчивается производство по делу <120>.
--------------------------------
<119> Решетникова И. Состязательность системы доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 32.
<120> Там же.
В свою очередь, А.Н. Сухомлинов указывает на ошибочность этих двух мнений. По его мнению, преюдициальной силой обладают любого рода судебные определения, "которыми установлены обстоятельства" <121>. В качестве примеров он приводит определение суда об установлении размера требования в рамках дела, определение об утверждении мирового соглашения, которое "по своему процессуальному значению не отличается от значения обстоятельств, установленных решением арбитражного суда" <122>, относя при этом к обстоятельствам, установленным судом, и сами условия мирового соглашения.
--------------------------------
<121> Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006.
<122> Там же.
Выводы А.Н. Сухомлинского выглядят абсолютно логичными и справедливыми и, более того, подтверждаются судебной практикой арбитражных судов <123>. Так или иначе при вынесении определения суд обязан руководствоваться теми или иными обстоятельствами или правоотношениями, мотивировать принимаемый судебный акт, то есть обязан указать на них в мотивировочной части судебного акта.
--------------------------------
<123> См., например, Постановление ФАС ВСО от 1 сентября 2010 года по делу N А19-1366/10: вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-20315/03 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ивасюком С.Д. обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинения убытков единственному кредитору - ФНС России; Постановление ФАС ЦО от 16 марта 2011 года по делу N А36-3138/2010: кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 по делу N А36-2901/2006 было отказано уполномоченному органу по жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО "Данковский элеватор" по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.
В отношении преюдициальной силы постановлений кассационной и надзорной инстанций в юридической науке мнения также разделились. К.А. Лебедь <124> и В.М. Шерстюк <125> полагают, что ни о какой преюдициальной силе постановлений Президиума ВАС РФ и речи быть не может, так как таких полномочий у него нет в силу закона. Аналогичного мнения придерживается и С.В. Михайлов <126>, но при этом он предлагает внести дополнение в ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым "обстоятельства, отраженные (а не установленные) в постановлении суда кассационной, а также надзорной инстанции, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц" <127>.
--------------------------------
<124> Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 137 - 138.
<125> Шерстюк В.М. О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответы на вопросы) // Законодательство. 2004. N 10. С. 32.
<126> Михайлов С.В. Преюдициальная сила постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 8.
<127> Там же.
Однако и здесь есть противоположное мнение, с которым трудно не согласиться. В частности, опять же А.Н. Сухомлинов относит постановления судов кассационной и надзорной инстанций к судебным актам, имеющим преюдициальную силу. Обоснование этой позиции звучит следующим образом: "...понятием "обстоятельства" охватываются не только юридические факты материально-правового характера <128>. К обстоятельствам относятся и фактические обстоятельства процессуально-правового характера, и юридическая оценка судом спорных правоотношений (права и обязанности лиц, участвующих в деле). Именно эти обстоятельства и являются логическими основаниями аргументации при принятии постановлений арбитражными судами кассационной и надзорной инстанций" <129>.
--------------------------------
<128> Лебедь К.А., Шерстюк В.М. и Михайлов С.В. понимают под обстоятельствами только фактические обстоятельства и только имеющие материально-правовое значение.
<129> Сухомлинов А.Н. Преюдиция в арбитражном процессе: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006.
Учитывая подобного рода оживленные дискуссии в научной среде по рассмотренному вопросу, а также однозначность позиции самих арбитражных судов, следует согласиться с тем, что решение суда первой инстанции, постановление судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также определения судов, которыми устанавливаются обстоятельства, могут иметь преюдициальную силу при условии их соответствия критериям судебных актов, установленным ч. 3 ст. 15 АПК РФ. Иначе говоря, если судебный акт мотивирован, он не может не устанавливать те или иные обстоятельства, которые побудили суд принять тот или иной судебный акт.
2.3. Формирование преюдиции
Не менее важным и требующим рассмотрения вопросом является вопрос выбора стратегии, результатом которой должно стать успешное формирование и последующее применение преюдиции в рамках доказывания определенных обстоятельств в другом деле.
Современная российская наука <130>, как и дореволюционная <131>, относит преюдициальные иски к установительным искам, то есть направленным на официальное признание судом наличности или отсутствия юридического отношения (к двум другим группам исков относятся иски о присуждении и преобразовательные иски).
--------------------------------
<130> См., например: Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М., 2000. С. 90 - 94
<131> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 138. "Не будучи направлены на присуждение ответчика к исполнению, а имея в виду только предварительное удостоверение правоотношений, за которыми еще может последовать иск о присуждении, эти иски носят название исков без присуждения, предварительных, преюдициальных, установительных (act, sine condemnatione), или о признании".
В случае если речь идет о параллельном разбирательстве, лицо, которое инициировало преюдициальный (взаимосвязанный) иск, как правило, прибегает к механизму приостановления производства по делу, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Согласно указанной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В этой связи можно выделить как минимум два самых распространенных варианта такой стратегии.
Первый вариант предполагает, что преюдиция создана безотносительно какого-либо другого судебного спора, то есть без намерения в будущем использовать ее в другом судебном споре. В данном случае ни у одной из сторон при инициировании спора не было намерения создать преюдицию с целью ее последующего использования в другом или в других судебных спорах. Однако в последующем возникает спор между теми же лицами, что и в предыдущем, для которого фактические обстоятельства и правоотношения, установленные в предыдущем процессе, имеют преюдициальное значение.
Второй вариант предполагает, что изначально преюдиция создается исключительно с целью использования в другом судебном споре. В данном случае иск подается заранее, исключительно с целью использования в последующих спорах или параллельно с иском, производство по которому уже возбуждено судом. Неслучайно в современной литературе такие иски стали именоваться "преюдициальными", "параллельными" или "взаимосвязанными".
Производство приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, которое будет иметь преюдициальную силу для разрешаемого спора. Однако для того, чтобы убедить суд в необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения "взаимосвязанного" иска, заинтересованному лицу необходимо заявить соответствующее ходатайство и обосновать необходимость такого приостановления. До суда необходимо донести имеющиеся критерии взаимосвязи дел:
- по составу лиц, участвующих в каждом деле <132> (в судебной практике существует мнение, что полное тождество лиц в данном случае необязательно <133>);
--------------------------------
<132> См., например, Постановление ФАС ВСО от 6 августа 2010 года по делу N А33-15148/2009: факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
<133> См., например, Постановление ФАС ЦО от 25 августа 2009 года по делу N А09-409/2009: формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
- по доказательствам, представляемым лицами, участвующими в каждом из дел;
- по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению в отношении лиц, участвующих в каждом из дел;
- судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу одного из таких дел, будет иметь значение для связанного с ним дела: установленные факты и правоотношения окажут влияние на разрешение дела по существу либо будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, по связанному с ним делу <134>.
--------------------------------
<134> См., например, Постановление ФАС СЗО от 24 июля 2009 года по делу N А21-2743/2008: в производстве арбитражного суда находятся два дела - N А21-4720/2008 и N А21-2194/2008, предметом исследования которых являются вопросы, связанные с сервитутами, установленными ранее на земельных участках, а также затрагивающие права Дюминой Л.Е. относительно пользования принадлежащими ей объектами недвижимости без использования сервитута либо при его наличии. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанным делам, могут иметь преюдициальное значение для решения вопросов, касающихся лиц, участвующих в настоящем деле.
