2015-10-16
1465
С развитием Интернета и появлением все большего количества интернет-сайтов актуальным становится сбор и фиксирование сведений, размещенных в сети Интернет, которые затем при их правильном оформлении могут быть использованы в качестве доказательств в суде.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, возможности Всемирной сети весьма часто используются во вред участникам гражданского оборота и приводят к существенным нарушениям их прав. Распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, использование объектов чужой интеллектуальной собственности с помощью сети Интернет могут происходить практически бесконтрольно и, что особенно важно, буквально в считанные минуты можно скрыть следы совершенного правонарушения. В связи с этим необходимость оперативного закрепления сведений, расположенных по конкретному адресу в сети, становится первоочередной <73>.
--------------------------------
<73> Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. N 9.
|
|
|
Так, например, некое лицо разместило на неком интернет-сайте сведения, порочащие деловую репутацию другого лица. Как правило, наиболее частым является размещение таких сведений различными СМИ, которые существуют только в сети Интернет, не являются печатными изданиями либо являются таковыми, но дополнительно публикуют так называемые интернет-издания. Безусловно, такие сведения могут распространять на своих сайтах в сети Интернет и иные лица и организации, не являющиеся СМИ.
Обнаружив такие сведения, лицо, которое полагает, что его деловой репутации был нанесен ущерб, перед обращением в суд должно зафиксировать такие сведения, так как в отсутствие печатного издания эти сведения могут быть удалены с сайта его владельцем (распространителем), что в дальнейшем сделает процесс доказывания их опубликования весьма затруднительным.
Однако просто распечатать на принтере страницу интернет-издания, на которой размещены спорные сведения, или сохранить ее на каком-либо носителе, а затем представить суду означает не представить ничего.
В то же время в юридической литературе высказывается мнение, что "любое лицо при наличии соответствующих технических средств имеет возможность получить доступ к веб-сайту. В целях арбитражного и гражданского процесса, в связи со стремительным развитием интернета и электронного документооборота, распечатки веб-сайта должны оцениваться и исследоваться судами наряду с другими доказательствами, что в полной мере соответствует принципу свободной оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ" <74>.
|
|
|
--------------------------------
<74> Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. N 4.
Однако реалии таковы, что российские арбитражные суды пока что не готовы соглашаться с такой позицией, так как информация на распечатке веб-сайта может существенно отличаться от первоисточника.
Таким образом, учитывая возможность искажения истцом или иными лицами сохраняемой информации, важно закрепить эти сведения таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений в их подлинности.
Как уже упоминалось ранее, можно обратиться в суд с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска, но возможен риск наступления вышеупомянутых обстоятельств.
В данном случае необходимо прибегнуть к помощи нотариуса.
Действуя в соответствии с п. 18 ст. 35, ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства о нотариате, нотариус фиксирует в присутствии сторон и заинтересованных лиц содержание страницы в интернете, содержащей спорные сведения, тем самым обеспечивая необходимые доказательства до предъявления иска в суд.
По результатам совершения нотариального действия составляется протокол осмотра доказательств - страницы в сети Интернет. Как правило, нотариус полностью указывает URL-путь <75>, проходя от главной страницы сайта до страницы, где опубликованы спорные сведения, приводя в тексте протокола их дословное содержание.
--------------------------------
<75> http://ru.wikipedia.org/wiki/URL
При этом следует согласиться с тем, что полезным явилось бы закрепление в законе норм, позволяющих обеспечивать такого рода доказательства нотариусом самостоятельно в то время (естественно, максимально приближенное к подаче заявления об обеспечении) и с использованием тех каналов связи, о которых неизвестно заявителю, иной стороне и заинтересованным лицам. Причина такого подхода заключается в том, что в случае уведомления потенциального ответчика о подобном действии для него не составит особого труда изменить содержащуюся на сайте информацию <76>.
--------------------------------
<76> См., например: Лещенко А.И., Лещенко А.И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. N 9; Жагорина С. Обеспечение доказательств в делах по правовой охране товарных знаков // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10.
Однако судебная практика уже сейчас исходит из того, что, даже если лицо, разместившее информацию в Интернете и которое может изъять (стереть) ее с веб-сайта, не приглашалось для оформления нотариального протокола осмотра доказательства, такое доказательство все равно может быть признано допустимым.
Так, по одному делу суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, исследовав протокол осмотра от 20 августа 2009 года (указание нотариуса на произведение обеспечения доказательств в отсутствие другой стороны в связи с наличием оснований полагать, что нарушитель права может изъять соответствующую информацию с сайта), приняв во внимание специфику сети Интернет, правомерно оценил представленное доказательство в качестве надлежащего <77>.
--------------------------------
<77> Постановление ФАС СЗО от 10 февраля 2011 года по делу N А56-14567/2010.
По другому делу, о присуждении компенсации за нарушение исключительного имущественного права истца на программу для ЭВМ (компьютерную игру), суд также признал нотариальный протокол осмотра допустимым доказательством <78>. Тогда как в рамках нотариального действия, при котором ответчик не присутствовал, было зафиксировано, что ответчиком в сети Интернет на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме производилось распространение программы для ЭВМ путем предложения ее к продаже неограниченному кругу пользователей - ответчик предлагал пользователям сети Интернет зарегистрироваться на упомянутом сайте путем заполнения анкет, а затем приобрести данную программу путем скачивания.
|
|
|
--------------------------------
<78> Постановление ФАС МО от 21 мая 2010 года N КГ-А40/4810-10 по делу N А40-10765/09-93-112.
Такая практика свидетельствует о том, что, возможно, никакие изменения в законодательстве о нотариате и не потребуются, так как суды обязаны следовать правилу о всесторонней оценке доказательства, а значит, должны учитывать любого рода обстоятельства, связанные с их получением и риском их утраты в случае извещения одной из сторон спора.
Однако применительно к конкретной категории споров С. Жагорина все же отмечает, что "в силу того, что будущие участники арбитражного процесса по спорам о правовой охране товарных знаков остро нуждаются в обеспечении доказательственной базы, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате должны быть дополнены нормой процессуального характера, содержащей четкие правила обеспечения информации, находящейся в сети Интернет" <79>.
--------------------------------
<79> Жагорина С. Указ. соч.
Автор также отмечает <80>, что даже если информация была удалена с сайта и нотариус не успел ее зафиксировать, то следует обращаться к провайдеру, который осуществляет регулярное резервное копирование всей информации с сайта, с сохранением подобной информации в лог-файлах.
--------------------------------
<80> Жагорина С. Указ. соч.
Скорее всего, провайдер откажет в предоставлении такой информации, но в последующем такой отказ следует использовать в суде в целях заявления ходатайства об истребовании доказательств.
