Как правило, суды приостанавливают производство по делу, так как в случае необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства может быть вынесен незаконный судебный акт

Однако самого по себе вынесения определения о приостановлении не всегда достаточно. Определение должно быть мотивированным, содержать обоснование взаимосвязи дел по вышеперечисленным признакам. Тогда как зачастую суды пренебрегают правилом, установленным ст. 15 АПК РФ, о том, что любой судебный акт, включая определение, которым разрешается отдельный процессуальный вопрос, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это своего рода золотое правило, несоблюдение которого может привести к тому, что в вышестоящей инстанции может быть отменен судебный акт, не содержащий необходимые обоснование и мотивы. Избежать такой ситуации можно, включив в текст ходатайства о приостановлении производства по делу все эти пункты - надлежащее обоснование и мотивы, которыми суд мог бы руководствоваться, приостанавливая производство по делу, и которые он мог бы включить в текст выносимого определения. В данном случае суд не ограничен рамками закона, так как логично, если суд согласился с доводами ходатайства стороны и приостановил производство по делу, ничего не мешает и не запрещает ему использовать в тексте определения те же самые доводы. В свою очередь, краткое определение суда со ссылкой на ходатайство и содержащиеся в нем доводы является примером нарушения ст. 15 АПК РФ и несет негативные последствия, то есть риск отмены вынесенного судебного акта.

Так, например, суд кассационной инстанции по одному из дел, подтвердив правомерность выводов суда апелляционной инстанции, который отменил определение о приостановлении производства по делу, указал, что арбитражным судом первой инстанции не установлено и в определении не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2009 по делу N А55-26882/2009. Суд кассационной инстанции указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу N А55-26882/2009 будет иметь преюдициальное значение для данного дела, не мотивирован <135>.

--------------------------------

<135> Постановление ФАС ПО от 25 ноября 2010 года по делу N А55-6716/2010.

Аналогичным образом поступил суд кассационной инстанции и по другому делу, указав, что арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, лишь констатировал наличие вышеназванных дел и не указал, какое преюдициальное значение будут иметь решения по указанным делам <136>.

--------------------------------

<136> Постановление ФАС ПО от 25 ноября 2010 года по делу N А12-11293/2009.

Таким образом, основания для приостановления производства объективно могут существовать вследствие наличия связи между делами, и лицо, заявившее соответствующее ходатайство, очень подробно обосновало, в чем состоит взаимосвязь дел, но достаточно одного небрежного отношения суда к выполнению обязанности по вынесению мотивированного судебного акта, чтобы достигнутый результат был сведен к нулю вышестоящей инстанцией.

2.4. Проблема негативного восприятия арбитражными судами

преюдициальных исков

Следует понимать, что подача преюдициального (взаимосвязанного) иска в арбитражном процессе с целью приостановления производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ неоднозначно воспринимается судьями и лицами, участвующими в деле, так как часто имеет место злоупотребление правом. Так, например, С.Л. Дегтярев называет "пустым" иск, предъявленный в целях затягивания процесса <137>.

--------------------------------

<137> Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на судебное доказывание в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 1.

Действительно, ст. 143 АПК РФ дает большие возможности достичь желаемого результата, если он заключается не в том, чтобы установить преюдицию и повлиять на исход другого дела, а в стремлении затянуть судебный процесс, блокировать производство по другому делу до вынесения арбитражным судом решения по взаимосвязанному иску.

В настоящее время задача приостановления производства по делу в связи с указанными обстоятельствами становится все менее реализуемой, особенно по некоторым категориям дел.

В частности, 23 июля 2009 года Пленум ВАС РФ издал Постановление N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57). В п. 1 этого документа Пленум ВАС РФ дал разъяснение по вопросу приостановления рассмотрения дела: "Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора... само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору... в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса".

Надо отметить, что Пленум ВАС РФ пошел несколько нетрадиционным для себя путем. Вместо того чтобы дать обобщающее разъяснение о применении нормы процессуального права безотносительно категории споров (как это обычно происходит), он сделал это лишь для отдельной категории дел.

Кроме того, Постановление N 57 вряд ли содержит именно те разъяснения, потребность в которых назрела еще несколько лет назад.

По мнению автора, есть риск того, что повсеместное применение судами Постановления N 57 может приводить к нарушению права одной из сторон по делу на равную судебную защиту. Это право зачастую реализуется исключительно путем приостановления производства по делу для установления в рамках параллельного дела (по взаимосвязанному иску) важнейших преюдициальных фактов.

Сейчас трудно предсказать, насколько велика вероятность таких последствий. Очевидно лишь одно - Постановление N 57 сделало п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отчасти "мертвой", "номинальной" нормой при ее применении в спорах о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Подобный подход нарушает иерархию актов органов государственной власти, так как АПК РФ (включая ст. 143 ) имеет все же большую юридическую силу, нежели разъяснения Пленума ВАС РФ. Ряд формулировок, использованных в Постановлении N 57, суды толкуют настолько искаженно и неверно, что при разрешении ходатайств о приостановлении производства идут на сознательное нарушение норм процессуального права.

Хотя на момент принятия Постановления N 57 количество споров о ненадлежащем исполнении договорных обязательств действительно очень быстро росло, это не может служить оправданием снижения эффективности правосудия.

Существует все же один судебный акт, который вносит некоторую ясность и здравый смысл в практику применения арбитражными судами Постановления N 57. Его, как ни странно, издал все тот же ВАС РФ, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Речь идет об Определении ВАС РФ от 26 августа 2009 года N ВАС-10836/09 по делу N А57-405/09, в котором коллегия судей ВАС РФ указала, что п. 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Очень важно, что такую позицию выразил именно ВАС РФ, пусть и в так называемом отказном Определении, которое не принято считать судебным актом, формирующим единообразие судебной практики.

2.5. Процессуальное закрепление преюдиции

в рамках доказывания по взаимосвязанному делу

Примечательно, что ст. 69 АПК РФ не содержит правил процессуального закрепления арбитражным судом фактов, не требующих доказывания - общеизвестных и преюдициальных. Тогда как, например, в ст. 70 АПК РФ такие правила применительно к первым двум способам признания обстоятельств общеизвестными фактами установлены.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Указанное соглашение должно быть подписано уполномоченными лицами, и суд обязан проверять наличие таких полномочий. В противном случае решение суда, основанное на таком соглашении, может быть впоследствии отменено, а дело направлено на новое рассмотрение <138>.

--------------------------------

<138> Постановление ФАС ВСО от 8 августа 2005 года по делу N А33-19963/04-С2-Ф02-3786/05-С2: дело о взыскании задолженности по разовым сделкам передано на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика соглашение по фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая то, что правило преюдиции предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение, целесообразно предусмотреть в ст. 69 АПК РФ механизм процессуального закрепления судом преюдиции. При этом такой механизм должен приводится в действие еще на этапе раскрытия сторонами доказательств либо после того как преюдиция была установлена, если производство по взаимосвязанному иску было приостановлено.

В любом случае преюдиция должна быть зафиксирована путем внесения в протокол судебного заседания соответствующей информации со ссылкой на судебный акт и номер дела, в рамках которого были установлены преюдициальные обстоятельства, и последующего вынесения определения суда о процессуальном закреплении преюдиции для конкретного спора. Кроме того, в тексте такого протокола и определения следовало бы указывать:

- конкретную цитату мотивировочной части судебного акта, подтверждающую наличие установленного преюдициального обстоятельства для рассматриваемого дела;

- подробное обоснование связи между судебными спорами;

- обоснование влияния таких обстоятельств на разрешение дела по существу и на права и обязанности лиц, участвующих в рассматриваемом деле, и т.д.

Такое процессуальное закрепление не противоречило бы закону, так как сторона не лишена возможности представить свои доводы и возражения вплоть до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения. Суд будет вынужден выслушать эти доводы, чтобы предостеречь себя от вынесения незаконного судебного акта. Этому во многом способствует и то, что в АПК РФ отсутствует четкая процедура раскрытия доказательств, которая лишала бы сторону такой возможности.

Результатом анализа ст. 69 АПК РФ, практики ее применения и доктринальных позиций могут стать ряд тезисов, которыми следует руководствоваться при доказывании тех или иных обстоятельств со ссылкой на преюдициальные факты и правоотношения:

- термин "преюдиция" используется судами хаотично - единообразная судебно-арбитражная практика применения термина "преюдиция" отсутствует;

- посредством преюдиции реализуется принцип процессуальной экономии вследствие:

а) освобождения от нового доказывания, ранее установленного обстоятельства;

б) запрета на опровержение и оспаривание в другом процессе ранее установленных обстоятельств с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные <139>;

--------------------------------

<139> См., например, Постановление ФАС МО от 3 июня 2004 года N КГ-А40/4214-04: "В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от их нового доказывания, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Однако обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, не были учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела"; Постановление ФАС МО от 15 февраля 2005 года N КГ-А40/185-05-П: в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от их нового доказывания, но и запрещение эти факты оспаривать и опровергать в другом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на иные или даже противоположные.

- установленные судом конкретные факты закрепляются в мотивировочной части судебного акта;

- преюдициальной силой обладают все мотивированные судебные акты арбитражных судов, которыми устанавливаются обстоятельства;

- необходимо внедрение механизма процессуального закрепления преюдиции при рассмотрении другого дела, связанного с ранее рассмотренным делом, в рамках которого была установлена преюдиция.

§ 3. Факты, признанные сторонами

Статья 70 АПК РФ устанавливает три варианта признания сторонами обстоятельств фактами, не требующими доказывания:

- заключение соглашения, в соответствии с которым стороны признают обстоятельства в качестве обстоятельств, не требующих доказывания;

- сторона в одностороннем порядке признает обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, соответствующее признание заносится в протокол судебного заседания;

- неоспаривание обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент.

Примечательно, что в отличие от ст. 69 АПК РФ, которая не содержит правил процессуального закрепления арбитражным судом фактов, не требующих доказывания - общеизвестных и преюдициальных, ст. 70 АПК РФ устанавливает такие правила применительно к первым двум способам признания обстоятельств общеизвестными фактами.

--------------------------------

<140> Постановление ФАС ВСО от 8 августа 2005 года по делу N А33-19963/04-С2-Ф02-3786/05-С2: дело о взыскании задолженности по разовым сделкам передано на новое рассмотрение, так как суд не выяснил вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика соглашение по фактическим обстоятельствам спора.

Важно отметить и то, что соглашение по фактическим обстоятельствам может быть достигнуто на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <141>. Возможность использования этого инструмента может в значительной степени содействовать эффективному разрешению спора.

--------------------------------

<141> Постановление ФАС ВСО от 3 марта 2011 года по делу N А33-4350/2010: при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны достигли соглашения в части урегулирования разногласий по пункту 5.1.11 договора. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства (достижение соглашения относительно редакции пункта 5.1.11 договора) приняты апелляционным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. При этом, как отметил ВАС РФ, выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае арбитражному суду не требуется <142>.

--------------------------------

<142> См.: п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Одностороннее признание обстоятельств и неоспаривание обстоятельств, как правило, находят свое отражение в состязательных документах сторон (исковое заявление, отзыв, письменные объяснения) путем представления или непредставления сторонами доказательств, в устных объяснениях, в прениях сторон.

Так, например, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции, отклоняя довод истца о том, что ответчик признал в суде первой инстанции получение товара по обеим накладным, указал, что из отзыва и апелляционной жалобы ответчика следует, что он не признавал факт поставки ему истцом товара по накладной от 25.11.2009 N 1268, так же как и факт подписания им названной накладной. Доказательства того, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ, признал обстоятельства поставки товара по накладной от 25.11.2009 N 1268, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют <143>.

--------------------------------

<143> Постановление ФАС СКО от 22 марта 2011 года по делу N А15-1304/2010.

По другому делу суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя о том, что в акте сверки взаимных расчетов и в гарантийном письме ответчик признает задолженность, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 70 АПК РФ данный факт не подлежит доказыванию, отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем процессуального законодательства. Признания, регулируемые указанной статьей, должны быть сформулированы в судебных заседаниях и занесены в протокол или должны содержаться в адресованных суду письмах, приобщаемых к материалам дела <144>.

--------------------------------

<144> Постановление ФАС ВСО от 10 марта 2010 года по делу N А33-11016/2009.

В то же время, несмотря на наличие формальных требований к процессуальному оформлению, АПК РФ, к сожалению, не содержит правила об обязанности сторон заранее обозначать те моменты, которые признаются обеими сторонами и в ходе судебного разбирательства оспариваться не будут. В данном случае в ст. 70 АПК РФ следовало бы инкорпорировать положение о возложении на каждую из сторон такой обязанности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Последний способ в вышеупомянутом перечне признания обстоятельств предусмотрен частью 3.1 ст. 70 АПК РФ, которая была введена относительно недавно - 27 июля 2010 года <145>.

--------------------------------

<145> Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В соответствии с этой нормой Закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иными словами, если лицо не совершает никаких процессуальных действий, направленных на опровержение обстоятельств, которые приводит процессуальный оппонент, суд вправе истолковать это как признание этим лицом таких обстоятельств.

А. Юдин приводит весьма интересную интерпретацию этой нормы Закона, говоря о том, что "новыми способами признания стали неоспаривание обстоятельств, которые приводит другая сторона ("признание-молчание"), и непредставление доказательств, из которых проистекало бы несогласие стороны с утверждаемыми обстоятельствами ("признание-бездействие")" <146>.

--------------------------------

<146> Юдин А. Молчание - знак согласия? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 41. С. 5.

Одновременно с таким толкованием нормы А. Юдин абсолютно справедливо указывает на радикальный характер нормы, который выражается в том, что "введенные правила актуализируют и многократно повышают смысловую нагрузку положения о риске наступления последствий в совершении или несовершении определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)" <147>.

--------------------------------

<147> Юдин А. Указ. соч.

В то же время нельзя признать правильным подход, который предлагает Т. Жукова, по мнению которой в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ "на стороны возложена обязанность по даче пояснений относительно всех обстоятельств, на которые ссылается противная сторона" <148>.

--------------------------------

<148> Жукова Т. В арбитраж по-новому // ЭЖ-Юрист. 2011. N 7. С. 11.

Эта норма не обязывает давать пояснения относительно обстоятельств. Лицо вправе промолчать, бездействовать, никто не вправе понуждать его давать пояснения относительно всех обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент. Однако при этом лицо должно понимать возможные негативные последствия своего молчания или бездействия, они достаточно четко отражены в рассматриваемой норме. Таким образом, закон отчасти лишь предостерегает лицо от молчания, побуждает к активным действиям, побуждает состязаться с оппонентом по всем приводимым им доводам и доказательствам, но не возлагает никаких обязанностей.

В данном случае, по мнению автора, правильнее говорить о том, что суд мог бы периодически напоминать спорящим сторонам о последствиях молчания и бездействия, когда таковые имеют место.

Следует также обратить внимание на вопрос о процессуальном закреплении судом рассматриваемого способа признания обстоятельств. В отличие от двух вышеупомянутых способов, никаких специальных правил здесь не существует, что является абсолютно справедливым, учитывая то, каким образом достигается получение такого признания стороны. В этой связи оно может быть выражено не иначе как в судебном акте, которым дело разрешается по существу. Процессуальное закрепление судом такого признания на стадии судебного разбирательства путем занесения в протокол судебного заседания противоречило бы закону, так как сторона не лишена возможности представить свои доводы и возражения вплоть до удаления судьи в совещательную комнату. Суд будет вынужден выслушать эти доводы, чтобы предостеречь себя от вынесения незаконного судебного акта. Этому во многом способствует и то, что в АПК РФ отсутствует четкая процедура раскрытия доказательств, которая лишала бы сторону такой возможности.

Кроме способов признания сторонами фактических обстоятельств, ст. 70 АПК РФ содержит важное правило, дающее суду возможность пресекать злоупотребление этой нормой, предотвращать ее использование в интересах, противоречащих задачам правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

По мнению А. Бежана, "наиболее интересным" соглашение по фактическим обстоятельствам "представляется в случае наличия процессуального сговора между сторонами - оппонентами в процессе. В высшей своей форме процессуальный сговор проявляется, когда судебный процесс инициируется лишь с целью признания исковых требований. В то же время признание либо отказ от иска могут не приниматься судом: это влечет нарушение прав других лиц" <149>.

--------------------------------

<149> Бежан А. Соглашение по фактическим обстоятельствам как инструмент доказывания в арбитражном процессе // Юрист. 2008. N 11.

А. Бежан в этой связи указывает, что "соглашение по фактическим обстоятельствам позволяет преодолеть подобное противодействие со стороны суда. Так, если суд не желает принимать отказ от исковых требований либо признание иска, стороны могут заключить соглашение по ключевым фактическим обстоятельствам - при наличии такого соглашения суд не сможет вынести иное решение, чем хотят стороны" <150>.

--------------------------------

<150> Бежан А. Указ. соч.

Именно в целях пресечения такого рода "процессуальных сговоров" и иных способов сокрытия и искажения фактов с использованием механизмов ст. 70 АПК РФ законодатель сформулировал соответствующее правило.

Нарушение ч. 4 ст. 70 АПК РФ судами нижестоящих инстанций впоследствии может стать основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Так, например, поступил Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (далее - ФАС ДО), установив, что наряду с тем, что признание учреждением обстоятельств не удостоверено подписями сторон в протоколе судебного заседания, признание обстоятельств совершено неуполномоченным лицом и под влиянием заблуждения, в связи с чем обстоятельства дела подлежали доказыванию на общих основаниях <151>.

--------------------------------

<151> Постановление ФАС ДО от 29 августа 2007 года по делу N Ф03-А51/07-2/2698.

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: