Процессуальный порядок постановления приговора

Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по рассматриваемому уголовному делу. В большинстве случаев суд постановляет приговор.

Однако при определенных в законе условиях суд вправе или обязан вынести постановление или определение, в зависимости от состава суда, о прекращении уголовного дела.

Постановление приговора включает в себя целый ряд последовательных действий, которые включают в себя:

а) совещание судей, в ходе которого по определенным правилам обсуждаются вопросы, подлежащие разрешению в приговоре суда;

б) принятие решений по каждому из этих вопросов;

в) составление текста приговора;

г) подписание приговора;

д) провозглашение приговора*(86).

Для того чтобы обеспечить постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, важно не только провести всестороннее исследование доказательств, необходимых и достаточных для принятия правильного решения по уголовному делу при обеспечении прав участников процесса и процедуры судебного разбирательства, но и соблюдать процессуальные условия и порядок постановления приговора.

Статья 297 УПК РФ требует, чтобы приговор суда был законным, обоснованным и справедливым. В этой же статье дается краткое определение понятий законности, обоснованности, справедливости - приговор признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. К сожалению, такое определение недостаточно полное. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нередко приходится применять не только нормы уголовно-процессуального и уголовного права, но и нормы других отраслей права. Так, если совместно с уголовным делом рассматривается гражданский иск, мы неизбежно вынуждены основывать свое решение на требованиях норм гражданского права. В частности, обращая внимание на подобные обстоятельства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 1996 г. N 18 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. "О судебном приговоре"*(87) подчеркнул, что при разрешении гражданских исков об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судам "следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску"*(88). Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 14 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", в котором отмечается, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности*(89).

Следует учитывать, что многие статьи УК РФ предусматривают отсылочные нормы и при их применении необходимо руководствоваться специальными законами, в которых содержатся нормы различных отраслей права.

В связи с этим представляется, что понятие законности приговора следует рассматривать более широко как соответствие его требованиям уголовно-процессуального закона и основанного на правильном применении норм всех иных отраслей права, которые подлежали учету судом при рассмотрении конкретного уголовного дела.

С понятием законности взаимосвязано и требование обоснованности приговора. Оно означает, что выводы, изложенные в приговоре, к которым пришел суд в результате проведенного им судебного разбирательства, соответствуют действительности и основаны на непосредственно исследованных судом в условиях состязательности сторон при обеспечении их равенства доказательствах, которые установлены, исследованы и оценены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Внешним выражением обоснованности выступает мотивированность приговора, которая наглядно демонстрирует взаимосвязь между исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и сделанными на их основе выводами. Она находит свое выражение в приведении судом конкретных доказательств, анализе их содержания, аргументации позиции суда при решении тех или иных вопросов со ссылками на соответствующие нормы закона и их толкование. Отмечая эту особенность мотивированности судебных актов, Н.А. Тузов подчеркивает, что мотивирование выполняет "решающую роль относительно их обоснованности и законности, определяя тем самым в итоге юридическое качество судебных актов, являясь - столь же диалектически - одновременно ее составляющей"*(90).

Действительно, понятие законности, обоснованности и мотивированности взаимозависимы.

Вместе с тем следует отметить, что, хотя УПК РФ не выделяет мотивированность как самостоятельное требование к приговору, анализ статьи 7 УПК РФ "Законность при производстве по уголовному делу" позволяет сделать выводы о предъявлении этого требования к приговору, поскольку в этой статье говорится о том, что решения по уголовному делу суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (подчеркнуто мною. - Г.З.).

Исходя из того что приговор - это важнейший процессуальный акт и единственный, который по уголовному делу выносится именем государства, следует считать, что требование мотивированности относится и к приговору. При этом следует учитывать, что в ряде норм действующего УПК РФ содержится требование мотивировать в приговоре решения суда по отдельным вопросам (ст. 300, 305, 307), а о необходимости приводить в приговоре мотивы своих решений по различным вопросам неоднократно указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации*(91).

Одним из требований, предъявляемых к приговору суда, является справедливость (ст. 297 УПК РФ). Содержание этого понятия можно раскрыть на основе анализа статьи 383 УПК РФ "Несправедливость приговора", что влечет за собой по этим мотивам отмену приговора суда.

Справедливым следует считать приговор суда лишь в том случае, если определенное судом наказание виновному:

- соответствует тяжести совершенного им преступления;

- назначено с учетом данных о его личности;

- назначено с учетом установленных по уголовному делу отягчающих и смягчающих обстоятельств;

- назначено с учетом требований норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

- назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким;

- по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым.

Кроме того, следует учитывать, что требование справедливости включает в себя и соответствие назначенного судом наказания задачам, установленным в статье 2 УК РФ, и должно достигать специальные цели, предусмотренные в статье 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Закон достаточно детально определяет условия, которые суд обязан соблюдать при постановлении приговора.

К числу условий постановления приговора закон относит: тайну совещания судей при постановлении приговора, особый порядок обсуждения вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, при коллегиальном рассмотрении уголовного дела и правила принятия решений при различном мнении судей; перечень и последовательность разрешения этих вопросов; изготовление полного текста приговора в совещательной комнате и подписание его; провозглашение приговора в зале судебного заседания.

Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате вправе находиться только судьи, входящие в состав суда по рассматриваемому им уголовному делу. Суд вправе прервать работу в совещательной комнате по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Основное назначение этого правила состоит в том, чтобы оградить состав суда от постороннего влияния при принятии решения по уголовному делу, обеспечив тем самым независимость судей и подчинение их только закону, а также для того, чтобы обеспечить судьям благоприятные условия работы в период обсуждения вопросов, связанных с постановлением приговора, и принятия решения.

Как свидетельствует судебная практика, основное время в совещательной комнате затрачивается на написание полного текста приговора, его проверку, внесение в тест исправлений и дополнений и подписание окончательного текста приговора. На принятие непосредственно итогового решения времени требуется значительно меньше.

Исходя из этого, мы полагаем, что имеются вполне реальные возможности без ущерба для достижения целей о тайне совещания судей значительно упростить эту процедуру, установив правило о том, что суд, удалившись в совещательную комнату, принимает решение по основным вопросам уголовного дела, изложенным в пунктах 1-9 статьи 299 УПК РФ, возвращается в зал судебного заседания и объявляет свое решение в присутствии всех участников судебного разбирательства, что обязательно дословно фиксируется в протоколе судебного заседания. Полный текст приговора может изготавливаться уже вне совещательной комнаты в срок не позднее трех суток со дня провозглашения приговора с вручением полного текста приговора участникам судебного разбирательства*(92).

Такой порядок позволяет суду без спешки в полном соответствии с требованиями к содержанию и форме приговора изготавливать столь важный процессуальный акт.

С требованием о тайне совещания судей связано и положение о том, что никто из судей не вправе разглашать суждения, имевшие место при постановлении судом приговора.

При единоличном рассмотрении уголовного дела судья разрешает вопросы, которые необходимо выяснить при постановлении приговора, самолично, основываясь на результатах судебного разбирательства.

При коллегиальном порядке рассмотрения уголовного дела руководство совещанием судей при разрешении всех этих вопросов возлагается на председательствующего по уголовному делу, который обязан соблюдать порядок, предусмотренный статьей 301 УПК РФ.

Существо этих правил сводится к следующим моментам:

- председательствующий ставит на разрешение вопросы в порядке, установленном законом;

- при разрешении каждого вопроса судьи не вправе воздержаться от голосования;

- все вопросы разрешаются простым большинством голосов;

- председательствующий голосует по любому из обсуждаемых вопросов последним;

- все судьи имеют равные права при обсуждении вопросов и при голосовании за принятие того или иного решения, в том числе и председательствующий;

- судья имеет право на особое мнение;

- судье, оставшемуся при особом мнении, предоставляется право письменно изложить его в совещательной комнате;

- особое мнение приобщается в обязательном порядке к приговору, но не подлежит оглашению в зале судебного заседания.

В законе содержатся правила, направленные на принятие судом в случае разногласия судей более благоприятного решения из всех высказанных при обсуждении. Так, если мнения судей по вопросам квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему уголовную ответственность за менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания. Кроме того, судье, голосовавшему за оправдание подсудимого, предоставлено право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона.