Мелкие куньи

Мелкие куньи – это группа видов, широко распространенных на территории России, обитающих в различных условиях. Горностая (Mustela erminea L., 1758) и ласку (Mustela nivalis L., 1766) можно встретить как в лесных, так и открытых, в том числе сельскохозяйственных, угодьях и даже в горных условиях. Колонок (Mustela sibirica Pallas, 1773), обитающий в основном в Сибири, придерживается пойм рек, прибрежных зарослей озер, в то же время встречается и в тайге наряду с горностаем и соболем. Степной хорек (Mustela eversmanni Lesson, 1827) предпочитает открытые ландшафты, тогда как лесной хорек (Mustela putorius L., 1758) обитает преимущественно в лесных стациях европейской части России.

Учет мелких куньих в большинстве случаев возможен только при наличии снегового покрова, так как в другое время обнаружить следы жизнедеятельности зверьков и определить их видовую принадлежность сложно. С.А. Ларин (1954) считал, что учет степного хорька можно проводить в летнее время на пробных площадках по занятым норам. Однако ввиду большой трудоемкости он все же рекомендовал выполнять его после выпадения снега.

Учет лесного и степного хорьков, колонка и горностая редко носит специальный характер. Как правило, оценка численности этих животных проводится при учете других охотничьих видов. В целом методики учета всех охотничьих видов мелких куньих схожи, так как эти хищники в основном миофаги, нередко обитают в одних и тех же стациях, ведут скрытный, преимущественно ночной и сумеречный, образ жизни.

Учет мелких куньих по белой тропе. ЗМУ требует определенной квалификации и опыта учетчиков, так как без навыка легко спутать след лесного и степного хорька и норки, крупного горностая и мелкого хорька или колонка, некрупного горностая и ласки. Проводить учеты рекомендуется с образованием постоянного снегового покрова в начале зимы или в конце зимы – начале весны. Выполнение учетов в середине зимы связано с дополнительными трудностями, определяемыми высоким и рыхлым снеговым покровом, продолжительными морозами, при которых большинство куньих малоактивны, и коротким световым периодом, пригодным для работы. Н.Н. Граков (1973) отмечал, что учет куньих, в том числе и мелких, лучше проводить после предварительной затирки следов. Обычно мелкие куньи в первый день после пороши не выходят из убежищ. При высокой плотности населения учёт этих зверьков в начале зимы часто оказывается очень трудным и даже невозможным из-за большого числа следов, перекрывающих друг друга. В этом случае лучше сочетать проведение учета с отловом животных.

Самой распространенной методикой оценки численности мелких куньих, как и большинства охотничьих животных, официально считают зимний маршрутный учет (ЗМУ), уже достаточно полно описанный ранее. Хотя при ЗМУ в процессе учета мелких куньих встречаются специфические трудности, с помощью этих учетных работ можно выявить тенденцию изменения численности вида (подъем, пик, спад, депрессия). При необходимости проведения троплений нужно иметь в виду особенности поведения некоторых мелких хищников. Ласка в тайге при высоком и рыхлом снежном покрове большую часть своего охотничьего пути проходит под снегом. Горностай во время охоты на поверхности снега бегает зигзагообразно, а в районах, где имеются каменистые россыпи и мелкий кустарник, в поисках добычи много ходит под снегом.

Учет на площадке многодневным окладом. С целью перевода относительных данных учета на маршрутах в абсолютные для ряда видов лесных зверей, в том числе для горностая, В.А. Агафонов и др. (1988) разработали и опробовали методику относительного маршрутного учета на площадке способом многодневного оклада. Ими предложена замкнутая конфигурация маршрутного хода, которая складывается из шестнадцати пятисотметровых отрезков, огибающих 5 прилегающих друг к другу квадратных окладов (площадок), составляющих в сумме пробную площадь в 125 га, аналогичную описанной в главе о зайцах.

Учет на ленточных полосах. Разработаны и специальные видовые методики учета для мелких куньих. И.В. Жарков (1941) предлагал учитывать горностая на ленточных полосах, которые закладывают в пойме перпендикулярно руслу реки, так как участки обитания горностая обычно вытянуты вдоль реки. При таком расположении маршрута ширина учетной ленты соответствует средней длине суточного участка горностая. На маршруте определяется не число следов вида, а по следам суточной деятельности - количество особей исходя из границ индивидуальных участков горностая. Учетчик отмечает места встречи крупных и мелких следов, а затем разграничивает участки обитания отдельных особей. Считается, что одинаковые следы принадлежат разным особям, если они расположены на расстоянии более 1 км друг от друга для самца (крупный след) и 0,5 км – для самки (мелкий след). Таким способом определяют число горностаев на ленте, по длине равной протяженности маршрута, а по ширине - средней длине суточного участка. Необходимо определение размеров суточного участка путем троплений. Этот метод приемлем для пойм больших рек.

Биоценотический метод. Для учета на больших территориях Ю.П. Губарь (1978, 1981) предлагает относительно дешевую методику расчета предпромысловой численности мелких куньих через обилие основных кормов (мышевидных). Однако биоценотический метод, по словам автора, требует большого числа разнообразных данных по абсолютному обилию грызунов, прогнозу их «урожая», а также высокой квалификации исполнителей этой работы. Этот метод едва ли найдет широкое применение в практике охотничьего хозяйства.

Следует отметить, что в связи с особенностями экологии разных видов мелких куньих, их стациального размещения и поведения численность большинства из них не поддается достоверной оценке методом зимних маршрутных учетов (ЗМУ). В то же время видовые методы учета мелких куньих дают довольно точную характеристику численности. Однако в настоящее время они применимы либо в научно-исследовательских, либо специализированных работах, например, при составлении кадастров, охотхозяйственном проектировании и т. п.

В условиях повсеместного упадка промысла горностая в его ареале, за исключением Якутии и Нижней Оби, абсолютный количественный учет его для охотничьего хозяйства не нужен. Определять запасы хорьков и колонка в большинстве регионов экономически нецелесообразно. Вполне достаточно наладить учет добычи и сбор опросных сведений от охотников о состоянии численности в относительных оценках. В крайнем случае, можно ограничиться учетом следов на маршрутах при ЗМУ и не проводить трудоемких троплений суточных ходов этих видов ради иллюзорных и далеких от истины показателей запаса их по регионам и стране в целом.