Ш1итики

«Новые классики» полагают, что если правительство, пользую­щееся доверием людей, провозглашает курс на стабилизацию цен и

не поддается искушению временно отойти от избранного курса, что бы, например, повысить уровень занятости (особенно велик соблаш сделать это перед выборами), то поставленная цель достигается бьк трее.

Но если правительство поддается искушению отказаться от про возглашенного курса ради скорейшего достижения каких- либо ин м \ целей — и оно может добиться этого, так как люди не ожидают и<> добных действий, — доверие оказывается подорванным. Возвраиц ние к стратегической линии будет сопряжено с большими трудно* тями, так как люди будут исходить уже из того, что истинные цени правительства отличаются от провозглашаемых.

Отрицая эффективность политики «точной настройки» в д> кейнсианства, а также любой политики, реагирующей на текут¹ ситуацию и воздействующей на спрос, «новые классики» допуска! целесообразность политики, влияющей на институциональную стр^ i туру, главным образом направленной на уменьшение «трения». V этом отношении их позиция весьма близка к позиции неортодокса: ного монетариста Д. Лейдлера.

Пика своего влияния «новая классика» достигла в начале 80-х \ дов. Но уже к середине 80-х годов появились работы, поставивш, под сомнение универсальность предложенного подхода.

Кейнсианцы справедливо отметили, что «новые классики» р;к суждали в рамках модели Вальраса, которая исключает какис-лиьп неценовые сигналы, что плохо согласуется с реальным поведением людей. Если же признать, что даже в условиях гибкости цен люди pi агируют не только на ценовые сигналы, то общая картина экономи ки существенно отличается как от вальрасианской, так и от той, ы> торая нарисована «новыми классиками».

На уровне эмпирического анализа было накоплено немало сип детельств того, что последствия систематических и ожидаемых и > менений в экономической политике не сводятся к изменению m ключительно номинальных величин, а затрагивают реальные пе|н менные. Существование долговременных контрактов, издержи связанных с поиском информации и реакцией на нее, и целый р i других, очевидных в реальной жизни, но игнорируемых в модел «новых классиков» обстоятельств оставляет поле для дальнейт. дискуссий.

Так, были получены свидетельства того, что фискальная поли i > ка способна повлиять на «нормальный» уровень производства, а ¹ рез него на функции спроса и предложения труда и, следователь! ■ на объем текущего производства. Было установлено, что фискальн

GOO

политика может стимулировать инфляцию не через канал совокуп­ного спроса, а воздействуя на предложение труда¹⁶.

Критическому рассмотрению была подвергнута идея сдвигов в юхнологии как источника циклических колебаний, а также предпо­сылка о высокой норме замещения между трудом и досугом, которая лежит в основе модели цикла Лукаса и в конечном счете позволяет i оворить о добровольном характере безработицы¹⁷.

Был поставлен вопрос и о правдоподобности гипотезы о рацио-I нальных ожиданиях. Причем острота и направленность критики за-| кисели от формулировки гипотезы.

Гипотеза в слабой форме не требует того, чтобы псе субъекты да-I пали одинаковые прогнозы для одних и тех же переменных, а пред­полагает, чтобы субъекты более или менее одинаково быстро строи­ли прогнозы и оптимально использовали имеющуюся и относящую­ся к делу информацию. При такой формулировке легче сохранить логику равновесного подхода, но возникают вопросы о «нужной» информации, степени ее доступности, компетентности субъектов при 101 боре информации и т.д. Важно в этом случае и то, как соотносится скорость прогнозирования субъектов со скоростью изменений в по-[литике. Если люди медлительны, то политика может влиять на их [поведение в нужном направлении, если они реагируют быстрее по­литиков, то поведение последних не соответствует гипотезе о рацио­нальных ожиданиях. Эмпирические данные говорят о том, что люди адаптируются к изменениям в политике за 1—1,5 года. И это слиш­ком длительный период, чтобы можно было говорить о рациональ­ности ожиданий субъектов, а потому остаются возможности для раз-иития процесса по монетаристскому сценарию.

Гипотеза в сильной форме, как ее и предложил Мут, была сформу­лирована по принципу «как если бы», т.е. неявно предполагала, что люди формулируют однотипные прогнозы, что, разумеется, делает эту гипотезу весьма уязвимой перед лицом критики. Однако именно в этом случае имеется серьезный контраргумент: гипотеза Мута скорее явля­ется формальной конструкцией типа «как, если бы», которая призвана [решить логические проблемы, чем предпосылкой, основанной на опы-|те или претендующей на эмпирическую достоверность. И следователь-|ц<>, ее можно оценивать лишь с позиций логики. Подобную проверку данная гипотеза и вся концепция «новых классиков» выдерживает. Вопрос же о применимости ее выводов на практике делает однознач­ную оценку этой концепции весьма проблематичной.

¹⁶ Alexander V, Fiscal Policy and Potential Output in a Model with Rational
Iixpectastions//Weltwirtschaftliches Arhiv. 1990. № 3.

¹⁷ См., например: Мэнкью Г. Освежим наши познания макроэкономи­
ки // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 8.

G01

В итоге можно сказать, что удар, нанесенный «новыми классика­ми» по своим теоретическим противникам, не привел к полному нис­провержению последних или смене парадигмы, вместе с тем во мно­гом благодаря «новым классикам» заметно возрос интерес к пробле­мам ожиданий, неопределенности, информации, оригинальными идеями обогатился равновесный подход.

Приложение 1