Глава 35 Ф.Хайек и австрийская традиция

□ Ф. Хайек и экономическая мысль XX в. □ Основные положения философии и методологии Ф. Хайека и их значение для экономической теории □ Экономическая теория как проблема координации □ Вклад Хайека в развитие теории цен, капитала, цикла и денег □ Принципы и границы экономической политики

Л. Ф. Хайек и экономическая мысль XX в.

В мировой социально-экономической мысли Фридриху фон Хай-

еку¹ принадлежит особое место не только как одной из центральных фигур экономической науки XX в. и наиболее видному представите­лю австрийской традиции, но и как мыслителю, противостоявшему интеллектуальному течению своего времени. Как никто другой он подтвердил знаменитую фразу Г. Ибсена о том, что меньшинство мо­жет быть право, но большинство всегда неправо. Можно добавить, что

¹ Фридрих Август фон Хайек (1899—1992) родился в Вене в семье с глу­бокими академическими традициями: не только отец, но и оба деда были профессорами ведущих университетов Австрии, профессорами стали и оба его брата. После года военной службы поступил в Венский университет, где изучал право, философию, психологию, политэкономию. Среди его препо­давателей — Ф. Визер и О. Шпанн, а среди соучеников — Г. Хаберлер, Ф. Мах-луп, О. Моргенштерн. По окончании университета получил докторскую сте­пень в области права, а затем политических наук. Под началом Л. Мизеса работал в Правительственном управлении по урегулированию предвоенной задолженности. 1923/24 учебный год провел в Колумбийском университете, где слушал лекции У. Митчелла и посещал семинар Дж.Б. Кларка. По воз­вращении в Вену совместно с Мизесом организовал Институт по изучению деловых циклов, где работал до отъезда в 1931 г по приглашению Л. Роббин-са в Лондонскую школу экономики. В 30-е годы Хайек принимал активное участие в дискуссии с Дж.М. Кейнсом и его сторонниками по проблемам теории денег, цикла и капитала, что нашло отражение в таких его работах, как «Цены и производство» (1931), «Чистая теория капитала» ( 1 942); а также вместе с Мизесом выступил против О. Ланге и А. Лериера по проблемам эко­номических расчетов и рыночного социализма. Критические статьи Хайека по проблеме социализма вошли в его книгу «Индивидуализм и экономический порядок» (1949).

не Хайек следовал за эпохой, а эпоха в конечном счете последовала за ним. Сегодня имя Хайека — патриарха современной австрийской школы, стало синонимом защиты либеральных ценностей, твердос­ти и непримиримости в борьбе с любыми проявлениями социалис­тического мировоззрения.

Будучи почти ровесником века, в котором специализация знания достигла апогея, а претензии на универсализм часто оказывались уде­лом непрофессионалов, Хайек разрабатывал комплексную систему социального знания, в которой общество представало как спонтан­ный порядок. Жиня в эпоху, когда идеи классического либерализма воспринимались как отзвук безвозвратно ушедшего прошлого, а ли­берализма экономического — как социально вредные, Хайек отс1аи-вал их с последовательностью, если не сказать, непреклонностью. 3iy непреклонность нисколько не ослабляло ни то, что он терпел пора­жения в научных спорах (например, в споре с Кейнсом и его сторон­никами в 30-е годы), ни то, что его идеи игнорировались. Напомним, что еще в конце 60-х годов Дж. Хикс имел все основания написать: | «Когда история экономической мысли 1890—1930-х юдов оказалась! написанной, главным персонажем драмы... сгал профессор Хайек. Экономические работы Хайека... почти неизвестны современным сту-

Важной ешхой интеллектуальной био]рафии Хайека, отчасти изчениВд шеи напраплениеего исследований, было знакомстш в середине 30-х шдО с работами К. ГТоппера, а затем и личное знакомство со знаменитым фил* софом, положившее начало их продолжавшейся десятилетия дружбы В пер вой половине 40-х годов изменяется направление исследовательской де| телъности Хайека - в центре его внимания оказываются проблемы методй логии социальных наук, философии знания, права, а также проблема снобй ды Начало этого этапа было отмечено знаменитым памфлетом «Дорога кра^ с/яву»(1944), вкотором в период общего увлечения социалистическими иди ями, si том числе и в области экономики, звучало напоминание об опасное ти забвения некоторых базисных принципов свободного общества.

В 1950 г Хайек переехал в США и и течение 12 лет работал в Чикагско университете, где встречался с Ф. Наитом, М Фридменом, Дж. Сгиглицс* По возвращении в Европу работал в университетах Фрайбурга (ФРГ) и Залы] бурга (Австрия) В 1974 г. одновременно с Г Мюрдалем был удостоен Ноб$ левскои премии по экономике, таким образом был отмечен его вклад в put, витие теории денег и экономических колебаний, сравнительный анализ эс| фективности различных экономических систем, а также исследования в об| ласти правовых основ экономической системы Наиболее значительные еГ работы этого периода: «Контрреволюция науки» (1952), «Конституция своб ды» (1960), «Исследования в области философии, политологии и экономики^ (1967), «Право, законодательство и свобода» (втрех томах, 1973-1979), «< тальная самонадеянность» (1988)

центам, и сейчас трудно представить, что было время, когда новые и-ории Хайека соперничали с новыми теориями Кейнса»².

Хайек был глубоко убежден в правильности базисных положений i иоей концепции и опасности для общества реализации тех идей, ко-i орые он считал ложными. Заметим, что судьба идей Хайека была тес­но связана с судьбой австрийской школы, к которой он принадле­жал. Во многом благодаря Хайеку эта школа вновь заявила о себе в,1к«щемическом мире после нескольких десятилетий если не забве­ния, то по крайней мере умолчания¹.

Усиление интереса к идеям Хайека и австрийской школы is це-|ц>м, которое наблюдается с 70-х годов, связано с рядом обстоятельств: разочарованием в идеях социального реформизма в целом и осо-шлние значимости либеральных ценностей, прежде всего индивиду­альной свободы;

разрушением сложившегося н 40—60-е годы консенсуса по про-|> (емам социально-экономической политики: не только усиление <■ ом нений в возможности государства проводить политику, которая in- подрывала бы эффективность рыночной системы, но и осознание lino, что цели этой политики могут вступать в конфликт с базисны­ми ценностями демократического общества;

изменениями в воспроизводственном процессе, приведшими к пониманию того, что существование проблемы незанятых ресурсов не устраняет проблемы их ограниченности и эффективного исполь-пшания, а отсюда и признание того, что макроэкономический под-чод не является универсальным, даже когда речь идет о решении во­просов практической политики.

В этих условиях верность социальной философии либерализма, принципу методологического индивидуализма и субъективизма, го-I тоцность интегрировать в экономическую теорию фактор неолре-| деленности и рассматривать экономические процессы с точки зре­ния процесса выработки и распространения информации дали сто­ронникам австрийской школы определенные преимущества по срав­нению с представителями других направлений, прежде всего кейн-| сианского и ортодоксального неоклассического. Не случайно на-I чниая с 70-х годов в разных странах заявляют о себе сторонники и продолжатели австрийской традиции, среди которых следует назвать

' Hicks J.R. The Hayek Story// Hicks J. Critical Essays in Monetary Theory. |<Mord,!967. P. 203.

' О последнем свидетельствует, например, тот факт, что п 30-е годы упо-|мии;шие о ней исчезло даже из такого авторитетного издания, каким была | лпциклопедия «Palgrave».

Б05

И. Кирцнера, Л. Лахманна, Дж. Шэкла, М. Ротбада, Н. Барри, С. Литтлчайлда, Г. О'Дрисколла.

Превратности судьбы австрийской школы проявились и в пери­од, когда, казалось бы, торжествовала главная идея Хайека о нежиз­неспособности экономики социалистического типа и оправдалось его предупреждение о том, что общество, в котором принцип естествен­ного порядка подменяется принципом подчинения общественной жизни некоторой цели, утрачивает динамизм и обрекает себя на за­стой. Но уход социализма с реальной политической арены не стал триумфом теоретических экономических идей Хайека и его сторон­ников. Более того, что касается так называемых теорий переходной экономики, то независимо от степени радикализма в области поли­тики эти теории в основном опираются на сомнительные, с точки зре­ния Хайека, методологические принципы, что и предопределило в конечном счете ошибки политики трансформации.

С некоторой осторожностью можно, однако, сказать, что по мере осознания экономистами неадекватности применяемого теоретиче­ского инструментария специфике проблем переходного периода воз­растает интерес к некоторым аспектам концепции Хайека, втом числе к его идее об эволюционном характере социальных институтов, ог­раниченных возможностях экономической науки, неадекватности равновесного подхода задаче анализа изменяющейся экономики, со­мнительной ценности макроэкономической теории как основы эко­номической политики и т.д. Отчасти традиция австрийской школы и Хайека нашла свое проявление в идеях представителей эволюцион­ной экономики и нового институционализма.

Научная деятельность Хайека продолжалась семь десятилетий затрагивала широкий спектр социальных и гуманитарных дисциплин,! включая философию (в том числе эпистемологию и социальную фи­лософию), экономику, политологию, право. Ниже мы сосредоточимся! на экономической составляющей его системы взглядов, вместе с тем| коснемся философского и методологического аспектов в той мере, какой это необходимо для понимания его экономической концепции!