Правовая семья: понятие, критерии классификации

Для обозначения совокупности правовых систем всех государств мира в теоретико-правовой науке используются разные понятия: «правовая карта мира», «юридическая география мира», «сообщество правовых систем», «правовой круг», «структурная общность».

Правовые системы различных государств находятся в состоянии взаимосвязи и взаимозависимости друг от друга. Степень их взаимодействия обусловлена количеством общих признаков и схожих черт. Подобные сходства, как правило, являются результатом сходства их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих институтов и отраслей, правовой культуры, традиций, религии и т. д. Наличие общих признаков и черт у разных правовых систем позволяет объединять их в отдельные группы, которые в современной юридической науке, как правило, называют правовыми семьями. Понятие «правовая семья» в научный оборот ввел Ш. Монтескье в XVIII в. Позже оно получило широкое распространение во многом благодаря работам француза Р. Давида и американца Дж. Н. Хазарда.

В отличие от национальных правовых систем, характеризующих право применительно к отдельным государствам, при помощи категории «правовая семья»характеризуются правовые системы, имеющие сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем.

Таким образом, правовая семья – это более или менее широкая совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, сходством источников и структуры права, близостью понятийно-категориального аппарата юридической науки, а также общностью средств и способов правоприменения.

Объединяя правовые системы в правовые семьи, ученые отвечают на вопросы: брать в качестве критерия классификации национальных правовых систем один критерий или несколько? должен быть избранный критерий классификации простым или сложным? какой именно критерий может лечь в основу классификации? Несмотря на то, что эти вопросы были вынесены американским ученым Дж. Вигмором на публичное обсуждение еще в начале XX в., а с 1960-х годов интерес научной общественности к ним резко возрос, единый подход к критериям классификации и самой классификации в юридической науке до сих пор отсутствует.

В поисках развернутой классификации основных правовых систем юристы брали за основу самые разные критерии, начиная с этических, расовых, географических, религиозных и заканчивая правовой техникой и стилем права. Среди них, в частности, указывались: культура (швейцарский юрист А. Шнитцер), «материально-правовой закон» (французский юрист П. Арминьон, русский ученый Б. Э. Нольде, немецкий исследователь М. Вольф), язык и раса (швейцарский юрист Дж. Сосер-Холл), историческое происхождение (итальянский юрист М. Сарфатти, французский ученый А. Леви-Ульман) и др.

Одну из самых первых попыток дать общую панораму правовых систем предпринял Дж. Вигмор в своей трехтомной, объемом более 1000 страниц, работе «Панорама правовых систем мира». Он свел все ранее существовавшие и современные ему правовые системы к 16 основным правовым семьям: египетская, месопотамская, иудейская, китайская, индусская, греческая, римская, японская, мусульманская, кельтская, славянская, германская, морская, церковная, романистская, англиканская. И хотя четкий критерий классификации правовых систем при данном подходе обнаружить сложно, сам труд Дж. Вигмора до сих пор представляет интерес как содержащий большой историко-правовой информационно-иллюстративный материал.

Положив в основу классификации правовых систем расовый признак, швейцарский ученый Г. Созер-Холл различал индоевропейскую (включающую индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англосаксонское, латышско-славянское право), семитскую и монгольскую правовые семьи, а также семью нецивилизованных народов.

Французский юрист Э. Глассон предложил классификацию на основе юридико-исторических факторов, которые он определял на примере институтов брака и развода. Современные ему правовые системы он разделил на три группы: 1) страны, в которых с наибольшей силой проявилось влияние римского права (Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания); 2) страны, где римское влияние невелико и право основано преимущественно на обычаях и варварском праве (Англия, Скандинавские страны, Россия); 3) правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германского права (Франция, Германия, Швейцария). Вряд ли такая классификация может выдержать научную критику. А. Х. Саидов закономерно констатирует: вторая группа представленной классификации определяется по признаку отсутствия влияния римского права – в ней нет никакого внутреннего единства. «Какая связь существует между английским общим правом и русским правом? Если следовать методу Глассона, то в эту группу с равным успехом можно включить мусульманское право, право Китая и Индии, которых объединяет лишь то, что здесь отсутствует влияние римского права».

Французский ученый А. Эсмен разделил правовые системы, исходя из особенностей их «исторического формирования, общей структуры и отличительных черт» на следующие группы: 1) латинскую (романскую) группу (в составе французского, бельгийского, итальянского, испанского, португальского, румынского права и права латиноамериканских стран); 2) германскую группу (германское право, право Скандинавских стран, австралийское, венгерское право); 3) англосаксонскую группу (право Англии, США и англоязычных колоний); 4) славянскую группу и 5) мусульманскую группу. Оригинальные системы, по мнению А. Эсмена, представляют собой римское и каноническое право.

Для А. Леви-Ульмана критерием классификации правовых систем служила роль различных видов источников права в каждой из правовых групп. Он выделял: 1) правовые системы континентальных стран; 2) англосаксонские правовые системы; 3) системы права ислама, которое характеризуется «своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером».

Р. Давид в качестве основания для классификации правовых систем выдвинул два положения, которые, с его точки зрения, могут быть на равных основаниях «решающими для проведения классификации». Это – юридическая техника, которой пользуются юристы той или иной страны, «изучая и практикуя право», а также философские, политические и экономические принципы и стремление к созданию сходных между собой типов общества. В итоге P. Давидвыделяет 1) романо-германскую; 2) общего права; 3) социалистическую правовые семьи. При этом он упоминает и иные правовые семьи, из которых «одни признают большую ценность права, но само право понимают иначе, чем на Западе. Другие отбрасывают саму идею права и считают, что общественные отношения должны регламентироваться иным путем. Первые – это страны мусульманского, индусского и иудейского права; вторые – это страны Дальнего Востока, Африки и Мадагаскара».

Свою классификацию представляют немецкие ученые К. Цвайгерт и X. Кётц. В качестве критерия своей классификации они избирали правовой стиль, который, по их мнению, определяется такими факторами, как историческое происхождение и развитие правовой системы; господствующая доктрина юридической мысли и ее специфика; отличающиеся своим своеобразием правовые институты; правовые источники и методы их толкования; идеологические факторы. К. Цвайгерт и X. Кётц выделяют романо-германскую правовую семью, различая внутри нее романскую, германскую и скандинавскую группы, а также англо-американскую, дальневосточную семьи, семьи исламского и индуистского права. Существуют, на их взгляд, семья социалистического права и «гибридные» правовые системы, которые трудно причислить к какой-то правовой семье (правовые системы ЮАР, Израиля, Филиппин, Пуэрто-Рико, штата Луизиана, провинции Квебек, Шотландии).

Целесообразность выделения комплекса критериев для проведения классификации правовых систем подчеркивает А. Х. Саидов. В качестве таковых, на его взгляд, могут быть использованы: история правовых систем; система источников права; структура правовой системы (ведущие правовые институты и отрасли права). Предложенная А. Х. Саидовым классификация включает в себя: 1) правовую семью общего права, 2) романо-германскую, 3) скандинавскую, 4) латиноамериканскую, 5) социалистическую, 6) мусульманскую, 7) индусскую обычную, 8) дальневосточную правовые семьи.

Несмотря на обилие уже предложенных учеными классификаций, сегодня появляются новые предложения. Учитывая сложность поставленной задачи и то, что, по словам Р. Давида, в области общественных наук «нельзя претендовать на математическую точность», объяснимым оказывается положение когда, по оценке французского ученого Р. Родьера, в юридической компаративистике «классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов».