2015-10-22
644
Кратко описанная здесь пятиуровневая модель организации отражает основные функции центральной нервной системы, обеспечивающей великолепную адаптацию к сложной среде. Это проверено в ходе эволюции. Ст. Бир показывает нам как обеспечить эту аналогию в служебном взаимодействии людей, как организовать информационную поддержку самоорганизации, как управляя сложностью, справляться с разнообразием.
Эта достаточно сложная на первый взгляд схема не требует слепого копирования ни в структурном, ни в функциональном отношении. МЖС это интеллектуальный инструмент, средство преобразования разногласия интересов в гармонию единомышленников. Модель полезна тем, что позволяет разным по мотивациям и стилю мышления людям говорить на одном языке и, значит, продвигаться в направлении общего смысла и решения проблем. МЖС это схема связей, но не людей, а их ролей, и часто оказывается, что у одного человека есть роли на разных уровнях рекурсии. Таким образом, модель не является иерархической схемой и не склоняет нас к иерархии.
|
|
|
Модель дает информационный каркас для компьютеризации, показывает ее возможности и рациональные границы. И вместе с тем это мощный диагностический инструмент. Если управленческая кибернетика открыла и сформулировала некоторые законы, то они должны выполняться в любых организациях, быть инвариантными к характеру системы. Разнообразие должно поглощаться наилучшим образом, без потери управляемости, но и без убивающего инициативу диктата. Пропускная способность каналов и преобразователей информации должна обеспечивать контроль ситуации. Даже в кризисные периоды все эти устройства должны работать синхронно, без задержек и пропусков, гарантируя оперативность принимаемых решений. Все эти во многом технические вопросы могут быть легко проверены и нередко оказываются в запущенном состоянии.
Самоподобие рекурсивных уровней модели должно проявляться и в подобии выполняемых ими функций. Каждая из пяти подсистем должна иметь представление о работе аналогичных подсистем на следующем верхнем и предыдущем нижнем уровнях. Удачный опыт должен распространяться без помех и противодействия.
Сопоставляя модель и реальную организацию, мы должны детально определить среду каждого из подразделений, как область его интересов и действий, проанализировать управление на этом локальном уровне через призму поглощения разнообразия. Изучить наборы рутин, виды аттенюаторов и усилителей разнообразия, формы отчетности и возможности изменения и регулирования степени автономии.
Идентифицировав систему два, необходимо составить подробный перечень причин колебаний и конфликтов между подразделениями и возможных мер, повышающих безопасность их взаимодействия. Изучить оперативность и эффективность этих мер.
|
|
|
При изучения функций системы три следует детализировать механизмы ее взаимодействия с системами один, два и четыре в ходе поддержки и регулирования автономии. Выяснить хватает ли внимания всем подразделениям. Что из разнообразия операций покрывает канал ревизий три *? Не воспринимают ли в подразделениях вмешательства со стороны системы три как деспотические?
Выявив функции системы четыре в исследуемой организации, нужно определить горизонт видения перспектив. Гарантирует ли этот директорат развития адаптацию? Какова чувствительность к инновациям? Адекватны ли используемые здесь модели среды и фирмы в среде? Достаточна ли предоставляемая системой четыре информация для решений по переходу с централизма на автономию и для корпоративного планирования? Есть ли предпосылки и понимание для создания ситуационной комнаты?
И, наконец, анализируя деятельность системы пять, нужно определить, кто фактически руководит и как обеспечивает идентичность организации и представления о ней в глазах метасистемы. Как воспринимается система четыре на высшем уровне? Достаточно ли взвешенно проявляют упорство и уступчивость представители директората развития четыре и директората текущей деятельности три? Как осуществляет система пять поддержку этого гомеостатического баланса между внешними мотивами и внутренней ситуацией?
Большую угрозу жизнеспособности представляют нарушения или полное отсутствие некоторых функций систем два, три и четыре. В книге [146] описан опыт применения МЖС в организационном консультировании и названы следующие типичные нарушения кибернетических принципов: 1)узкие места и лишние инстанции в каналах связи между уровнями; 2)запущенность некоторых подразделений и дефицит внимания к ним со стороны руководства; 3)нехватка автономии подразделений и невозможность быстрого изменения степени автономии; 4)слабое взаимодействие подразделений и иные нарушения корпоративного сцепления; 5)системы два, три и четыре озабочены лишь собственным статусом и распространяют свои функции на систему вместо их совершенствования (бюрократический культ процедур в ущерб выживанию); 6)не легализована система два и ее антиосциляторная деятельность воспринимается в подразделениях как угроза или помеха; 7)слабость системы четыре, ее рекомендации игнорируются и, как следствие, система пять может функционально смешиваться с системой три и перегружаться рутинными делами.
Обдумывая критические замечания к модели Бира [146], следует признать справедливым упрек в преувеличенном внимании к процессам связи и контроля в ущерб чисто социальным явлениям в организации, культурным и политическим аспектам человеческого взаимодействия. Однако нет причин, по которым модель не может быть использована в более демократическом ключе, соответствующем принятому в организации стилю управления. Ничто не мешает нам учесть психологические моменты процедур переключения на централизованное управление. Можно, наконец, развивая модель Бира, двигаться от управления сложностью к координации творческого потенциала, как самого надежного поглотителя разнообразия современного мира.
Ограничивать свободу, используя автократические методы, допустимо лишь для поддержания целостности организации. При этом интересы корпоративного сцепления должны систематически проводиться в жизнь иначе подразделения начнут ограничивать свободу друг друга и результатом будет монополизм сильнейшего. В нашем свободном мире так заметны досадные издержки демократии, ее неспособность обуздать преступность, коррупцию, остановить терроризм и войны, слияние капитала и политики и разрушение природы. Стаффорд Бир полагает, что такая свобода не лучше диктатуры. Интересны и поучительны его попытки применения модели для описания динамики кризиса и анализ общественных процессов в свете закона о необходимом разнообразии [11].
|
|
|
Заключение
Теория самоорганизации набирает силу и уже отчетливо проявляет свойства метаязыка, обеспечивая междисциплинарное общение и, хочется верить, консолидацию гуманитарных и естественных научных идей и усилий для движения в спасительном направлении, для преодоления кризисов.
Общность процессов самоорганизации в живой и неживой природе проявляется на физическом уровне в диссипативном характере обмена в нелинейной среде в условиях термодинамического неравновесия. Действует синергетический принцип подчинения небольшому числу параметров порядка, которые ведут процессы к одному из набора собственных форм или поведений этой среды (аттрактору). Выбор конкретного аттрактора малопредсказуем, но его неотвратимость, стабильность и относительная простота описания по сравнению с динамикой его становления также являются универсальными чертами самоорганизации. Конструктивная роль случайных мутаций, проявляется в системах различной природы и степени сложности. Огромная роль нарастающей когерентности простых элементов, связанных в сети, и простота правил их взаимодействия в ходе становления макроэффекта свойственны любым процессам самоорганизации. Все это бесспорные и важные результаты теории.
Однако наиболее сложной и труднопостижимой является социальная самоорганизация. Как показано в книге, социальные системы исключительны в своих проявлениях. Человеческий интеллект легко уходит от всех им же найденных законов, оставляя их в биосфере, достигая высшей сложности в надындивидуальном разуме социального уровня. На этом уровне не работает математическая логика и некоторые законы общей теории систем. И синергетические модели, и автопоэзийное описание не адекватны сложности человеческого общения. Похоже, что коллективный разум социальных самоорганизующихся взаимодействий не терпит ограничений.
|
|
|
Напомним еще раз фразу Н.Бердяева: “организованность убивает органичность”. Почти закономерно, что, когда мы в попытках моделирования социальных процессов используем изощренные математические формализмы, тем более ограничительными становятся условия применимости этих формальных схем, тем сомнительнее результаты. Чтобы удержать познавательную ценность моделирования, нужно вовремя остановиться в естественном стремлении к высшей степени абстрагирования. Может быть, нет еще той математики и той логики, которые бы органично включали все описанные в книге артефакты. Пока же вербальные описания сложных процессов самоорганизации, использующие одно из высших достижений эволюционного развития – человеческий язык, более гибки и лучше соответствуют этой сложности.
Главный вывод управленческой кибернетики Ст.Бира совпадает с основным тезисом теории самоорганизации об устойчивой неравновесности. Модель жизнеспособной системы позволяет говорить об организационных структурах, позволяющих оперативно регулировать отношение централизм/демократия. По сути, речь идет об автопоэзийном структурогенезе, как о биологическом принципе и механизме самоорганизации, обеспечивающем спасительный компромисс между дисциплиной и креативностью.
Теория самоорганизации обещает преодолеть удручающую раздробленность науки тем, что ведет к сохранению единства всего многообразия научных знаний, неудержимо специализирующихся в своих областях в соответствии с запросами нашей усложняющейся жизни. Есть надежда на то, что книга поможет постижению этого океана проблем, поиску единства в разнообразии научных картин мира при сохранении их спасительного разнообразия.
Давней мечте о синтезе научных направлений мешает дефицит терпимости в среде интеллектуальной элиты человечества, дефицит сомнений в несомненности своего мнения, своей правоты. Ученые, работающие на границах условно разграниченных областей единой человеческой мысли неизбежно будут пользоваться упрощенными моделями смежных наук, подвергаясь обвинениям в дилетантизме и примитивизме. Чтобы преодолеть этот барьер, необходимо создавать научные коллективы специалистов разного профиля, развивающих теорию и практику самоорганизации, повышать статус таких лабораторий.
Скажем еще раз о необходимости смены системной парадигмы, о преодолении инструментального характера нашей науки, когда мы стремимся не столько познать, сколько дать метод достижения целей и именно такую практику считаем критерием точности теории. Социальные науки не представляют исключение, хотя манипулирование людьми с одной стороны противоречит демократической этике современного общества, ущемляя автономию человеческого духа, с другой стороны это недейственно в силу “гибкости” и обучаемости людей-инструментов и контингентности всей системы их отношений. Так что цель проекта будет ускользать или вынужденно и опять же непредсказуемо меняться. Мы никогда не придем и к желаемому смыслу, если будем декларировать его как цель.
Системная мудрость должна проявиться в экологичности мышления. Истоки этих прозрений в трудах русских космистов, в последних работах Г.Бейтсона, У.Матураны, С.Бира.
Литература
1. Анищенко В.С., Вадивасова Т.Е., Астахов В.В. Нелинейная динамика хаотических и стохастических систем. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1999.
2. Арнольд В.И. Теория катастроф.- М.: 1990.
3. Аршинов В.И.Синергетика как феномен постнеклассической науки.- М.: 1999.
4. Баранцев Р.В. Имманентные проблемы синергетики//Вопросы философии.- 2002, №9.
5. Баранцев Р.В. Синергетика в современном естествознании. М.: УРСС, 2003.
6. Бейтсон Г. Экология разума.- М.: Изд-во “Смысл”, 2000.
7. Бейтсон Г., Бейтсон М. Ангелы страшатся.- М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.
8. Беркович С.Я. Клеточные автоматы как модель реальности: поиски новых представлений физических и информационных процессов. М.: МГУ, 1993.
9. Берталанфи фон Л. // Системные исследования. Ежегодник, 1969. М.: Наука, 1969, с.30-54.
10. Бестужев-Лада И.В. Методика долгосрочного упреждающего анализа данных в технологическом прогнозировании.// Социологические исследования.- 2000.-№1.
11. Бир С. Мозг фирмы.- М.: Радио и связь, 1993.
12. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука: тектология.- Санкт-Петербург: 1912.-Т.1. (2 изд. М., 1989).
13. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики//Петербургская социология.- 1997, №1, с.148-180.
14. Буданов В.Г. Делокализация как обретение смысла. К опыту междисциплинарных технологий. http://sky.kuban.ru/socio_etno/iphrRAS/~mifs/langsy.htm
15. Вайдлих В. Социодинамика. Системный подход к математическому моделированию в социальных науках.-М.: Изд-во “Эдиториал УРСС”, 2004.
16. Варшавский В.И. Коллективное поведение автоматов.- М.: Наука, 1973.
17. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем.- СПб.: Издательство «Лань», 1999.-480с.
18. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.
19. Вертгеймер М. Продуктивное мышление.- М.: 1987.
20. Вигнер Е. Этюды о симметрии.- М.: Мир, 1971.
21. Виолован К., Лисовский А. Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы. http://www.creatio.orthodoxy.ru
22. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация.- М.: 1986.
23. Габитова Р.М. Универсальная герменевтика Фридриха Шлейермахера // Герменевтика: история и современность-. М.: 1985.
24. Голубовский М. И снова о наследовании приобретенных признаков // Знание-сила, №8, 2002 С.44-52.
25. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории.- М.: Мир, 1995.
26. Иваницкий Г.Р. Синергетика//Новое в жизни, науке и технике. Сер. Математика, кибернетика, 1989, №7.
27. Искусственный интеллект. - В 3-х кн. Кн.2. Модели и методы. Справочник / Под ред. Д.А.Поспелова.- М.: Радио и связь, 1990.- 304 с.
28. Каган М.С. О синергетическом подходе к построению современной онтологии. В сб. Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Труды Международного симпозиума “Синергетика в решении проблем человечества XXI века: диалог школ”, том III, часть 1, М.: изд-во “Проспект”, 2004
29. Кант И. Соч. в 6-ти томах. - М.: Мысль, 1964.
30. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего.- М.: Наука, 1997.- 285с.
31. Капра Ф. Системное управление в 90-е годы//Проблемы теории и практики управления.- 1991, №4.
32. Капра Ф. Дао физики. – СПб.: Орис, 1994.
33. Капра Ф. Уроки мудрости. -Киев: 1996.
34. Капустин В.С. Введение в теорию социальной самоорганизации. Учебное пособие. РАГС. http://spkurdyumov.narod.ru/Kapustin12.htm
35. Касти Дж. Большие системы. Связность, сложность и катастрофы.- М.: Мир, 1982, 216с.
36. Кауффман С.А. Антихаос и приспособление//В мире науки.1991, №10.
37. Ковчегов В.Б. Модель динамики групповых структур человеческих сообществ//Социология: методология, методы, математические модели. 1991, №1, с.75-98.
38. Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике.- Минск: 1986.
39. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем.- М.: Наука, 1994.
40. Колби Р., Мейерс Т. Энциклопедия технических индикаторов рынка.- М.: Издательский дом «АЛЬПИНА», 2000. – 581 с.
41. Коллинз Р. Социология философий: Глобальная теория интеллектуального изменения. -Новосибирск, 2002, с.67-69
42. Кроновер Р.М. Фракталы и хаос в динамических системах.- М.: Постмаркет, 2000.
43. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры.- М.: Институт психологии, 2000.
44. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история. - М.: ЯРК, 1996.: 175
45. Луман Н. Понятие общества//Проблемы теоретической социологии/Под ред. А.О.Бороноева.- СПб.: 1994, с.25-42.
46. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века. В кн. Синергетическая парадигма.- М.: 2000.
47. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект / ред. В.В.Петров.- М.:1996.
48. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процесы и реальность.- М.: Наука, 1997.-192с.
49. Мескон М. и др. Основы менеджмента.- М.:Дело, 1997, 701с.
50. Моисеев В.И. Феномен сильной синергетики // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов.- М.: Прогресс-Традиция. 2000.-536с.
51. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития.- М.:1987.
52. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории.- М.: ПЕР СЕ, 2001. http://www.russianglobalclub.com/civkri/oglav.htm
53. Нельсон Р., Винтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО Финстатинформ, 2000.
54. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах.- М.: 1979.
55. Николис Дж. Хаотическая динамика лингвистических процессов и образование паттернов в поведении человека. Новая парадигма селективной передачи информации // Вопросы философии, 1997, №3.
56. Николис Дж., Пригожин И. Познание сложного.- М.: «Мир», 1990.- с.344.
57. Онтология и эпистемология синергетики.- М.: 1997.
58. Паповян С.С. Математические модели социальной психологии.- М.: Наука, 1983.
59. Паринов С.И. Экономика ХХI века на базе Интернет-технологий, http://www.iis.ru/events/19981130/parinov.ru.html/
60. Паршин А.Н. Размышления над теоремой Геделя // Вопросы философии, №6, 2000.
61. Поздняков А.В., Черванев И.Г. Самоорганизация форм рельефа.- М.: Наука, 1990. – 220с.
62. Поздняков А.В., Лялин Ю.В., Тихоступ Д.МФормирование поверхности равновесия и фрактальные соотношения в эрозионном расчленении // Самоорганизация геоморфосистем (Проблемы самоорганизации, вып. 3). Томск, 1996. С. 36 – 48.
63. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения.- М.: 1980.
64. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант.- М.: 1994.- 252 с.
65. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.- М.: 1986.
66. Пуанкаре А. Избранные труды.- М.: 1974.
67. Рапопорт И.А. Гены, эволюция, селекция. Избранные труды. –М.: Наука, 1996.
68. Редько В.Г. Эволюционная кибернетика.- М.: Наука, 2001.
69. Репин В.С. Интервью http://uic.nnov.ru/pustyn/cgi-bin/htconvert.cgi?repin.txt/
70. Руденко А.П. Самоорганизация и прогрессивная эволюция в природных процессах в аспекте концепции эволюционного катализа// Российский химический журнал.- 1995, т.39, №2.
71. Свирежев Ю.М., Логофет Д.О. Устойчивость биологических сообществ М.:Наука, 1978.
72. Седов Е.А. Информационные критерии упорядоченности и сложности организации структуры систем. -В кн.: Системная концепция информационных процессов. - М.: 1988.
73. Синергетика // Труды семинара в 3-х томах.- М.: издательство МГУ, 2000.
74. Синергетика в решении проблем человечества XXI века: диалог школ. Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Труды Международного симпозиума. - М.: изд-во “Проспект”, 2004
75. Синергетика и психология. Тексты. Вып.1, М.: 1997.
76. Синергетика. Труды семинара.- М.: 2000.
77. Синергетическая парадигма.- М.: 2000.
78. Скобельцин А. Нарцисс, или Мастерская взгляда.- М.:Греко-римский кабинет Ю. Шичалина, 2001.
79. Событие и смысл.- М.: 1999.
80. Сорос Дж. Алхимия финансов.- М.: Инфра-МЮ 1996,-416с.
81. Сулис В. Коллективный интеллект // Синергетика и психология. Тексты. Вып.2 Социальные процессы / Под ред.И.Н.Трофимовой, М.: ЯНУС-К, 1999, 272с.
82. Титов С.А. Проблема контекста в живых системах // Общественные науки и современность, №3, 1996.
83. Толмен Э. Когнитивная карта у крыс и человека//Хрестоматия по истории психологии.- М.: 1980. с.63-82.
84. Трофимова И.Н. // Вопросы психологии, №4, 1996.
85. Турчин В.Ф. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. М.: Наука, 1993. 295с.
86. Уилсон Р.А. Квантовая психология. - Киев: ЯНУС, 1998.
87. Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. – М.: Прогресс, 1988.
88. Управление риском: Риск, устойчивое развитие, синергетика.- М.: Наука, 2000. – 431с.
89. Фодор Дж., Пылишин З. Коннекционизм и когнитивная структура: критический обзор. // Язык и интеллект/ сост. В.В.Петров.- М.: Прогресс, 1995.
90. Форрестер Дж. Мировая динамика.- М.: Наука, 1978, 167с.
91. Форрестер Дж. основы кибернетики предприятия.- М.: Прогресс, 1971,-340с.
92. Франкл В. Человек в поисках смысла. - М: Прогресс, 1990.
93. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма.- М.: 1992.
94. Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблениях разумом. - М.: ОГИ, 2003. http://www.synergetic.ru/philosophy/articles/hk_sc.htm
95. Хакен Г. Синергетика.- М.: 1980.
96. Хиценко В.Е. Самоорганизация в социальных системах. Эволюционный менеджмент: Реферативный обзор/ Новосиб. гос. техн. ун-т. – Новосибирск, 1993. – 49с.
97. Хиценко В.Е. Можно ли организовать самоорганизацию?// Социологические исследования. – 1993. -№8.
98. Хиценко В.Е. Самоорганизация и менеджмент// Проблемы теории и практики управления.- 1996.-№3.
99. Хиценко В.Е. Идентификация и прогноз в режиме детерминированного хаоса // Труды международной научно-технической конференции "Научные основы высоких технологий", том 1.- Новосибирск, 1997.
100. Хиценко В.Е. Возможности идентификации систем в хаотическом режиме// Труды 4-ой международной конференции "Актуальные проблемы электронного приборостроения", том 13.- Новосибирск, 1998.
101. Хиценко В.Е. Хаотический режим как собственное поведение самоорганизующейся системы// Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем/Материалы семинара«Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе»./ -Томск, 1998.
102. Хиценко В.Е. От принципа неопределенности к контингентности //Материалы научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе».- Томск, 1999.
103. Хиценко В.Е. Модель жизнеспособной системы Стаффорда Бира // Менеджмент в России и за рубежом, №4, 1999.
104. Хиценко В.Е. Моделирование динамики финансовых рынков. Новая концепция анализа и прогноза // Рынок ценных бумаг, №3 (138), 1999.
105. Хиценко В.Е. Социальная самоорганизация и новая концепция управления. //Материалы научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе». - Томск, 2000.
106. Хиценко В.Е. Взаимообусловленность хаотичности и фрактальности. //Материалы научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе».- Томск, 2001.
107. Хиценко В.Е. Несколько шагов к новой системной методологии // Социологические исследования, №3, 2001.
108. Хиценко В.Е. Коллегиальность или подчиненность …//Персонал МИКС, №5 и 6, 1999.
109. Хиценко В.Е. Самоорганизация систем: становление теории, основные результаты и проблемы. Материалы XXVII Пленума Геоморфологической комиссии РАН “Самоорганизация и динамика геоморфосистем” – Томск, 2003.
110. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России.- М.:Наука,1996, 206 с.
111. Цетлин М.Л. Исследования по теории автоматов и моделирование биологических систем.- М.: Наука, 1969.
112. Цоколов С.А. Теория аутопоэза У. Матураны и Ф. Варелы как биологическая составляющая эпистемологии радикального конструктивизма. В сб.Философия и общество.- М.: 2001.
113. Цурганова Е.А. Герменевтический круг // Современное зарубежное литературоведение.- М.: 2000, с.192-193.
114. ЧернавскийД.С. Синергетика и информация.- М.: Наука,2001.-244с.
115. Чернавский Д.С., Чернавская Н.М., Малков С.Ю., Малков А.С. Математическое моделирование геополитических процессов // Стратегическая стабильность, 2002, №1
116. Шнейдерман М.В. Итеративные процедуры сбора экспертных данных // Автоматика и телемеханика.- 1982.-№4.
117. Шредер М. Фракталы, хаос и степенные законы. Миниатюры из бесконечного рая.- М.: Постмаркет, 2000.
118. Штеренберг М.И. Синергетика и биология// Вопросы философии.- 1999, №2.
119. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системно-деятельностного подходов // Избранные труды.- М.: 1995.
120. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул.- М.: Мир, 1973.- 216 с.
121. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы самоорганизации макромолекул.- М.: Мир, 1982.- 270 с.
122. Эшби У.Р. Введение в кибернетику.- М.: Изд-во ин.лит.,1959.
123. Эшби У.Р. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения.- М.: Мир, 1964.
124. Юм Д. Исследование о человеческом познании. Соч. в 2-х томах. Т.2.- М.: Мысль, 1966. c. 50-165.
125. Якобсон Р. Очередные задачи науки об искусстве // Роман Якобсон. Тексты, документы, исследования/ Отв. ред. Х.Баран, С.Н.Гиндин. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999, С.5.
126. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса.- М.: Прогресс, 1970.
127. Янч Э. Саморегулирующаяся вселенная. Введение и обзор: рождение парадигмы из метафлуктуации //Общественные науки и современность, 1999.№1
128. Abraham F. D. Chaos, bifurcations, & self-organization: Dynamical extensions of neurological positivism & ecological psychology // Psychoscience, 1(2), 1997, рр. 85-118. http://www.pacweb.com/blueberry/
129. Ackoff R.L. The Democratic Corporatin.- N.Y.: Oxford Univ. Press. 1994.
130. Artificial Life // Santa Fe Institute Studies in the Sciences of Complexity, Proceedings, vol.6 / Langton C.G. ed.- Redwood City CA: Addison-Wesley, 1989.
131. Ashby W.R. An Introduction to Cybernetics.- Chapman and Hall, 1956, есть перевод: Эшби У.Р. Введение в кибернетику.- М.: ИЛ,1959.
132. Autopoiesis: A Theory of Living Organization. Zeleny M ed.- New York:North Holland, 1981.
133. Bavelas A. Communication Patterns in Problem Solving Groups // Cybernetics/ H.von Foerster ed./ N.Y.: Josiah Macy Jr. Foundation, 1952.
134. Beer S. Brain of the Firm.- Chichester: Wiley, 1981. (есть перевод: Бир С. Мозг фирмы. М., Радио и связь, 1994.)
135. Beer S. The Heart of Enterprise.- Chichester: Wiley, 1979.
136. Beer S. Cybernetics and Management.- English Universities Press, 1959. есть перевод: Бир С. Кибернетика и управление производством.- М.: Физматгиз, 1963.
137. Beer S. Diagnosing the System for Organisations.- Chichester: Wiley, 1990.
138. Bremermann H.J. Optimization trough Evolution and Recombination. In Self-Organizing Systems, Spartan Books, Washington D.C., 1962.
139. Checland P.B. Soft system methodology: an overview // J. of Applied System Analisis.- 1988.- Vol.15.
140. Conversation Theory: Applications in Education and Epistemology.- Amsterdam and New York: Elsevier Publishing Co., 1976.
141. Cybernetic Approach to the Experimental Psychology of Learning. 3rd. Congress Intl. Assoc. Medical Cybernetics.- Naples: 1964.
142. Dachler P. Some Explanatory Boundaries of Organismic Analogies for the Understanding of Social System // Self-organization and management of social system/ Ulrich H. ed./ Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag, - Vol.26, 1984.
143. Espejo R., Hardnen R. The Viable System model.- Chichester, New York: Wiley, 1989.
144. Faucheux C., Makridakis S. Automation or Autonomy in Organizational Design// Int.J.General Systems.- vol.5, 1979, pp.213-220.
145. Festinger et al. Efference and the conscious experience of perception // Journal of Experimental Psychology, 1967-74, No. 4, Part 2, pp. 1-36.
146. Flood R.L., Jackson M.C. Creative Problem Solving. Total System Intervention.- Chichester: Wiley,1991.
147. Foerster von H. Cybernetics. Encyclopedia of Artificial Intelligence.- John Wiley and Sons, 1987.
148. Foerster von H. Cybernetics of Cybernetics, paper delivered at 1970 annual meeting of the American Society for Cybernetics, Cybernetics of Cybernetics/ H. von. Foerster ed.- Illinois: University of Illinois, Urbana, 1974.
149. Foerster von H. On Self-Organizing Systems and their Environment//Self-Organizing Systems/M.C.Yovits, S. Cameron eds.- London: 1960, есть перевод: Самоорганизующиеся системы. Сборник докладов / Т.Н.Соколов ред.- М.: Мир, 1964, 435с.
150. Foerster von H. Principles of self-organization in socio managerial context.//Self-organization and management of social system/ Ulrich H. ed./ Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag, - Vol.26. - 1984.
151. Geyer F., Zouwen van der J. Cybernetics and Social Science: Theories and Research in Sociocybernetics// Kybernetes, Vol. 20, No. 6, 1991, pp. 81-92.
152. Glaserfeld von E. The Construction of Knowledge.- Intersystems Publications, 1987.
153. Gödel K. Monatshefte fur Math. und Phys. Bd.38, 1931.
154. Hardin G. Filters Against Folly. New Work: Viking Press, 1985, p. 210.
155. Hayek F.A. Law, Legislation and Liberty. Vol.1, Rules and Order.- London: 1973.
156. Hayek von F. Kinds of Order in Society//Studies in Social Theory/Institute for Humane Studies.-California: 1975.-№5.
157. Hejl P.M. Self-Regulation in Social Systems// Selforganization. Portrait of Scientific revolution/ W.Kron et al. eds.- Kluwer Academic Publishers, 1990, pp.114-127.
158. Hejl P.M. Sozialwissenschaft als Theorie selbstreferentieler Systeme.- Frankfurt: 1982.
159. Henshel R.L. Credibility and Confidence Loops in Social Prediction // Selfreferencing in Social Systems / Salinas, F.Geyer and J van der Zouwen (eds.) CA: Intersystems Publications, 1990, pp.31-58.
160. Holland J.H. Adaptation in Natural and Artificial Systems /The University of Michigan, 1975.
161. Hunter J.E. Dynamic sociometry//J.Math.Sociol., 1998,V.6, pp.87-138.
162. Husserl E. Die Krisis der Europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie, Husserliana, Vol. VI.- Den Haag: Nighoff, 1954.
163. Jung C. G. Septem Sermones ad Mortuos //Memories, Dreams, Reflections /A. Jaffe ed. -New York: Pantheon, 1966.
164. Kauffman L.H., Varela F.J. Form Dynamics // J. Social Biol. Struct., 1980, 3, 171-206.
165. Keesing R.M. Cultural antropology. - N.Y.: Holt, Rinehart and Wilson, 1981.
166. Kelly K. Out of Control: The Rise of Neo-Biological Civilization.- Reading, Massachusetts: Addison-Wesley, 1994.
167. Lorenz E.N., //Journal of Atmospheric Sciences.- 1963, 20.
168. Lovelock J.E., Watson A.J. Biological homeostasis of the global environment: the parable of Daisyworld.-Tellus, 1983.
169. Luhmann N. Beobachtungen der Moderne. - Opladen: Westdeutsche Verlag GmbH, 1992.
170. Luhmann N. Soziale Systeme. – Frankfurt a.M.: 1984. – S.325.
171. Luhmann N. The World Society as Social System//Int. J. General Systems.-1982, Vol.8. pp. 131-138.
172. Mainhardt Н. Wie Schnecken sich in Schale werfen-.Berlin: Springer, 1997.
173. Mainzer К. Thinking in Complexity. The Complex Dynamics of Matter, Mind, and Mankind.- Berlin: Springer, 1997.
174. Malik F., Probst G. Evolutionary Management // Self-organization and management of social system/ Ulrich H. ed./ Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag, - Vol.26, 1984.
175. Mandelbrot B. The Fractal Geometry of Nature.- New York: W.H.Freeman and Company, 1982, есть перевод: Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы.- М.: Ин-ут компьютерных исследований, 2002.-656с.
176. Maruyama M. Basic elements in misunderstandings // Cybernetica (Namur), Vol. VI.- №3.-1963.
177. Maruyama M. The Second Cybernetics. Deviation Amplifying mutual causal processes// American Scientist- 1963,- №51.
178. Maturana H. Science and Daily Life: The Ontology of Scientific Explanations// Selforganization. Portrait of Scientific revolution/ W.Kron et al. eds.- Kluwer Academic Publishers, 1990, pp.12-35.
179. Maturana H. The Biological Foundation of Self Consciousness and the Physical Domain of Existence // Beobachter.- Munchen, 1992, s.68.
180. Maturana H., Varela F. Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living// Boston Studies in the Philosophy of Science, Vol.42/- Dordrecht (Holland): D.Reidel Publishing Co., 1980.
181. Maturana H., Varela F. The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding.- Boston: New Science Library, 1988, есть перевод: Матурана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания.- М.: Прогресс-Традиция, 2001.-224с.
182. Maturana H.R., Guiloff G.D. The Quest for the Intelligence of Intelligence // J.Social Biol.Struct. 1980,3,135-148.
183. McCulloch W. Embodiments of Mind.- Cambridge: Massachusetts: The MIT Press, 1965.
184. Mingers J. Self-producing Systems: Implications and Applications of Autopoiesis.- New York: Plenum Publishing, 1994.
185. Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped regions.- London: 1975.
186. Neisser U. Cognition and Reality. - San Francisco: Freeman, 1976.
187. Pask G. A Conversаtion Theoretic Approach to Social Systems // Sociocybernetics: An actor oriented social systems theory/ F. Geyer and J. van der Zouwen eds. Martinus Nijhoff, Social Systems Section.- Amsterdam: 1979, pp.15-26.
188. Pask G. An Approach to Cybernetics.- London: The Penquin Press,1972.
189. Pask G. Conversation Theory.- New York: Elsevier, 1977.
190. Pask G. Developments in Conversation Theory: Actual and Potential Applications// Applied Systems and Cybernetics, Vol. III/ G. Lasker ed.- New York: Pergamon Press, 1981, pp.1326-1338.
191. Pattee H. Evolving self-reference: matter, symbols, and semantic closure. Communication and Cognition // Artificial Intelligence, 12, 1995, рр. 9-28.
192. Penrose R. Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciosness.- New York, Oxford: Oxford University Press, 1996.
193. Piaget J. The construction of reality in the child, N.Y.: Basic Books, 1954.
194. Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. N.Y.: Harper Torch-books, 1962
195. Riedl R. The Biology of Knowledge.- Chichester: 1984.
196. Schmidt S. J.Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus.- Frankfurt a.M.: 1987.
197. Self-organization and management of social system/ Ulrich H. ed./ Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag, - Vol.26, 1984.
198. Sharov, A. A. Biosemiotics: a functional-evolutionary approach to the analysis of the sense of information / Biosemiotics: The Semiotic Web, T. A. Sebeok and J. Umiker-Sebeok (eds.), Berlin: Mouton de Gruyter, 1991, рр.345-373.
199. Sharov A.A. From cybernetics to semiotics in biology//Semiotica, 120 (3/4), 1998, pp.403-419
200. Sociocybernetic Paradoxes: Observation, Control and Evolution of Self-steering Systems/Geyer F., Zouwen van der J. eds.- London: Sage, 1988.
201. Sociocybernetics: An actor oriented social systems theory/ F. Geyer and J. van der Zouwen eds., Social Systems Section.- Amsterdam: 1979.
202. Spencer Brown G. The Laws of Form.- London: George Allen and Unwin, 1969.
203. Teubner G. How the Law Thinks: Toward a Constructivist Epistemology of Law // Selforganization. Portrait of a Scientific Revolution/ W.Krohn et al. eds.- Kluwer Academic Publishers, 1990.
204. Uexküll, J. von. The Theory of Meaning // Semiotica, 42(1), 1982, рр.25-82.
205. Varela F. A Calculus for Self-Reference // Int.J.General Systems.- vol.2, 1975.
206. Varela F. Principles of Biological Autonomy.- N.Y.: North Holland, Oxford,1979.
207. Varela F. Two principles of self-organization// Self-organization and management of social system/ Ulrich H. ed./ Springer Series in Synergetics: Springer-Verlag, - Vol.26. - 1984.
208. Watzlawick P. How Real is Real?- New York: 1977.
209. Watzlawick P. The Language of Change.- New York: Basic Books, 1978.
210. Watzlawick P., Beavin J., Jackson D. The Pragmatics of Human Communication.- New York: Norton, 1967.
211. Whitehead A.N., Russell B.Principia Mathematica.-Cambridge:University Press, 1925.
212. Winer N. Cybernetics: or Control and Communication in the Animal and the Machine.- New York: Wiley, 1948, есть перевод: Винер Н. Кибернетика.- М.: Сов. радио,1968.
213. Zachary P. Showstopper! The Breakneck Race to Create Windows NT and the Next Generation at Microsoft.- New York: The Free Press, 1994.
214. Zeleny M. Spontaneous social orders// Int. J. General Systems.-1985, Vol.11.
215. Zeleny M., Hufford K.D. The Application of Autopoiesis in Systems Analisis: Are Autopoietic Systems Also Social Systems//International Journal of General Systems, Vol.21, 1992, pp.145-160.
[1] Парадигмой будем называть концептуальную схему, стиль мышления, базовую модель постановки и решения проблем в конкретном научном направлении. Например, “пружина-масса” в теории колебаний или схема “стимул-реакция” в психологических исследованиях.
[2] Элементами вектора состояний могут быть импульсы и скорости частиц, численности взаимодействующих популяций, показатели экономической деятельности предприятия, концентрации веществ в реакторе и т.п.
[3] Линейный оператор Ф, применяемый к собственному операнду x, оставляет его неизменным с точностью до множителя l, называемого собственным числом оператора, то есть Ф(x)= l x. Оператор как бы масштабирует собственное поведение x, не меняя его качественно.
[4] Этот пример приводит Г.фон Фёрстер [145 ].
[5] Следует сказать, что автопоэзийная модель обучения [181] отличается от данной.
[6] Идея рисунка позаимствована из книги [173].
[7] Эвристикой называют некоторое упрощенное правило, схему движения к цели, которой можно руководствоваться, не зная цели.
[8] Рассматриваемые сети взаимодействий отличаются от графов отношений влияния факторов именно отсутствием дуг транзитивного замыкания.
[9] Предполагается предварительная нормализация факторов, приведение их к единой шкале.
[10] Не следует путать социальный уровень описания системы с уровнем управления в иерархической структуре.
[11] Термин «теневые связи» не следует воспринимать лишь в негативном смысле, это любые недекларируемые, нелегитимные отношения участников социальной системы.
[12] ad hok (лат.) – кстати, уместно, по случаю.
[13] Вдумайтесь в смысл двух этих близких по смыслу слов. Он имеет отношение к теме нашего разговора.
[14] Не следует путать уровни описания с командными уровнями. Речь идет о метасистеме, содержащей в себе более мелкие. Лес не командует муравейниками, он их включает в себя.
[15] Этих функций можно выделить гораздо больше, но исключительно трудно избежать при этом смешения.
[16] Точнее было бы назвать отделом целевых мутаций, но будем милосердны к сотрудникам этих отделов.
[17] Это справедливо не только для виртуозных физических навыков. Полани М. [194] утверждает, что люди часто не знают те приемы, с которыми они достигают цели. И вообще, мы знаем больше, чем можем сказать, и руководствуемся при принятии решений неявными и даже непонятными нам самим правилами, эвристиками. Мы убедились практически в их действенности и используем почти подсознательно.
[18] Система два не воспринимается как руководящая, так как не стоит на главной командной оси.
