Ужасная статья. Что делать?

Если ваша организация вышла в публичное информационное пространство, будьте готовы не только к добрым словам и хвалебным оценкам, но и к критике.

Это следует помнить тем, кто прочитал первую, такую долгожданную статью про свою организацию, и подумал: «Лучше бы ее не было». Сидит он, разочарованный, после неприятных разговоров по поводу статьи с членами попечительского совета, партнерами, и размышляет: «И зачем я потратил такие усилия для привлечения внимания журналистов? Чтобы потом получить от них такую «плюху»?».

Прежде чем делать какие-то выводы, надо разобраться, что именно в этом материале вам не нравится.

• • •

1. В материале содержатся фактические ошибки – перевраны фамилии и должности экспертов, название организации, приведены неверные цифры и факты. Возможно, в этом есть доля и вашей вины. Ведь откуда-то журналисты все эти сведения взяли. Не из ваших ли плохо составленных информационных материалов? Или вы не позаботились о том, чтобы вручить журналистам полный пакет документов о вашей организации и памятку о социальной проблеме, которую вы решаете, и они сами что-то нашли в интернете? Имейте в виду, в сети, кроме достоверной информации, содержится масса неверной, и отличить неспециалисту одно от другого бывает трудно.

Если ошибка в материале все же произошла – как выходить из ситуации? Стоит связаться с журналистом, а возможно, и с главным редактором, указать на содержащиеся в статье фактические ошибкии попросить их исправить. Вряд ли в СМИ дадут список опечаток, скорее всего, предложат сделать еще одну статью, в подготовке которой вы примете более активное участие. По крайней мере, попросите прислать статью до публикации на предмет исправления возможных ошибок.

Но если уж журналист любезно прислал вам свой текст на согласование, то и вы будьте любезны – сдержите себя и не правьте его вдоль и поперек, даже если он вам совсем не нравится. Потому что для автора получение своего материала, где поправки (во многом вкусовые) содержатся почти в каждой строчке – и удар по самолюбию, и упрек в непрофессионализме. Такую многочисленную правку, скорее всего, он вообще не учтет, а вы запомнитесь журналисту как крайне неприятный человек, да и о вашей организации он вряд ли потом захочет написать еще раз.

Процесс знакомства журналиста с молодежными проблемами – дело постепенное, его нельзя форсировать. Поэтому повторю: с присланным вам материалом надо быть крайне аккуратным, исправлять только фактические ошибки, а не авторские формулировки и авторский взгляд на проблему, пусть он вам и не близок. Если вам есть что сказать по этому поводу и вы владеете пером, сами напишете статью и выскажите свое мнение. Если в СМИ ее не напечатают, вы можете разместить ее на своем сайте и устроить обсуждение в социальных сетях.

• • •

2. Журналист не хвалит вашу организацию, а критикует. Вы-то, приглашая его, рассчитывали на другую оценку, а он почему-то увидел совсем иную картину. Конечно, вам обидно. Тем более что такая журналистская позиция редко основана на глубоком анализе ситуации, чаще всего это просто личное мнение и воспроизведение стереотипов массового сознания. Что же, журналист – тоже человек, он не может быть экспертом по всем вопросам. Но он – автор, и, что бы вы ни думали по этому поводу, имеет право на свою точку зрения и свою позицию.

Что делать в таком случае? Стратегически – систематически заниматься просветительской работой, в том числе среди журналистов. Тактически – продолжить диалог с журналистом и изданием в конструктивном ключе. Например, предложите напечатать в этом же издании интервью с экспертом или вашу статью с альтернативной точкой зрения на проблему. Для газеты или журнала такая форма обратной связи и материалы с продолжением могут быть интересны.

Инициировать дискуссию по теме можно и на сайте издания, и на вашем сайте, и в социальных сетях.

Кстати, подумайте: может быть, в неприятном для вас материале содержится зерно истины, то, что называют здоровой критикой. По крайней мере, знайте: так же, как этот журналист, считает определеннаячасть граждан. Возможно, вы сможете как-то изменить ситуацию. Еслив материале высказывается сомнение в том, как будут израсходованы собранные на акции средства, значит, вам стоит побыстрееопубликовать на сайте отчет, разослать информацию о результатахакции во все издания и жертвователям, предложить журналистам пообщаться с получателями помощи (посмотреть на приобретенноеоборудование, отремонтированную игровую комнату в больнице и т.д.). А в перспективе – предусмотрите более прозрачную процедурусбора и подсчета пожертвований (можно, например, транслироватьвскрытие ящиков для пожертвований и составление актов в интернете).

• • •

3. Ваше выступление или интервью урезали, оставив какую-то малозначащую информацию и полностью убрав суть вашего «послания человечеству». Почему так произошло? Возможно, вы начали рассказ об организации «от Адама», то есть с самого начала, и телевизионщикине дотерпели до конца вашего рассказа. То есть не готовы были прежде всего вы. Журналисты предоставили – пусть и на несколько минут –вам возможность выйти на широкую аудиторию, а вы ей не сумели воспользоваться. Еще одна причина – возможно, журналистыпросто не поняли суть вашего послания, поэтому и не донесли его (авы им об этом недостаточно внятно сказали). А, может быть, вы резкокритиковали власть, или делали какие-то политические заявления?

Тогда это вполне объяснимо: сегодня не только парламент, но и СМИ – не место для дискуссий. К сожалению, таких публичных площадок, где можно открыто высказать свое мнение, становится все меньше, поэтому, если непременно хотите высказаться по этому поводу, можете найти независимое СМИ, использовать интернет или выступить в Общественной палате.

• • •

4. В публикации содержится заведомая ложь, передергивание или искажение фактов, оскорбление ваших подопечных. Такие случаи, к счастью, встречаются редко, но тут молчать нельзя. За клевету можно и нужно наказывать. Требуйте у издания дать опровержение, а если оно не реагирует, жалуйтесь в вышестоящие инстанции и требуйте восстановить справедливость. Скажу сразу – сделать это очень сложно. Существуют Закон о СМИ, Закон о персональных данных.

Однако в судебной практике таких дел практически нет.

• • •

5. Если в материале используются некорректные выражения в отношении тех, кому вы помогаете, это, скорее всего, происходитне потому, что журналист хочет их унизить. Чаще всего он просто незнаком с правильной терминологией (кстати, хорошо бы предусмотреть на вашем сайте подобную памятку для журналистов?). Конечно, можно опять упрекнуть журналиста в непрофессионализме – мол, он не знает предмета, не владеет терминологией, нарушает этические принципы.

А что было бы, если бы вас услышал тот человек, о котором вы говорили? Захотел бы он после этого с вами сотрудничать? Так что начните с себя. Например, введите в организации внутренний этический кодекс, познакомьте всех сотрудников и волонтеров с корректными терминами и выражениями, в общем, сделайте так, чтобы из вашего повседневного лексикона(и из мыслей) ушли те слова, которые вы запрещаете использоватьжурналистам.