Философия эпохи Просвещения

18 век в Европе называют эпохой Просвещения. Просвещение в разных странах начиналось в разное время и зависело от экономического и политического развития страны. Олицетворением Просвещения стала Франция. В эпоху абсолютизма – тотальной власти короля, бесправия большинства народа, во Франции появляются мыслители сделавшие главной целью жизни и философии решить проблему всеобщего равенства и свободы. Путь к свободе философы видели в воспитании и образовании масс, в просвещении. Недостатки общества можно исправить путем воспитания. Путь решения этих вопросов они видели в просвещении народа и государей. Одним из препятствий они считали церковь. Отсюда их главная цель состояла в критике религиозных суеверий и предрассудков. Философия просветителей неоднородна. В ней был идеализм и материализм, атеизм и деизм. Главные идеи Просвещения – это идея «естественных прав» и «общественного договора». Английский философ Томас Гоббс (1588-1649) утверждал, что в естественном состоянии все люди были равны и находились в состоянии «войны всех против всех». Чтобы прекратить это, они заключили общественный договор – договор между властями и народом. Народ ради обеспечения своей жизни отдал часть своих прав властям. Отсюда в обществе возникло неравенство. Такой взгляд приводил к выводу о необходимости ликвидации феодальных привилегий и давал право народу на восстание против власти, оправдывал казнь королей.

Лидером Просвещения по праву можно назвать Вольтера.
Взгляды Вольтера противоречивы. Он борется с церковью, но он деист, представляет бога по-своему. Придерживаясь материалистического объяснения природы, Вольтер не отказывался от идеи бога как первопричины, сообщившей материи движение. В религии Вольтер видел и узду моральную и социальную, необходимую, чтобы охранять частную собственность и общественный порядок. Он считал, что если бы бога не было, его следовало бы выдумать. Слова «раздавите гадину»
(т.е. католическую церковь) стали девизом Вольтера, который узнала вся Европа. Его творчество подчинено борьбе с религиозной нетерпимостью и мракобесием. Он выступал в защиту жертв религиозного фанатизма. В 60-е гг. наряду с идеалом просвещённой монархии Вольтер выдвигал идеал республики как наиболее разумной формы государственного устройства, логике философских положений. Влияние Вольтера на развитие просветительской мысли было очень значительным. Термин «вольтерьянец» стал нарицательным. О Вольтере говорили, что он научил Европу свободе.

Ж.Ж. Руссо резко отличается от Просветителей своим взглядом на прогресс наук и искусств. В «Рассуждении о науках и искусствах» (1750) он подвергает критике современную цивилизацию. Она основана на неравенстве и жестокой эксплуатации народа. Руссо противопоставляет ей «естественное состояние», где люди были равны и свободны, не зная власти общества с его системой принудительных законов. Руссо отмечает пагубное воздействие наук и искусств: они «покрывают гирляндами цветов железные цепи, коими опутаны люди», заглушают в них естественный голос свободы, являются причиной упадка нравов. Эти идеи получили дальнейшее развитие в «Рассуждении о начале и основании неравенства между людьми» (1755). Руссо утверждает, что основанием неравенства явилась частная собственность, причём имущественное неравенство породило политическое, закрепленное образованием государства. Трагические противоречия прогресса – лейтмотив трактата: по мере развития цивилизации углубляется неравенство; оно достигает наивысшего предела при деспотизме, где все превращены в ничто. Руссо обосновывает право народа на восстание: современное государство держится силой и только сила может его низвергнуть.

Руссо понимает, что вернуться к утраченному раю «естественного состояния» невозможно и человек обречен, жить в обществе. В трактате
«Об общественном договоре» (1762) он рисует картину идеального общества, максимально приближенного к природе. В общественном состоянии суверенной свободой обладает не личность, а государство, возникшее на основе добровольного соглашения, договора, а люди пользуются свободой лишь как полноправные члены государства. Теория общественного договора приобретает у Руссо радикально-демократический характер. Условием свободы является равенство, и не только политическое, но и имущественное; его обязано охранять государство, не допуская поляризации богатства и нищеты. Мелкую собственность, основанную на личном труде, Руссо считает незыблемой основой общества, не менее священной, чем свобода. Руссо критикует систему английского парламентаризма, отстаивает идею народного суверенитета, народовластия и, опираясь на опыт античного полиса и швейцарских кантонов, выступает за принцип прямой демократии, где законы непосредственно принимаются собранием всех граждан. Ориентация на создание мельчайших государственных образований, как и идея равенства мелкой крестьянской и ремесленной собственности, была утопична, противоречила объективным тенденциям исторического развития, но эта мечта о равенстве выражала социальные чаяния народных масс (прежде всего крестьянства) и вдохновляла якобинцев в период Великой французской революции.

Источником основных противоречий общества он считает социальное неравенство, обусловленное неравенством имущества, неравенством в условиях владения землей, орудиями труда. «Истинным основателем современного общества стал тот, кто первый, огородив участок земли, сказал: «Это мое» и кто нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить». По его мнению, цельность человека разрушена возникшим (в результате развития науки и техники) в обществе разделением труда, имущественным неравенством. Руссо, вопреки рационализму того времени, видит в чувстве основную, первичную форму духовной деятельности. Сближая чувства с инстинктом, Руссо приходит к выводу, что развитие форм интеллекта фантазии и мышления разрушило в человеке первоначальную гармонию. Нарушилось правильное отношение между потребностями и способностями, ослабило естественную мощь человека. Появившаяся вследствие насилия земельная собственность стала источником противоположности между бедностью и богатством, а появление государства, правительственной власти еще больше содействовало развитию этого противоречия.