IV. Обстоятельства, устраняющие наказуемость 12 страница

*(389) В 1842 г. объем т. XV возрос слишком на 300 статей.

*(390) Указания на деятельность комиссии помещены в кратком обозрении хода работ и предположений по составлению нового Кодекса законов о наказаниях, 1846 г. См. также обозрение хода работ по составлению нового Уголовного уложения 1902 года.

*(391) В составе следующих лиц: граф Блудов, Дегай, Туркул, Губе, граф Панин, Карниолин-Пинский, Данзас и Кангер. Главные подготовительные работы по начертанию проекта и объяснительных записок, как видно из дела II отделения, выполнили служившие в отделении И.Д. Делянов и А.Н. Плавский.

*(392) В составе членов: принца Петра Георгиевича Ольденбургского, графа Блудова, Бутурлина, князя Друцкого-Любецкого, барона Корфа, Кочубея, графа Палена и Туркула; печатный журнал комиссии не опубликован.

*(393) Из крупных изменений можно указать: исключение предположенной в Проекте смертной казни за убийство родителей и исключение временной ссылки на житье.

*(394) Подготовительные работы по составлению Уложений составляют важнейшее пособие для его изучения; таковы:

1) Проект нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений, СПб., 1844 г. Так как этот проект был издан в виде синоптических таблиц в трех графах, из коих в первой помещен текст проекта, во второй - указания на то, взято ли постановление из Свода или является новым, и в третьей - причины внесения или сохранения статьи (по большей части весьма краткие), то он носит название синоптического. Он не был обращен в продажу и составляет библиографическую редкость.

2) Общая объяснительная записка к проекту, СПб., 1844 г., содержащая указание на ход работ и некоторые общие соображения редакторов.

3) Краткое обозрение хода работ и предположений по составлению нового Кодекса законов о наказаниях, СПб., 1846 г., составляет перепечатку предшествующей работы, но с некоторыми изменениями и дополнениями о порядке рассмотрения Уложения в Государственном Совете и с приложением указа о введении в действие Уложения.

В 1871 г. Проект и Общая объяснительная записка были отпечатаны и изданы II отделением Его Императорского Величества канцелярии, но, к сожалению, в это издание не вошли не менее драгоценные пособия, а именно журналы Высочайше утвержденной комиссии при Государственном Совете и Общего собрания Государственного Совета.

*(395) Всего к Своду 1832 г. было шесть продолжений. К Своду 1842 г., до издания Уложения 1845 г., было пять продолжений, Уложение вошло в шестое; после того до 1857 г. было 13 продолжений, причем некоторые выходили через полгода; к Своду 1857 г., до издания Уложения 1866 г., было шесть продолжений, из которых пятое было сводное.

*(396) Закон этот с мотивами отпечатан в 5-м томе Судебных уставов, изданных Государственной канцелярией, 2-е изд. 1867 г.

*(397) До издания Уложения 1885 г. было восемь продолжений: 1868, 1869, 1871, 1872, 1876 гг. (сводное), 1879, 1881 и 1883 гг.

*(398) Продолжения: 1886 г. (сводное), 1887, 1889, 1890 гг. (сводное), 1891, 1893 и 1895 гг. (сводное).

*(399) См. сведения о его составлении в моих изданиях Устава о наказаниях, предисловие.

*(400) Пособиями для изучения и применения Устава о наказаниях служили Объяснительная записка составителей проекта Устава и журналы заседаний департаментов и Общего собрания Государственного Совета. Извлечения из этого материала напечатаны в издании Судебных уставов, сделанном Государственной канцелярией в т. IV 2-го изд. 1867 г., а затем эти материалы напечатаны полностью под соответствующими статьями в моих изданиях Устава о наказаниях.

*(401) Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета от 27 марта 1889 г. судебным местам воспрещено ссылаться на узаконения и постановления, перепечатанные в частных изданиях.

*(402) Ср. оценку Уложения у Н. Неклюдова - "Приложения к учебнику Бернера"; моя статья "Уложение о наказаниях, его характеристика и оценка" в "Журнале гражданского и уголовного права" за 1873 г., N 1.

*(403) См. мою статью "Об отмене ссылки" в "Праве" за 1901 г., N 4 и 5.

*(404) См. об этом проекте мою статью в "Журнале гражданского и уголовного права" за 1873 г., N 3.

*(405) В состав редакционной комиссии вошли по выбору: председатель Э. В. Фриш; члены: В. Р. Лицкой, Н. А. Неклюдов, Е. Н. Розин, Н. С. Таганцев и И. Я. Фойницкий. При самом начале своих работ комиссия понесла чувствительную утрату: умер ее член, один из выдающихся наших юристов-практиков В. Р. Лицкой, на место его назначен В. К. Случевский; не дожили до довершения трудов комиссии Н. А. Неклюдов (ум. 1896) и Е. Н. Розин (ум. 1902).

*(406) Тома I (Общая часть), II (посягательства государственные и против порядка управления), V (подлог) и VI (посягательства личные) были составлены мною; т. VIII (преступления по службе) был первоначально составлен Н. А. Неклюдовым, а в окончательном изложении по поступившим замечаниям переработан мною; 2-я ч. т. IV (посягательства на союз семейный) и т. VII (посягательства имущественные) составлены И. Я. Фойницким; 1-я ч. т. IV (посягательства религиозные) - бароном Э. Ю. Польде и окончательно обработаны мною; 1-я ч.т.III (нарушения Воинского устава) - Г. Г. Савичем и 2 ч III т. (нарушения полицейские) - С. М. Латышевым.

*(407) Все эти заключения включены в материалы, внесенные в Государственный Совет, т. IX.

*(408) Особое совещание состояло, под председательством министра юстиции Н. В. Муравьева, из товарищей министра Н. М. Бутовского, В. Р. Завадского, директоров департамента И. Э. Шмемана и С.С. Манухина, вице-директора И. Д. Чаплина, на которого было возложено делопроизводство, при содействии А. А. Миндера и Э. А. Эрштрема. Постоянное участие в заседаниях совещания принимали Э. В. Фриш, Н С. Таганцев и барон Э. Ю. Польде, а при рассмотрении имущественных нарушений и И. Я. Фойницкий.

*(409) В журналах Особого совещания помещены подробные соображения о принятии или непринятии отдельных ведомственных замечаний, а равно и основания, по которым были изменены те или другие статьи проекта. По рассмотрении проекта в нем сохранилось то же число глав, но порядок их изменился; между прочим, посягательства на ограждающие веру законы перенесены, согласно замечанию Святейшего Синода, во 2-ю главу. Число статей возросло до 594.

*(410) В пересмотренном Особым совещанием проекте было уже 37 глав и 666 статей.

*(411) В особенности большое значение придает разработке специальных законов Binding в его Handbuch; ср. также мой "Курс уголовного права", 1874 г.

*(412) К этому взгляду после длинного ряда колебаний пришел и Правительствующий Сенат в решении 1896 г. N 8 по делу Сяреля.

*(413) Например, нарушения постановлений о коробочном сборе, прил. к ст.816 т. IX; о видах на жительство, т. XIV, изд. 1895 г.; нарушения правил об охоте и рыбной ловле в Уставе о сельском хозяйстве (т. XII) и др.

*(414) Ср. K. Hecker, Uber das Verhaltniss des Civilstrafrechts zum Militarstrafrecht und den Begriff Militarpersonen, 1885 г.; Dangelmaier, Geschichte des Militarstrafrechts, 1891 г.

*(415) Ср. Шендзиковский. Конспект лекций о материальных военно-уголовных законах иностранных государств, 1893 г.; Дангельмайер. История военно-уголовного права, перев. 1892 г. Из главных военно-уголовных кодексов следует указать: Германский, 1872 г. в силе с 1 октября (переведен на русский язык Томсеном в 1872 г.), ср. Brauer, Handbuch des deutschen Militarstrafrechts, 1872 г.; Hecker, Lehrbuch des deutschen Militarstrafrechts, 1887 г.; Solms, Strafrecht und Strafprocess fur Heer und Marine des deutschen Reichs, 2-е изд. 1883 г.; ср. также F. Kleemann, System des militarischen Disciplinarstrafrechtes, 1898 г.; Австрийский 1855 г., ср. Weisse, Das Heerenstrafrecht 1892 г. (общ. часть); Французский 4 августа 1857 г., ср. Foucher, Commentaire sur le code de justice militaire pour l'armee de terre, 1876 г.; Бельгийский, 1870 г.; Итальянский сухопутный, 1870 г. и морской, 1869 г.

*(416) Справедливо указывает Кузьмин-Караваев: "Представляя собой могущественную силу, войско в случае обособления легко может подавить и государственную организацию и все устои социальной жизни. Поэтому государство и общество наряду с мерами, направленными к поднятию в войске чувства военной чести, создают ограничения односторонности его крайнего развития".

*(417) Поэтому в учебниках уголовного права военно-уголовные нарушения включаются в соответственные отделы Особенной части. См. H. Veyer; Liszt и др. Дополнительным характером военно-уголовных законов с их отношением к уголовному праву вполне объясняется указываемая Кузьминым-Караваевым (Военно-уголовное право, с.2) бедность монографической литературы по вопросам военно-уголовного права и отсутствие в западноевропейских юридических факультетах особых кафедр военно-уголовного и военно-процессуального права. Учреждение у нас Военно-юридической академии, свидетельствуя о необходимости для армии иметь юристов, подробно изучивших военное право как самостоятельную отрасль общегосударственного административного права, а равно и обстоятельно знающих военно-уголовные и военно-процессуальные законы, не может, конечно, создать особой науки или даже самостоятельной ее отрасли, подобно тому как существование Военно-медицинской академии не создает как особые самостоятельные медицинские науки-военную патологию, или военную терапию, или фармакологию.

*(418) Кузьмин-Караваев, то признает, например, соглашаясь с воззрениями Лоренца Штейна, то не признает самостоятельный характер военно-уголовного права, но в конце концов, склоняется к признанию его самостоятельности. Впрочем, доводы, им приводимые, совершенно неубедительны, так как существование особых норм военного права, на которые посягает виновный, имеет одинаковое значение и для всех специальных нарушений Уголовного кодекса, вроде проступков и нарушений диспашеров, браковщиков, аукционистов и т.д. Различное понимание одних и тех же норм права, в случае посягательств на них военнослужащих и граждан вообще, ставится у автора аксиомой, хотя в действительности требует подтверждения. Конечно, нормы общего права "повинуйся властям и уважай их" разнствуют от норм военного права: "повинуйся начальнику и уважай его", но зачем же сравнивать сходные, но не тождественные нормы, когда мы и в общем праве имеем нормы: "повинуйся начальнику и уважай его". Наконец, указание на то, что некоторые наказания к военнослужащим по нашему праву не применяются, конечно, никакого принципиального значения иметь не может. Высказываемая же автором мысль, что военно-уголовное право формально не самостоятельно, а самостоятельно по содержанию, малопонятно. Хороша самостоятельная наука, которую нужно излагать, как говорит он, отрывочно, так сказать эпизодически.

*(419) Устав этот был найден в 1775 г. и напечатан в 1777-1781 гг. См. сведения о первых военно-уголовных законах у М. П. Розенгейма. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого, 1878 г., глава I; Бобровский П. Военное право в России, т. II, с.124 и след.; 186 и след.

*(420) Таковы составленные по повелению Петра Великого Уставы фельдмаршала Шереметьева, 1702 г., князя Меншикова (а по указанию Бобровского-Гюйсена), 1705 г.; Устав генерала Вейде, 1698, и др. Первые два Устава напечатаны в приложениях у Розенгейма. У Пекарского, Описание славяно-русских книг и монографий, 1862 г., т. II, значится под N 102 отпечатанным в 1705 г. артикул краткий, выбранный из древних воинских прав, причем указано, что этот же Устав, первоначально написанный на немецком языке, был издан в 1706 г. при брошюре Ausfuhrliche Beantwortung des freventlichen und lugenhaften Pasquils, причем этот Устав приписывается восхвалителю дел Петровых барону Гюйсену, о чем последний говорит и в своей автобиографии.

*(421) М. Корф - "Жизнь графа Сперанского" - указывает: "Для приведения в систему постановлений военных была учреждена в одно время с работами по составлению Общего свода особая комиссия при Военном министерстве, но также под непосредственным руководством Сперанского. Она действовала по единому главному началу с данными для гражданских кодификационных работ, но с той лишь разницей, что, вместо Уложения Алексея Михайловича, здесь исходной точкой определено было принять Воинский устав Петра Великого. Свод военных постановлений в 12 томах был совершенно окончен и напечатан еще при Сперанском, но обнародован при Манифесте 25 июня 1839 г." Законы военно-уголовные были помещены в пятом томе Свода военных постановлений.

*(422) См. подробное изложение истории Военно-уголовного кодекса у Кузьмина-Караваева.

*(423) Как справедливо замечает Кузьмин-Караваев, существование отдельных кодексов для армии и флота не имеет оправдания ни практического, ни теоретического.

*(424) О пособиях для применения Воинского устава о наказаниях и о литературе военно-уголовных законов см. мою статью в "Журнале гражданского и уголовного права" за 1874 г., N 1. Из позднейших трудов можно указать: Калинин. Курс военно-уголовных законов, 1877 г.; Середа. Опыт практического руководства, 1877 г.; Мушников. Руководство военно-уголовных законов, 1884 г.; его же, Особенная часть русских военно-уголовных законов, 1890 г.; Кузьмин-Караваевых. Характеристика Общей части Уложения и Воинского устава о наказаниях, 1890 г.; его же, Военно-уголовное право, 1895 г. В. I.

*(425) Соответственно сему при применении Воинского устава о наказаниях суды гражданские должны руководствоваться и разъяснениями, данными Уставу в решениях главного военного суда, а равно и в циркулярах Главного штаба. Разъяснения закона, данные в порядке законодательном, а равно от лица военного министра, помещаются в приказах по военному ведомству.

*(426) Подробное изложение этого вопроса у Кузьмина-Караваева.

*(427) Решения главного военного суда, 1887 N 56.

*(428) См. обширную практику Уголовного кассационного департамента в моем издании Уложения о наказаниях, тезисы под ст.169.

*(429) При этом, если неисполнение этого правила обнаружится даже по вступлении приговора в законную силу и обращении его к исполнению, то таковой приговор исправляется постановившим его судом по сообщении о том военного начальства.

*(430) Кузьмин-Караваев считает это толкование неправильным и не признает жандармский корпус входящим в состав войск.

*(431) Как справедливо замечает Кузьмин-Караваев, включение этих команд в состав войск не соответствует основному положению Устава 1874 г., так как обязанности, на них возлагаемые, не соответствуют идее непосредственной защиты престола и Отечества, в силу коей, по ст.1 Устава, все мужское население без различия состояний подлежит воинской повинности.

*(432) На том же основании отвечают нижние чины, уволенные в бессрочный и временный отпуска на основании Узаконений, действовавших до издания Устава о воинской повинности.

*(433) В тех казачьих войсках, в коих не учреждено судов гражданского ведомства, эти лица хотя и судятся за все преступные деяния военными судами, но их ответственность в сих случаях определяется по общим законам.

*(434) См. подробные разъяснения в решении Главного военного суда 1892 г. N 102.

*(435) Шендзиковский. О военном суде в военное время, 1892 г.

*(436) Таков, например, был Указ 28 апреля 1877 г. об объявлении на военном положении местностей Одесского и Кавказского военных округов.

*(437) Такое же прямое указание на применение ст.279 содержал аналогичный Указ 9 августа 1878 г.

*(438) Хотя ст. 17 положения, в отличие от ст. 17 Закона 1892 г., употребляет выражение "для суждения по законам военного времени", а не для "наказания по законам", но Главный военный суд в Решении 1887 г. дал такое расширительное толкование. См. Кузьмин-Караваев.

*(439) Законом 20 апреля 1892 г. такое же право предоставлено министру юстиции по соглашению с военным или морским министрами, по принадлежности, относительно случаев шпионства в мирное время.

*(440) Собственно по закону это правило применимо лишь в случаях, когда положение об усиленной или чрезвычайной охране введено в смежных губерниях и областях или где бы то ни было в государстве, но так как, к сожалению, у нас временные правила имеют неуклонную тенденцию обращаться в постоянные, что случилось и с положением об охране, непрерывно с 1881 г. во многих губерниях действующим, то указанное в ст.31 право применяется собственно всегда.

*(441) Более подробные указания - в курсах церковного права: Соколов Н. Введение в церковное право, 1874 г.; Альбов М. Краткий курс лекций по церковному праву, 1882 г.

*(442) См. практику Сената в моих изданиях Уложения о наказаниях., под ст.169.

*(443) Любопытные данные у Osenbruggen, Theorie und Praxis Liv, Est und Curlundischen Strafrechts, 1846 г.

*(444) В Польское уложение не были внесены нарушения законов казенного управления.

*(445) Мехелин. Конституция Финляндии, перевод с примечаниями и дополнениями К. Ордина, 1888 г.

*(446) К. Ордин. Завоевание Великого Княжества Финляндии, 2 т., 1888-1889 гг. Разбор этой книги с точки зрения финляндской автономной партии - у Даниельсона.

*(447) Финляндские автономисты, конечно, игнорируют Фридрихсгамский договор и придают значение только Боргосскому сейму, ср., например, Forsmann в издании Листа.

*(448) При этом те из узаконений, которые касались и интересов Империи, утверждались с соблюдением правил, установленных для Империи таковы, например, Высочайше утвержденные мнения Государственного Совета 25 марта 1826 г. о порядке производства дел, учиненных жителями края в Империи и обратно; 14 июня 1835 г., о торговых сношениях; 11 июля 1852 г., о порядке свидетельствования актов и др. Нельзя также не указать на Узаконение 2 авг. 1827 г. о предоставлении прав службы в Финляндии исповедующим православную веру; 1 февраля 1864 г., о выделении из Финляндии Сестрорецкого завода с ближайшей землей и др. Ср. другие многочисленные примеры в записке Особого совещания, с.11.

*(449) Сведения о первом проекте в статье проф. Ehrstrom, Der neue finnische Strafgesetzentwurf в G. 1876 г., с.518; а о втором - в статье проф. Forsmann, в т. VII L. Z. (1886 г.), с.214.

*(450) Эти столь выдающиеся факты и отсутствие какого-либо порядка издания и обнародования законов общих для Империи и Великого Княжества, вызвали прежде всего, весьма впрочем неопределенное, Высочайшее Постановление 1 августа 1891 г. о сношениях по законодательным вопросам статс-секретаря финляндского с подлежащими министрами, а затем были предметом подробного совещания в 1893 г., под председательством действительного тайного советника Бунге, из представителей Империи и Княжества, причем, как и в других подобных совещаниях, представители Княжества составили особое мнение, хотя и не по самому принципу совместного обсуждения законов, но, однако, по наиболее существенным вопросам порядка этого обсуждения. Предполагаемое внесение представления в Государственный Совет не состоялось, и лишь в 1899 г., после нового рассмотрения этого вопроса в совещании под председательством великого князя Михаила Николаевича, последовали известный Манифест императора Николая II от 3 февраля 1899 г. и основные положения о порядке издания законов общих для Империи и Великого Княжества. Совещание находило (см. журнал совещания, с.8), что законы государственные, относящиеся и к Великому Княжеству, могут быть разделены на четыре категории:

1) законы, которые по существу своему имеют одинаковую силу как в Империи, так и в Великом Княжестве Финляндском. К ним принадлежат: основные законы Российской Империи, применение коих в Финляндии обусловливается тем, что она составляет нераздельную часть Российского государства; учреждение об императорской фамилии; акты международных соглашений; законы и постановления, касающиеся внешней защиты государства и т.п.;

2) законы общие для всей Империи с включением Великого Княжества Финляндского, которые объявляются к исполнению во всех частях Империи, не исключая и Финляндии;

3) законы, которые хотя и издаются для одного Великого Княжества Финляндского, но имеют отношение ко всей Империи (например, законы уголовные);

4) законы, имеющие исключительно местное для Великого Княжества Финляндского значение.

Законы первой категории должны и впредь издаваться порядком, для законов Империи определенным; равным образом остается без всякого изменения и порядок издания законов четвертой категории, ввиду того, что, по Высочайшему предуказанию Его Императорского Величества, не имеется в виду изменять порядок законодательства, относящегося исключительно до внутренней жизни Финляндского края. Таким образом, новые правила относятся только к законам второй и третьей категории.

Направление законов сего рода к рассмотрению во вновь установленном порядке зависит от указания государя императора, испрашиваемого или министрами Империи, или министром статс-секретарем Великого Княжества, по принадлежности, причем статс-секретарь Великого Княжества испрашивает такие указания относительно законов третьей категории, применяемых в пределах Великого Княжества, но касающихся общегосударственных потребностей или находящихся в связи с законодательством Империи.

По получении такого Высочайшего указания министр сносится о доставлении заключений по существу проекта с Финляндским генерал-губернатором, статс-секретарем и Финляндским Сенатом. По тем же законодательным предположениям, кои в порядке внутреннего управления Великого Княжества поступают на уважение Финляндского сейма, требуется заключение сейма и в порядке издания вышеозначенных законов, затем законопроект поступает на общем основании в Государственный Совет и рассматривается при участии генерал-губернатора, статс-секретаря и тех сенаторов Императорского Финляндского Сената, кои, по Высочайшему избранию, будут особо к тому назначены. Нельзя при этом не прибавить, что эти предположения в совещании встретили только одно возражение, занесенное и в журнал, что предположенное требование заключения Финляндского сейма противоречит Сеймовому уставу 1869 г., на основании коего земские чины постановляют не заключение, а решение, которые могут быть или утверждаемы или отклоняемы Верховной властью, но не могут подлежать изменению. Но по поводу этого замечания большинство вполне справедливо указывало, что такое право может относиться только к финляндским, а не к общегосударственным законам, так как невозможно допустить, чтобы местный сейм имел решающий голос по делам, касающимся всего государства Российского, и чтобы высшее законодательное учреждение Империи, Государственный Совет, лишался права докладывать Монарху о поправках, необходимых в законе, составленном для Финляндии, но имеющем общегосударственное значение. Эти постановления внесены в учреждение Государственного Совета 1901 г. в ст.15 и 31, п. 21.

*(451) Относящиеся сюда данные находятся в деле Министерства юстиции, 1890, N 200, в трех томах.

*(452) Нельзя не указать, что на журнале Общего совещания, бывшегопод председательством графа Гейдена, против того места журнала, где помещено объяснение статс-секретаря Эрнрота о том, что если в новые уголовные законоположения для Финляндии вошли постановления, дающие повод к толкованию об отделении интересов Финляндии от интересов Империи и приравнении последней к иностранным государствам, то подобное толкование, не отвечающее, без сомнения, намерениям законодателя, может вытекать лишь из неудачного изложения сих постановлений, последовала многознаменательная отметка покойного императора Александра III: "Не думаю, что это так".

*(453) В составе Н. А. Неклюдова, Е. Н. Розина и барона Э. Ю. Нольде, а от Финляндии - секретаря Сената Колониуса и члена статс-секретариата А. П. Этингера.

*(454) Состав ее был тот же, только вместо Колониуса участвовал в трудах ее финляндский сенатор Стренг.

*(455) Ср. для всего параграфа предпринятое Международным союзом уголовного права издание под редакцией проф. Листа, Сравнительное изложение современных уголовных законодательств, на французском и немецком языках. Пока вышли два тома, содержащие обзор уголовных законодательств Европы и внеевропейских государств, крайне, впрочем, различный и по качественной и по количественной обработке частей; например, французскому законодательству посвящено 23 страницы поверхностного обзора, а отживающему и в настоящем виде имеющему весьма малое общеевропейское значение законодательству Швейцарии отведено 68 страниц.

*(456) Дореволюционное уголовное право Франции, и в частности Ордонанс 1670 г., прекрасно обработаны у А. Esmein, Histoire de la procedure criminelleen France, 1882 г. С XV столетия главным источником развития французского права была судебная практика; ордонансы королей только утверждали положения, добытые ею. Важнейшие из Ордонансов Людовика XII, 1498 г., Франциска I, 1539 г., замечательный своей жестокостью, произведение канцлера Пойэ; L'ordonnance de Blois-1579; I'ordonnance 1629 (code Mischaux). Ср. исторические очерки в курсах Garraud, Laine, Normand; Garraud, указывая на отсутствие во Франции "старого порядка" твердых положений уголовного права, замечает, что даже знаменитый Pothier, излагая и резюмируя старое право, дал только очерк уголовного процесса, но не уголовного права.

*(457) Важнейшими положениями, провозглашенными Декларацией прав, были: "La loi n'a le droit de defendre que les actions nuisibles а la societe" и "la loi ne peut etablir que des peines strictement et evidemment necessaires". Декларация ставила условием наказуемости - запрещенность деяния законами во время его учинения, устранение уголовной ответственности за мнения как в области политики, так и религии, равенство наказаний безотносительно к рангу и сословному положению виновного и т.д. Кроме того, Законом 21 января 1790 г. провозглашен принцип личности наказания установлением того положения, что осуждение и наказание не могут пятнать семьи осужденного; отменены также конфискации, процессы над мертвыми и т.д.

*(458) Cм. Ortolan, Cours de legislation penale comparee, introduction historique, 1841 г.; A. Desjardins, Les cahiers des etats generaux en 1789 г. et la legislation criminelle, 1883 г. Наступление необходимости полной реформы уголовных законов Франции доказывает Эдикт 8 мая 1788 г., вышедший накануне революции и только потому не успевший восприять силу; Эдикт провозвещал полную переработку уголовного судопроизводства. В наказах депутатов учредительного собрания были провозглашены следующие принципы желаемой реформы: 1) равенство и смягчение карательных мер и нераспространяемость их на семью осужденного; 2) уничтожение судейского произвола; 3) ненаказуемость посягательств на религию и нравы; 4) публичность процесса; 5) защита в делах уголовных; 6) уничтожение очистительной присяги обвиняемого; 7) мотивировка публично постановляемого приговора; 8) введение суда присяжных.

*(459) Cp. у Garraud, N 67 и след., Laine, N 45 и след., Villey, с.24 и след. и у Dalloz, Code penal annote, 1881 г., предисловие.

*(460) Кодекс 1810 г. отличался значительной суровостью. Эли по поводу его замечает, что лестница наказаний Кодекса носила следы варварства, производа и жестокости и не представляла надлежайшей пропорциональности между наказаниями и преступлениями; но самое определение преступности и ее признаков при отдельных преступных деяниях построено на разумных началах. Еще строже отзыв Росси: "Скороспелое произведение власти, восстановившее конфискацию, вновь воздвигнувшее Бастилию, стоящее несравненно ниже французской цивилизации". Все позднейшие реформы были главным образом направлены к смягчению наказаний Кодекса.

*(461) См. перечень уголовных законов третьей республики у Normand.

*(462) Французский кодекс с 1870 г. действует также в колониях.

*(463) Ср. обстоятельное изложение этого отдела у Bar, в Handbuch, и у Liszt, § 5 и след.

*(464) Специальные сочинения, посвященные разъяснению по архивным источникам происхождения Каролины: C. Guterbock, Die Entstehungsgeschichte der Carolina, 1786 и Brunnenmeister, Die Quellen des Bambergensis, 1879; ср. также Malblanc, Geschichte der peinlichen Gerichtsordnung Karl V, 1783; Stintzing, Geschichte, с.612 и след.; биография Шварценберга, см. v. Wagner, Johann v. Schwarzenberg, 1894; E. Hermann, Johann Freiherr v. Schwarzenberg, 1851. Лучшее издание Каролины сделано проф. Zoepfl, Die peinliche Gerichtsordnung Kaiser Karl V, 3-е изд., 1883 г. Последнее издание для учащихся проф. Kohler и Schal, 1900 г.

*(465) Ср. Berner, Die Strafgesetzgebung in Deutschland von 1751 bis zur Gegenwart, 1867; Stenglein, Sammlung der deutschen Strafgesetzbucher, 1858; Binding, Die gemeinen deutschen Strafgesetzbucher, 2-е изд. 1877 г.

*(466) Официальный комментарий к кодексу v. Honner, в 3-х частях, 1813 г.

*(467) По выражению известного прусского юриста Коха, Прусский кодекс 1851 г. был вторым изданием code penal [уголовный кодекс (фр.) ].

*(468) Подробное изложение истории Германского кодекса и его структуры у Binding'a в Handbuch, §; II. Meyer, § 12; Liszt, § 10. Seuffert на последнем съезде немецких членов союза криминалистов 1900 г. (Mittheilungen IX, 1), указывая, как на общее мнение криминалистов, на скороспелость и малоценность Германского кодекса, прибавляет, что и теперь еще Германия не пригодна к обработке нового кодекса как по политическим причинам, так и по невыработке законодательной техники.

*(469) Этим объясняется сильное влияние на Германское уложение Прусского кодекса, а через него и code penal.