2017-12-14
164
*(272) О двойственной природе правовых положений: как наставления о пределах человеческого свободного взаимодействия в обществе (Recht als Lehre) и как веления, обязывающего к подчинению (Recht als Macht) ср. Merkel, Juristische Encyclopadie; 1885; Lehrbuch, с.18-20. Об авторитетной воле, созидающей право, у него же § 43; ср. также приведенную там литературу, в особенности Ihering, Das Zweck im Recht, 2-е изд. 1883 и 1884; A. Thon, Rechtsnorm und Subjectives Recht, 1878, § 1.
*(273) Ср. Binding, Normen, § 2, Die Bedeutung des Strafgesetzes. Против его вывода, что уголовный закон установляет только обязанность государства, см. замечания у Вехтера, Deutsches Strafrecht, § 30.
*(274) Binding (§ 2) даже высказывает такую мысль, что если бы обязанность подчинения требованиям права, а в частности угрозе закона, создавалась только уголовным законом, то скрывшийся убийца являлся бы виновным в двух преступных деяниях - убийстве и неподчинении закону; соответственно сему Биндинг во втором издании (§ 5) относит уголовные законы не к повелевающим, а к уполномочивающим правоположениям.
*(275) Таким образом, сделанное мной в 1-м издании указание, что всякий уголовный закон обязательно требует Высочайшей подписи и не может быть установлен словесным Высочайшим повелением, ввиду совершенно правильных возражений, сделанных проф. Н. Коркуновым - "Русское государственное право", 1897 г., т. II, с.22, основанных на историческом разъяснении объема статей 66 и 77 Законов основных и их отношения к статьям 54 и 55, представляется неверным: законы уголовные в образе их совершения ничем не разнствуют от других законов.
*(276) Руководство к познанию Законов 1845, с.83; ср. также, Градовский А. Начала русского государственного права, т. I, § 38; Коркунов Н. Указ и закон, 1894 г.
*(277) Ср. Коркунов Н. Русское государственное право, § 3; противоположными мнениями являются, с одной стороны, мнение проф. А.Д. Градовского, считавшего отличительным признаком законодательных актов Высочайшее утверждение или подпись, а с другой - Н. Коркунова, признающего, согласно ст.50, законодательными постановлениями только рассмотренные предварительно в Государственном Совете. Ср. также мнение графа М. Корфа в записке, представленной в 1862 г. в Совет министров, по которой законом предполагалось признавать высочайше утвержденное мнение Государственного Совета и именные указы с приложением большой государственной печати.
*(278) Граф М. Корф в своей записке предлагал при принятии его предложений о разграничении закона и указа: если в форме указа, в порядке управления, состоится Высочайшее повеление, в чем-либо изменяющее существующие законы, то министры должны его принимать как выражение Высочайшей воли о том, чтобы сделано было представление Его Императорскому Величеству в законодательном порядке об отмене или изменении подлежащей статьи закона. Коркунов приводит пример такого толкования высочайшей воли в 1891-1893 гг. по вопросу об отыскании русскими подданными титулов, дарованных иностранными государями. Кроме того, граф Корф предполагал "предоставить Сенату, чтобы он при получении для распубликования постановлений правительства, в административном порядке изданных, если усмотрит несогласие их с законами, не приступал к обнародованию, но давал подлежащие указания министрам о представлении их на высочайшее разрешение и утверждение в законодательном порядке".
*(279) Н. Коркунов ввиду ст.73 Основных законов, приходит к тому выводу, что закон должен быть признан сохраняющим обязательную силу и после издания противоречащего ему указа и, следовательно, устраняющим действие указа и его обязательную силу во всем том, в чем указ может оказаться несогласным с законом; но такое толкование не применимо к указам в порядке управления, последовавшим за собственноручным подписанием государя.
*(280) Так, в 1877 г. министру путей сообщения предоставлено установить обязательные правила для плавания судов по внутренним водным сообщениям (Устав путей сообщений, ст.86 прим. 3); а в 1882 г. обязательные правила о сплавке леса и дров (ст.89 прим. 2); министру внутренних дел предоставлено установить правила для устройства и эксплуатации загородных телефонов, открытия частных больниц, заведений для приготовления искусственных минеральных вод и т.п.; министру государственных имуществ в 1880 г. предоставлено установить правила об употреблении взрывчатых веществ при горных работах и даже установить правила об ответственности за неисполнение этих правил (Устав горный, с.37 прим.) и т.п. Ср. у Коркунова, Русское государственное право, II, с.244, доказательства несоответствия этих случаев с общим характером учреждения министерств.
*(281) На основании Бельгийской конституции (ст.9), никакое наказание не может быть установлено и применяемо иначе как в силу закона (qu'en vertu de la loi), но это, как замечает Thiry (N 26), вовсе не означает, чтобы наказание назначалось непременно самим законом; оно может быть установлено и распоряжениями лиц и учреждений, уполномоченных на то законом. Так, по конституции королю предоставлено право издавать постановления и делать распоряжения, необходимые для исполнения законов, и назначать за нарушение этих распоряжений тюрьму до 2 недель и штраф до 100 флоринов; такое же право предоставлено провинциальным и коммунальным советам, но с ограничением для первых тюрьмы 8 днями и штрафа 200 франков, а для вторых - размерами взысканий, установленными за нарушения.
*(282) Первый Закон 1876 г. июля 13 (по прод. 1886 г. прил. к ст.415 прим. 2 II тома изд. 1876 г., вошедшее ныне в ст.421 и след. того же тома), усиливавший власть местных органов, предоставляя генерал-губернаторам, губернаторам и градоначальникам издавать обязательные постановления для предупреждения или пресечения того или другого вида нарушения законов, обеспечивающих общественный порядок, установлял, однако, что они ни в каком случае не должны противоречить не только уголовным законам, но также и постановлениям высших правительственных лиц и учреждений, а вместе с тем прибавлял, что ответственность за неисполнение этих постановлений назначается или по ст.29 Устава о наказаниях, или по специальным законам.
*(283) Ср. Wachter, § 30; Binding, Handbuch, § 35, Die sog. Strafgesetze und ihre Arten, различает уголовные законы, утверждающие (bejahende) и отрицающие (verneinende); к последним он относит законы, установляющие условия безответственности.
*(284) Binding, Normen, I, § 27, Oetker, Ueber den Einfluss des Rechtsirrthums im Strafrechte, 1876, § 5, Das Wesen der Norm und ihr Verhaltniss zum Strafgesetze. Подробнее о сложных преступных деяниях - в учении о внешней стороне преступных деяний.
*(285) Этим различием приемов объясняется главным образом различие объема кодексов; наиболее казуистичную форму представляют статуты английского права, в которых дефиниции отдельных деяний, например кражи, занимают целые страницы.
*(286) Heinze, Jankа, называют их также "blinden oder offenen Strafdrohungen" [скрытые или открытые угрозы наказания (нем.) ].
*(287) Ср. мое "Исследование о повторении преступлений", 1867 г., с.38 и след.; Berner, Wirkungskreis des Strafgesetzes, 1853 г., § 2.
*(288) Constitutia criminalis Theresiana 1769, глава IV, § 5, говорила, что при применении наказания нужно строго следовать предписанию закона, и судьи не могут, не подвергаясь строгой ответственности, ни уменьшать, ни увеличивать, ни изменять наказания, так как это может повести Zu Abbruch unser landescherrlichen Hoheit [к нарушению нашего суверенитета (нем.) ]; то же ограничение судейского произвола проводит Allgeme ines preussisches Landrecht [Всеобщее прусское государственное право (нем.) ], 1794.
*(289) В связи с этим стояло и преследование научного толкования законов. Ср. B. Claproth, Ohnmassgeblicher Entwurf eines Gesetzbuches, 1770. В § XVIII проект воспрещал в самом законе всякое научное толкование; позднее, при издании Баварского уложения 1813 г. было воспрещено в университетских чтениях приводить какие-либо иные комментарии, кроме официальных мотивов; ту же мысль высказывал даже Сперанский после издания Свода законов.
*(290) Некоторые германские криминалисты допускают необходимость абсолютной угрозы смертной казнью ввиду несоразмерности перехода от этого наказания даже к высшему виду лишения свободы. Binding, Handbuch, § 35, допускает таковую угрозу при таких деяниях, где самый мягчайший случай заслуживает высшего неделимого наказания, т.е. смертной казни. Но могут ли быть такие деяния?
*(291) Ср. Уложение о наказаниях 1885 г., ст.201, мое издание, тезисы 21 и след.
*(292) Такой же неопределенный характер носила санкция в статьях 548, 549 Уложения о наказаниях и др.
*(293) В Уложении 1845 г. встречалось, хотя и в редких случаях, соединение в одной угрозе закона нескольких форм санкции; так, ст.1449 Уложения по изд. 1885 г., назначая за убийство родителей каторгу без срока, прибавляла: "По прибытии их в место каторжной работы они ни в каком случае и ни по каким причинам не переводятся в отряд исправляющихся, увольняются от работ не иначе как за совершенной к оным от дряхлости неспособностью и даже тогда не освобождаются от содержания в остроге". Как разъяснил Уголовный кассационный департамент в решении по делам Гостева (70/470) и Немировского (79/59), эта санкция состояла из двух частей: угроза бессрочной каторгой есть угроза относительно-определенная и допускает смягчение по правилам ст.774 и 828 Устава уголовного судопроизводства, а особый придаток составлял угрозу, безусловно определенную, которая должна быть применена, хотя бы виновный был осужден всего на 4 года каторги, так что сила этого придатка утрачивается только с момента перехода виновного в разряд ссыльно-поселенцев по отбытии полностью назначенного срока каторги.
*(294) В Уложении 1845 г. таких статей со ссылочной санкцией было несколько сот, иногда на одну статью делалась ссылка целого ряда статей; например, на санкцию ст.362 была сделана ссылка в 18 статьях.
*(295) Градовский А. Начала русского государственного права, 1875 г., I, § 15 и след.; Коркунов Н. Русское государственное право, 1897, § 13-16.
*(296) По Французской конституции 1875 г., законопроект становится законом, как скоро он принят окончательно голосованием обеих палат; президент республики только уполномочен: 1) публиковать этот закон в месячный или трехдневный срок, смотря по тому, признан ли закон неотложным (urgente) или нет; или 2) потребовать нового рассмотрения закона в Палатах, причем при вторичном утверждении проекта закона палатами он должен быть публикован; Конституция 1875 г. не дает президенту права санкции или утверждения закона. D. Folleville, De la promulgation et de l'application des lois et des decrets, 1876 г.; Vareilles-Sommieres, De la promulgation et de la publication des lois et decrets, 1893.
*(297) Н. Коркунов полагает, что закон становится таковым с момента повеления об обращении его к исполнению; обнародование же закона он считает обыкновенным, но не обязательным условием вступления его в силу; но такому воззрению противоречат приведенные в тексте законы.
*(298) Также ст.685 т. II (Общие учреждения губернские) говорит: "Полиция, наблюдая за точным всеми исполнением законов, не может ни от кого требовать сего исполнения по такому закону или постановлению, которые еще не были обнародованы установленным для того порядком".
*(299) На основании примечания 2 к ст.54 Законов основных министры сами собой не приводят в действие никакого нового общего закона, не предъявив его в справке Правительствующему Сенату и не получив от него указа для дальнейших распоряжений.
*(300) Этот момент не только не совпадает по времени с моментом выслушания закона Сенатом, но иногда значительно отстоит от него, так как хотя, по ст.6 прил. к ст.318 Учреждения Сената, собрание узаконений выходит по мере объявления Сенату Высочайших повелений, но на самом деле оно издается обыкновенно 2 раза в неделю.
*(301) Folleville, De la promulgation, с.23, T. Ducrocq, De la formule actuelle de promulgation des lois, 1877 г.; а в особенности C. Demolombe, Traite de la publication, des effets et de l'application des lois en general, 6-е изд. 1880 года. Vareilles-Sommiиres, с.18 и след., высказывается за старую систему.
*(302) Martitz, Ueber den konstitutionellen Begriff des Gesetzes, в Zeit. f. d. gesammte Staatswiss, 1880 г.; Binding, Handbuch, § 50.
*(303) А. Градовский - "Начала" в томе I полагает, что в губерниях закон вступает в силу со дня заслушания его губернским правлением, а в уездах - уездных полицейских управлениях. За толкование, усвоенное в тексте - К. Малышев - "Курс общего гражданского права России", 1878, § 17, пр. 21. Практика уголовного кассационного Сената по своему разнообразию не могла содействовать правильному решению вопроса. Так, решениями по делам Поливки (70/856) и Однопозова (70/1242) Сенат установил, что в губерниях закон получает обязательную силу со дня обнародования его губернским правлением и даже, как видно из второго решения, со дня напечатания в губернских ведомостях, хотя Сенат не обратил внимания, что в ведомостях обязательно печатаются только законы, подлежащие всенародному объявлению (ст.530 Учреждения губернские), а из остальных по ст.533 только указы особенной важности, так что напечатание в ведомостях, как акт исключительный, не может считаться обнародованием. Далее, из решения Сената по делу Постникова (68/162) и по делу Макаровой (68/603) можно заключить, что Сенат признает моментом вступления в силу опубликование в Собрании узаконений, а из решения по делу Петрушина (69/440), хотя и в специальном применении к сенатским решениям - получение судом "Сенатских ведомостей", при которых эти решения прилагаются.
*(304) На практике допускалось иногда по особому Высочайшему повелению введение в действие законов, например Новых таможенных правил, по телеграммам министра финансов до получения соответствующего номера собрания узаконений.
*(305) И. Цитович - "Курс гражданского права" - отказывается от всякого решения этого вопроса за юридической невозможностью такового; К. Малышев, Курс, склоняется, по-видимому, в пользу фиктивного вычисления срока получения.
*(306) По принятой в Своде терминологии, полное прекращение действия какой-либо статьи означается словом "отменена"; слово "исключена" указывает, по преимуществу, что соответствующее бывшей статье постановление находится в ином томе Свода; и слово "заменена" указывает, что вместо этой статьи помещено иное постановление или в ином томе Свода, или даже в том же томе, но в другом разделе или главе. О юридической постановке кодификации наших законов, о порядке отмены законов и о значении продолжений к Своду, ср. интересную статью Лозины-Лозинского "Кодификация законов по русскому государственному праву" в "Журнале Министерства юстиции", 1899 г., N 4 и 5.
*(307) В тех же случаях, когда при согласовании нового закона с прежним встречался вопрос о необходимости разрешить возбуждаемые недоразумения не в порядке кодификационном, он вносился на рассмотрение Государственного Совета; ср. примеры у Лозины-Лозинского. Так, и при издании действующего Уголовного уложения была по Высочайшему повелению образована при Министерстве юстиции под моим председательством особая комиссия о представлении на утверждение в законодательном порядке тех статей всех отдельных томов Свода законов, в особенности законов гражданских, Устава о содержащихся под стражей, Устава о ссыльных и т.п., которые должны были быть изменены в видах согласования с новым Уложением.
*(308) Выходя из этого указания, Правительствующий Сенат по уголовному и в особенности гражданскому кассационным департаментам признавал, что одно кодификационное изменение или даже замена и отмена той или другой статьи не могут иметь решающего значения, если такой вывод не подтверждается самым текстом закона, на котором основывается это кодификационное изменение. Ср. решения Гражданского кассационного департамента 80/142, 80/242 и 252, в коих выражено, что из кодификационного перемещения законоположений из одного тома Свода законов в другой или из одной части тома в другую перемены закона выводить нельзя; то же повторено и в решении 82/128; подобные же воззрения защищал и Уголовный кассационный департамент, в особенности в решении 1897 г. по делу Носовича. Любопытны также примеры из практики I Департамента у Лозины-Лозинского.
*(309) Эта мысль в особенности часто встречается у наших даже весьма уважаемых юристов-практиков; так, Я.Г. Есипович в статье "О толковании законов" в "Журнале Министерства юстиции" за 1894 N 2, с.85, говорит: "Вследствие несовершенства в изложении законов и пристрастного изложения смысла их теми, для кого это искажение почему-либо выгодно", оказывается необходимым установлять истинный смысл тех или других законов; установлять истинный смысл законов - значит толковать законы.
*(310) Ср. по вопросу о толковании: F. Savigny, System des heutigen romischen Rechts, т. I, с.206-236; Schaffrath, Theorie der Auslegung konstitutioneller Gesetze, 1842 г., A. Krug, Die Grundsatze des Gesetzauslegung, 1848 г., G. Burchardi, Die Wissenschaft und Kanst der Rechtsfindung, 1869 г.: A. Merkel, Analogie und Auslegung des Gesetzes в Holtzendorff's Handbuch; Binding, Handbuch, § 95 и сл,; Mittelstodt, Zur Lehre von der Auslegung der Strafgesetze, G. XLIII, N 1; Brocher, Etude sur les principes generaux de l'interpretation des lois, 1870.
*(311) Ср. по этому вопросу, получившему большое значение в германской литературе, так как в Германском кодексе 1872 г., за спешностью его изготовления, оказалось весьма много неточностей и пропусков, Sonntag, Die Redaktionsversehen des Gesetzgebers, 1874 г.; Wachter, Strafrechtliche Fragen, Gerichtssaal, 1877.
*(312) Так, во всеподданнейшем Докладе 13 марта 1869 г. главноуправляющего Вторым отделением, в коем содержится указание на Высочайше одобренные предположения о порядке исправления погрешностей в продолжениях, прямо указано, что ошибки и опечатки, не устраненные до обнародования предложения, оговариваются в ближайшем продолжении; то же повторено и в статье 15 Закона 5 ноября 1885 года.
*(313) Подобная описка, происшедшая при издании Германского военно-уголовного кодекса в § 59, цитируется во всех новых немецких учебниках; другие примеры описок у Binding, Handbuch, с.462, пр. 14.
*(314) Примеры из практики нашего Сената приведены в моем издании Уложения под ст.147, тезисы 32 и след. Ср. Лихтенштадт. Логическое толкование законов. Журнал гражданского и уголовного права, 1893, N 7.
*(315) Так, Сенат, в решениях по делу Сергеевой 69/101 и Хитрова 69/117, высказал, что для разъяснения статей Уложения важное значение должны иметь те постановления и мотивы, на которых основывается та или другая статья и которые указаны, например, в проекте Уложения.
*(316) Ст.139 Учреждений Государственного Совета 1901 г. говорит: государственному секретарю, с разрешения председателя Государственного Совета и по соглашению с подлежащими ведомствами, предоставляется издавать отдельные законоположения с изложением ранее не опубликованных рассуждений, на коих они основаны, а также дозволять такого рода издания.
*(317) Ср. по этому вопросу, в особенности, указанную выше статью Schaffrath; из новых криминалистов сильным противником толкования посредством мотивов является Биндинг.
*(318) Так, Сенат, в решении по делу Маурина 68/145, высказал, что толкование закона, приводящее к противоречию или к несогласию с общей системой законов, не должно быть терпимо.
*(319) См. для гражданского права, Курс К. Малышева.
*(320) В представлении гр. Сперанского в Государственный Совет от 29 Августа 1834 г. сказано: "Отдельное пояснение закона всегда есть следствие возникших сомнений или средство к предупреждению их. Четыре есть вида таковых пояснений: 1) частное разрешение от начальства тому месту или лицу, где сомнение возникло; 2) циркулярное разъяснение от министров и главноуправляющих местам и лицам, им подведомственным; 3) разрешение сомнений, от Сената или Сенатом утвержденное; 4) разрешение, Верховной властью утвержденное. Из сих четырех видов один последний есть закон; третий занимает место закона, если пояснение закону непротивно; второй и первый вид имеют также силу исполнительную, но в пределах, особенно законом для сего установленных".
*(321) Градовский А. О судебном толковании законов по русскому праву. Журнал гражданского и уголовного права, 1874 г., N 1; Кистяковский, § 96 и след.
*(322) См. подробные исторические данные в указанной выше статье А. Градовского.
*(323) См. примеры в статье А. Градовского.
*(324) Решения 67/433, Фроловых; 69/142, о порубке в Макарьевской даче.
*(325) Ср. подробный разбор этого вопроса в статье проф. Градовского; фон Резон. О силе кассационных решений. Судебный журнал, 1873 г., N 7 и 8.
*(326) Указывая на эти противоречия, я не могу не коснуться их значения и в особенности основанных на них аргументов о желательности упразднения самого кассационного производства ввиду явной будто бы непригодности его служить к установлению единства практики. Несомненно, что в многотысячных решениях Сената можно встретить противоречия, отступления, изменения, и даже весьма коренные, хотя и не бог знает в каком проценте, но, тем не менее, этот укор не имеет серьезного значения, и не потому, что не ошибается только тот, кто ничего не делает, и не потому только, что наш кассационный департамент, при том же численном составе, как германский Reichsgericht или французский cour de cassation, решает в год не сотню или maximum тысячу дел, а многие тысячи и даже десятки тысяч (по данным Н.И. Шрейбера к тридцатипятилетию кассационных департаментов, уголовный департамент разрешил с 1866 по 1901 г. - 268108 дел и напечатал 12006 определений), но и по самому существу закона, условий и способов толкования правовых норм, в нем выраженных, при кассационном рассмотрении дела. Всякий закон ясен и его применение просто для того, кто читает закон на манер гоголевского Петрушки; раз усвоенное понимание закона непоколебимо у того, кто, как прокурор того же Гоголя, своим умом дошел до всего, даже до сотворения мира; непричастный к науке права или, с получением диплома, немедля стряхнувший прах школьного знания с летящих в высь судебной иерархии сандалий, всегда довлеет сам себе; но кто вкусил плодов древа юридической науки, сделался хотя бы пассивным сопричастником работам юридического творчества, тот знает, что в науке мало рецептов, годных к немедленному употреблению против всякого заболевания, что она живет и движется и на этом движении основывает свою силу. К этим общим условиям развития научного толкования права, делающим понятным изменение правовоззрений, присоединяются особенности кассационной практики: жизнь хитрая механика; рассматриваемый по кассационной жалобе или протесту отдельный случай часто затрагивает только часть, и иногда второстепенную, большого вопроса, приподымает лишь край завесы, скрывающий целый институт, а затем, позднее, этот вопрос, это учение, на которое иногда есть только намек в законе, встанет во весь рост, даст возможность понять и уразуметь его только при втором, третьем, а иногда и при десятом рассмотрении случаев того же рода.
*(327) Дубровин. Аналогия при применении уголовного закона. Журнал Министерства юстиции, 1899 г. N 5 и 6; у него подробное обозрение истории вопроса, а также взгляды нашей литературы и практики; хотя окончательный вывод автора, как и эпиграф к статье, из которого вывод целиком заимствован (речь А.Ф. Кони по таганрогскому делу), юридически совершенно не ясен и противоречит всему предшествующему изложению, так как автор (с.26, 29 и даже 35), по-видимому, разделяет почти единогласное мнение нашей литературы о недопустимости пополнения недостатка закона судьей, а в конце выражает надежду, что никогда "не останутся безнаказанными не заклейменные (т.е. попросту говоря, не запрещенные) Уложением, но несомненно (для кого?) преступные деяния". При чем же тогда останется 1-я статья Уложения?
*(328) См. тезисы под ст.151 Уложения 1885 г. в моих изданиях.
*(329) Ср. мое "Исследование о повторении преступлений", 1867 г., с. 272 и след.; проф. Спасович в "Учебнике уголовного права" с точки зрения теоретической отрицал право уголовного судьи не только на пополнение недостатка закона, но и на распространительное толкование, а по русскому праву отрицал возможность осуществления такого права только со времени введения Судебных уставов; против этого права суда высказываются также: сенатор Буцковский в своем Очерке кассационного порядка по Судебным уставам, 1866 г., с.29; А. Градовский в указанной статье; Кистяковский в Учебнике, § 105; в особенности жестко разобрана прежняя практика Кассационного департамента у Неклюдова - "Конспект".
*(330) В решении по делу Игорева (69/958) Сенат, рассмотрев все эти указания, нашел, что такое толкование содержания статьи 151 опровергается уже самым фактом ее существования, несмотря на устранение из нашего законодательства санкции безусловно неопределенной. Но против этого положения можно возразить, что одна ненужность статьи не дает ни малейшего юридического основания для придания ей не того смысла, который она действительно имеет, а с другой стороны, как было уже указано, эта форма санкции сохранилась и в Уложении 1845 г. под видом ссылочной санкции.
*(331) В таком же положении стоит этот вопрос и по французскому праву, так как статья 4 code civil [свода законов (фр.) ] содержит правило, аналогичное со статьей 9 Устава уголовного судопроизводства. Ср. Laine N 129.
*(332) Ср. Строев. Историко-юридическое исследование Уложения, 1833; Морошкин Ф. Об Уложении и его последующем развитии, 1839 г.; Линовский. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича, 1847 г.; Есипович. О литературной разработке и общем характере Уложения. Журнале Министерства юстиции, 1859 г.; Чебышев-Дмитриев. О преступном действии по русскому допетровскому праву, 1862, с.177 и след.; Неклюдов. Приложения к учебнику Бернера; ср. также Курсы истории русского права: И. Загоскина, 1877 г.; В. Сергеевич, 1883 г.; Владимирский-Буданов, 2-е изд. 1888 г.; Латкин В. Лекции по внешней истории русского права, 1888, с.104 и след.
*(333) См. сведения о подготовленных работах у Зерцалова.
*(334) Подлинник Уложения сохранился и хранится в Оружейной палате; он состоит из двух свитков: в одном помещено само Уложение, а в другом - опись подчисток и поправок. Свитки составлены из листов, склеенных в длину, в виде столбца, так что свиток Уложения в длину 144 сажени и 1 аршин. На обороте свитка Уложения подписи членов Собора; всех подписей имеется 315, хотя членов было более. Вслед за подписанием Уложение было отпечатано; в 1649 г. вышло два издания, в 1737 г. вышло новое издание; всех изданий считается 12. Латкин указывает, что Уложение было переведено на язык латинский Мейербером в 1663 г., французский в Лейдене 1688 г., датский и немецкий. По имеющимся у меня сведениям, барон de Meyerber в приложении к сочинению Iter in Moskoviam, вышедшем около 1661 г., перевел Уложение, Statuta Moskovitica, ст.113-235; потом сочинение Мейербера было переведено на французский (Leyden 1688 г.), а с французского на итальянский, но оба без приложения. На немецкий Уложение было переведено Struvens'ом-Allgemeines russischen Landrecht, Danzig, 1723 г. Ср. Забелин. Сведения о подлинном Уложении царя Алексея Михайловича, в архиве Калачева за 1859 г.; Загоскин. Земский Собор, 1648 г. и Уложение царя Алексея Михайловича; В. Латкин. Материалы для истории Земских соборов, 1884 г. и его же, Исследование о Земских соборах Древней Руси, 1885 г., с.214 и след.; Мейчик. Дополнительные данные к истории Уложения, 1649 г., Сборник археологического института, 1880 г.; Зерцалов. Новые данные о Земском Соборе 1648-49 г., 1887 г.; К. Верховский. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. Юридический вестник, 1889 N 11.
*(335) Н. Сергеевский в "Пособиях", полагая, что дата послесловия относится не ко времени утверждения Уложения государем и Собором, а ко времени написания книги, что подписи, вероятно, последовали тотчас по окончании чтения, а таковое началось еще 3 октября и, нужно полагать, окончилось ранее 1 января, думает, что Уложение царя Алексея Михайловича следует датировать 1648 годом, как и указано в заголовке.
*(336) Влияние византийского права еще заметнее в новоуказных статьях к Уложению; в 1654 г. были разосланы воеводам выписки из греческих законов для руководства при решении дел уголовных. Подробный указатель отношения отдельных статей Уложения к их источникам у Верховского.
*(337) Ср. подробные указания у Колоссовского в "Очерке истории преступлений против жизни по русскому праву", 1856 г.; Владимирский-Буданов - "Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича" в Сборнике государственных знаний, т.IV; автору работа Колоссовского, очевидно, была неизвестна. В деле бывшего II отделения, в бумагах, относящихся до составления Уложения 1845 г., во 2-м картоне, в приложениях к IV главе исторической записки, находится подробное сопоставление статей Уложения, заимствованных из Литовского статута, с подлинником.
*(338) Всего в Уложении 25 глав и 967 статей.
*(339) Общие сведения о всех этих попытках можно найти в обозрении исторических сведений о Своде законов 1833 г.: в кратком обозрении хода работ и предположений по составлению нового кодекса законов о наказании 1846 г. Латкин В. Законодательная комиссия в России в XVIII веке, 1887, т.1; Пахман С. В. История кодификации, т.1.
