В трудах В.Г. Белинского рассматриваются собственно издания и произведения литературы. Он создал целое учение о журнализме, характеризуя журнал как вид издания, обосновал специфику подготовки собраний сочинений. В работах критика поднимаются вопросы о целях и задачах печати в России, о характере журнала и его отделов, о разновидностях периодических изданий и отличии журнала от газеты, о типах статей, методах организации и способах изложения материала, языке и стиле газетных статей.
Большое значение придавал Белинский деятельности журналов и журналистов. Он писал: «Из уст журнала не должно исходить слово праздно... Журналист делает преступление, помещая в своём журнале статью, в помещении которой не может дать отчёта».
Выше говорилось, что ведущую роль в российском издательском деле 1840-х годов играли журналы. Белинский писал по этому поводу: «Как ни мало теперь у нас журналов, но всё больше, чем книг».
В статье «Ничто о ничем, или Отчёт г. издателю «Телескопа» за последнее полугодие (1835) русской литературы» («Телескоп», 1836, № 1-4), которая явилась его первым опытом подготовки обзора литературы за определённый период (в дальнейшем такие обзоры войдут в традицию журналов «Отечественные записки» и «Современник»), Белинский пишет о современных журналах - «Библиотека для чтения» и «Московский наблюдатель». С точки зрения редактирования, интересны аспекты анализа, который провёл критик. Так, рассматривая журнал «Библиотека для чтения», Белинский задаётся целью показать, на какого читателя он рассчитан и в чём причина его успеха. Раскрыв основные черты каждого отела, Белинский приходит к выводу, что «Библиотека для чтения» — журнал провинциальный. Вот причина его силы. Важным качеством журнала критик называет наличие у издания ярко выраженной общей направленности. Интересно, что, хотя «Библиотека для чтения», по мнению Белинского, не отвечает требованиям, предъявляемым к демократическому журналу, он особенно положительно отмечает общность его материалов. «Журнал должен иметь прежде всего физиономию, характер, альманашная безличность для него всего хуже», - пишет он. Основной вывод из данного рассуждения ориентирован на задачи редактора, который, заботясь о разнообразии материалов, должен обеспечивать журналу единое, строго выдержанное направление.
|
|
Не менее существен для редактирования и второй тезис данной статьи: редактор обязан учитывать запросы читателей, «Библиотека для чтения» знает потребности провинциального читателя, именно это сделало её столь популярной.
Останавливается критик и на средствах достижения популярности журнала. Он критикует «Библиотеку» за «цинический» развязный тон, самохвальство, мелкое остроумничанье в критических рецензиях, за неточные факты в материалах, погоню за сенсацией.
|
|
Белинский подчёркивает, что важными отделами каждого журнала должны быть отделы критики и библиографии. Именно эти отделы наиболее полно отражают «дух и направление журнала», через эти отделы журнал прежде всего реализует своё основное назначение — быть «руководителем общества». Интересно в связи с этим высказывание Белинского о характере критики и библиографии: «Критика должна составлять душу журнала, жизнь журнала, должна быть постоянным его отделением, длинною, непрерывающеюся и не заканчивающеюся статьею... Для журнала библиография есть столько же душа и жизнь, сколько и критика».
В статьях, обзорах, рецензиях Белинского содержится богатый материал, дающий основание для рассмотрения требований к произведениям литературы и изданиям. Последнее особенно существенно. Рассуждения Белинского о собственно изданиях послужили развитию теоретических оснований подготовки различных типов и видов изданий, в первую очередь журналов, газет и собраний сочинений писателей.
Кроме того, для теории и практики редактирования имеет огромное значение конкретный опыт Белинского — редактора, издателя. Многие годы Белинский являлся фактическим редактором и руководителем изданий. С 1833 года Белинский, исключенный из университета за антикрепостническую драму «Дмитрий Калинин», начинает сотрудничать в изданиях Н.И. Надеждина — журнале «Телескоп» и газете «Молва». А с отъездом Надеждина за границу в 1835 году становится официальным редактором-издателем этих изданий. В 1838-1839 годах Белинский руководил журналом «Московский наблюдатель». Переехав осенью 1839 года в Петербург, Белинский становится сотрудником отделов критики и библиографии журналов «Отечественные записки» и «Современник» и неофициальным редактором этих изданий (1839-1848). Одновременно он печатает свои статьи в газете «Литературные прибавления к «Русскому инвалиду», переименованной в 1840 году в «Литературную газету».
Анализ работы Белинского даёт основание говорить о том, что критик в качестве основных требований к журналу выдвигал требования разнообразия материала при сохранении единого твёрдого направления, хорошую постановку отделов критики и библиографии. В высказываниях Белинского сформулированы также требования к литературным произведениям. К ним относятся правдивое изображение действительности, гармоническая связь идеи с формой, понимание художественного произведения как целостного организма.
Общее направление рассуждений Белинского связано с требованиями, предъявляемыми к общественнозначимым, демократическим изданиям, рассчитанным не на «избранную» публику, а на широкие круги читателей.
Белинский разработал положения реалистической эстетики и литературной критики, основываясь на конкретно-историческом анализе явлений литературы. Он стал основным теоретиком реализма в искусстве, выступая с требованиями народности, самобытности, верности и правдивости отражения жизни. Правдивость, народность рассматривались им как способность писателя смотреть на жизнь глазами народа, понимать его мысли и надежды.
С точки зрения теории редактирования интерес представляет многоплановое рассмотрение литературного произведения, подразумевающее глубокое понимание важности связи идейного содержания и формы его подачи. В «Литературных мечтаниях» Белинский отмечает, что народность писателя проявляется «не в подборе мужицких слов или насильственной подделке под лад песен и сказок, но в сгибе ума русского, в русском образе взгляда на вещи». В ежегодных обзорах литературы, в статьях о Пушкине (11 статей написано в 1843-1846), о Лермонтове, о Гоголе критик раскрыл их национальную самобытность, народность, гуманизм. Так, в статье «О русской повести и повестях Н.В. Гоголя» он пишет о том, что если изображение жизни верно, то и народ, но, тем самым связывая понятия народности и правды.
|
|
Система оценок формы и содержания литературного произведения в дальнейшем нашла своё развитие и во многом не утратила своих позиций вплоть до сегодняшнего дня. Обоснованные им критерии оценки литературного произведения используются и в современной теории редактирования. По-прежнему актуальна и мысль Белинского о том, что оценка произведения литературы должна осуществляться с учётом исторических условий, в которые оно было написано. В статье, посвященной повестям А. Бестужева-Марлинского, которые в 1830-х годах пользовались у читающей публики большим успехом, Белинский подчёркивает, что для 1820-х годов эти повести были прогрессивным явлением, но после появления произведений Н.В. Гоголя с его стремлением к правде, простоте, естественности, они из-за своей оторванности от жизни оставляют впечатление анахронизма.
Создав свой собственный тип статьи, Белинский сформулировал ряд критериев оценки подобных материалов. Их должны отличать ёмкость, многоплановость, простота, понятность и в то же время увлекательность. Последнее достигалось изложением материала в виде рассуждения, беседы, в разговорном стиле. Его статьи эмоциональны, взволнованы, задушевны. В то же время они всегда полемичны. Это особый тип статьи — глубокой по содержанию и беллетристической по форме. Именно Белинский ввел термин «беллетристическая статья».
Белинский боролся заточный, простой и понятный «образованный» и художественно выразительный стиль изложения всякой темы — даже научной, стремился демократизировать литературную речь, освободить ее от тех ограничений, которые были установлены «светскими стилями русского высшего общества».
Белинского интересовал и язык переводов. Он писал: «Переводы необходимы и для образования нашего, еще не установившегося языка, только посредством их можно образовать из него такой орган, на коем бы можно было разыгрывать все неисчислимые разнообразные вариации человеческой мысли».
|
|
Много внимания уделял Белинский книжным изданиям. Он осудил принципы редактирования «Истории государства Российского» Карамзина, имея в виду «благой и мудрый совет — частию посократить, частию повыбросить примечания», который дали Смирдину писатели Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч, О.И. Сенковский. Он недоумевает: «Зачем это было сделано? Затем, чтоб книжка была тоньше, издание обошлось дешевле, и его можно было бы пустить в продажу». Критически отнёсся он и к другому изданию, в основном подчёркивая небрежность редактора. Он писал: «Худшее издание сочинений Богдановича — это, бессомненно, смирдинское 1846 года, который перепортил текст во всех наших авторах. У Ломоносова, Карамзина, Капниста, Лермонтова, словом, у всех, где не достает стихов, где они переломаны, где переставлены с места на место, даже у Карамзина один стих из 37 куплета попал вперед, в 12. Там вышло 7 стихов, а тут 9. Такие издания — стыд наших типографий».
В 1840 году в рецензии на «Собрание сочинений» М.В. Ломоносова Белинский писал: «Творения Ломоносова имеют больше историческое, чем какое-нибудь другое достоинство: вот точка зрения, сообразно с которой должно издавать их...».
Обратим внимание на то, что в основу принципов подготовки изданий произведений того или иного писателя Белинский ставит значение этих произведений для современности. Он пишет: «Вследствие этого, вот, по нашему мнению, необходимые условия издания его сочинений: во-первых, они должны быть непременно все, без выбора и исключений, и расположены, хотя и по родам (т. е. стихотворения особо; учёные сочинения по части физики, химии, навигации — особо; похвальные слова и опыты истории России — особо), но в том порядке, в каком они вышли друг за другом из-под пера автора».
Критик определяет характер издания, основываясь на с специфике и значении произведений. Издание отражает, по мысли Белинского, определённое направление, связанное с интерпретацией произведений издателем. Так, произведения, имеющие в основном историческое значение, необходимо, по его мнению, издавать с исторической точки зрения.
Интересен отклик критика на серию А.Ф. Смирдина «Полное собрание сочинений русских авторов». После выхода в свет двух первых выпусков серии — сочинений Озерова и Фонвизина, Еелинский пишет: «...Старинные писатели должны издаваться со всеми приложениями, способствующими к их изучению... Мы говорим о биографии писателя с обзором, преимущественно историческим и хронологическим, всей его литературной деятельности…».
Таким образом, постепенно литературная критика вырабатывает представление о типе издания. Не обозначая его современным названием «научное», Белинский выдвигает в качестве одного из критериев — изучение творчества писателя. В современном представлении это — целевое назначение издания. Он предлагает в качестве одного из элементов справочного аппарата — исторический и хронологический обзор деятельности автора.
К середине XIX века складывается тип собраний сочинений писателя, который составляется редакторами на основе общепринятых принципов.
Белинский предлагает при подготовке собрания сочинений произведений писателей прошлого использовать хронологический принцип расположения материалов в сочетании с разделением произведений на большие группы в соответствии с жанровым характером: стихотворения, поэмы, драматические сочинении, проза - отдельно художественная и научная».
Нужно сказать, что в это время внимание теоретиков литературы привлекают издания собраний сочинений писателей как самостоятельное явление, в чём-то влияющее на литературный процесс. Действительно, редактор, формирующий собрание сочинений автора и определяющий структуру расположения материала, в каком-то смысле влияет на особенности восприятия произведений.
Справедливо замечает П.Н Берков: «Издание «полных» или «избранных» сочинений писателя, на каком бы принципе оно ни основывалось, есть некоторое искусственное построение: произведения автора, печатавшиеся в разное время в разных периодических изданиях или отдельно, приобретавшие от соседства других авторов особые черты — полемические, литературно-партийные, программные и т.д. (выделено мною. — С.А.), будучи изъяты из своей исторической обстановки и собраны в специальное издание (подчёркнуто С.А.), утрачивают многое из присущего им как явлениям литературы определённой эпохи».
Подлинный исследователь изучает творчество писателя не по «полным собраниям сочинений», а в его, так сказать, «естественной» обстановке, в его реальном, а не библиографически восстановленном литературном окружении.
В разработке принципов формирования изданий собрания сочинений писателя сыграли ведущую роль выдающиеся литераторы, литературные критики, издатели, редакторы, Выработались два подхода к составлению таких изданий: так называемый «хронологический» и «биографический». Это объясняется изменением вкусов читающей публики – читателя интересуют не только собственно произведения, но и развитие творчества писателя. Собрания сочинений позволяют прослеживать путь становления писателя, его поиск. Это состояние отношения читателя к собранию сочинений выразил В.Г. Белинский, который писал в журнале «Молва»: «Еще при выходе сочинений Державина г. Смирдину было замечено в одном московском журнале, что стихотворения должны располагаться в хронологическом порядке, сообразно со временем их появления в свет. Такого рода издания представляют любопытную картину постепенного развития таланта художника и дают важные факты для эстетика и для историка литературы…»
Хронологический принцип предполагает две возможности размещения материала – «историко-литературную», когда произведения располагаются в издании в соответствии со временем их написания, и «биографическую», когда в основу расположения материала кладут хронологию творчества, а не литературных произведений. Этот принцип широко используется и сегодня.
Первым высказался за использование данного принципа еще в 1832 году Н.А. Полевой, а, как утверждает П.Н. Берков, «подлинным теоретиком и пропагандистом этого направления был В.Г. Белинский», который отстаивал и обосновывал хронологический порядок расположения литературного материала, с жанровым делением его (стихотворения, поэмы, драматические произведения и проза).
Белинский развивает хронологический принцип и в основу издания стихотворений Кольцова кладет не только исторический, но и эстетический принцип, отмечая лучшие произведения поэта и обеспечивая полноту издания. В статье «О жизни и сочинениях Кольцова», предпосланной изданным под его редакцией «Стихотворениям», критик пишет: «Теперь нам остаётся сказать о редакционной части издания сочинений Кольцова. Мы располагаем его сочинения по годам и разделили их на два отдела. В первом поместили мы одно лучшее, избранное, не нарушая однако же хронологической последовательности... Таким образом, из 125 пьес в первом отделе помещено 79 пьес. Остальные 46 стихотворений мы напечатали в особом отделе, под особой нумерацией, в виде приложения».
Для развития издательской практики издание Белинским стихотворений Кольцова стало в первой своей части своеобразным примером возможного издания «Избранного» того или иного поэта.
К середине XIX века хронологический принцип расположения материала вполне утвердился в отечественном книгоиздании. Не случайно Белинский писал в предисловии к «Сочинениям» Державина: «В настоящее время все согласны в том, что хронологический порядок есть лучший способ размещения трудов замечательного писателя».
Ясно, что хронологический порядок расположения произведений отражает тенденцию усиления позиции автора в издании, показывает интерес к его творчеству в целом, как бы помещая отдельное произведение в контекст конкретных реалий жизни и творческой судьбы автора, обогащая тем самым восприятие и понимание того или иного произведения.