Осуществление и защита гражданских прав

исследователей ст. 5 Основ такой возможности не исключают'. В отличие от этого В. Ф. Маслов полагает, что «ст. 5 Основ должна рассматриваться в качестве общего оценочного критерия для толкования и применения гражданско-правовых норм, т. е. как статья, где выражен только универ­сальный принцип, а не конкретная правовая норма»².

В обоснование своей позиции В. Ф. Маслов приводит три основных соображения: во-первых, по его мнению, все случаи, когда возникала не­обходимость применения ст. 1 ГК 1922 г., теперь прямо предусмотрены законом; во-вторых, использование ст. 5 в качестве конкретной нормы права не способствует укреплению принципа социалистической законно­сти и сторонники первой точки зрения «не приводят хотя бы теоретиче­ски мыслимого конкретного обстоятельства, когда потребовалось бы применение ст. 5 Основ»; в-третьих, лишение собственника его права на имущество может иметь место не путем простой ссылки на ст. 5 Основ, а на основании нормативного акта, «прямо содержащего таковую санкцию за вполне определенный вид злоупотребления правом», что вытекает из ст. 31 Основ³.

Доводы эти не представляются убедительными. Едва ли можно ут­верждать, что все случаи, в которых требуется применение ст. 5 Основ, теперь прямо предусмотрены законом. Этот вывод до некоторой степени справедлив лишь применительно к отношениям личной собственности, где случаи злоупотребления правом достаточно полно урегулированы законом, хотя и здесь возможны иные виды злоупотребления правом. Главное, однако, состоит в том, что те конкретные случаи, которые пре­дусмотрены действующим законом, относятся только к отношениям лич­ной собственности. Они не охватывают осуществления иных субъектив­ных гражданских прав, где надобность в применении ч. 1 ст. 5 Основ мо­жет возникнуть.

Едва ли можно согласиться и с тем, что применение ч. 1 ст. 5 может повлечь за собой нарушение принципа социалистической законности.

' См. В. А. Р я с е н ц е в. Условия и юридические последствия отказа в защите граждан­ских прав «Советская юстиция», 1962, № 9, стр. 9, О. С. И о ф ф е. Важный этап новой кодификации советского гражданского законодательства. «Правоведение», 1962, № 2, стр. 59; О. С. Иоффе, В. П. Г р и б а н о в. Пределы осуществления субъективных гражданских прав. «Советское государство и право», 1964, № 7, стр. 78; С. Н. Б р а -т у с ь. О пределах осуществления гражданских прав. «Правоведение», 1967, № 3, етр 81 - 82, М. И Ц у к е р м а н. Некоторые вопросы применения ст. 5 Основ граждан­ского законодательства Союза ССР и союзных республик. «Правоведение», 1967, № 3.

² В Ф Маслов. Основные проблемы права личной собственности в период строительст­ва коммунизма в СССР. Харьков, 1968, стр. 203.

³ См. там же, стр 203 - 204.

Пределы осуществления и защиты гражданских прав ___

Состав правонарушения обозначен в ст. 5 Основ достаточно четко, и воз­можностей нарушения законности при ее применении нисколько не больше, чем при применении любой иной нормы гражданского права. Действующее гражданское и гражданское процессуальное законодатель­ство предусматривает достаточное количество гарантий правильного ре­шения гражданских дел. Вместе с тем практика применения ст. 1 ГК 1922 г. показала, что суды достаточно осторожно и осмотрительно пользовались этой нормой именно как конкретной нормой гражданского права. Дейст­вующая судебная практика подходит к ее применению с еще большей осторожностью. Поэтому никакой реальной угрозы принципу социали­стической законности просто не существует.

Недоразумением, по-видимому, следует признать утверждение о том, что в литературе не приведено случаев, когда бы норма ч. 1 ст. 5 могла бы быть применена. Известно, что при применении ст. 1 ГК 1922 г. наука и практика также не сразу пришли к правильному ее пониманию, но в конечном счете все же такие случаи были выявлены и теперь закреп­лены в законе в виде специальных норм, запрещающих отдельные виды злоупотребления правом. Имеющиеся по этому вопросу в литературе споры свидетельствуют о том, что наука активно исследует эти случаи. И уже сейчас можно сказать, что ряд случаев, приведенных в литературе, не вызывают особых сомнений в отношении возможности применения к ним ч. 1 ст. 5 Основ.

Наконец, едва ли убеждает ссылка В. Ф. Маслова на ст. 31 Основ. Эта норма действительно требует прямых указаний закона относительно применения такой меры, как конфискация имущества. Но, во-первых, ч. 1 ст. 5 Основ и есть один из тех случаев, когда закон прямо допускает при­менение такой меры; а во-вторых, изъятие имущества вовсе не является единственной мерой, которая может быть применена к лицу, злоупотреб­ляющему своим правом. Если даже допустить, что изъятие имущества как санкция может быть применена лишь при наличии специального, кроме ст. 5, указания закона, то в отношении иных мер, используемых при отка­зе в защите гражданских прав, закон никаких ограничений не устанавли­вает.

Недостаточная убедительность приведенных В. Ф. Масловым воз­ражений дает основание полагать, что более правильным является мне­ние, допускающее использование ч. 1 ст. 5 Основ не только как общего принципа гражданского права, но и как конкретной нормы, применимой к отдельным случаям злоупотребления правом.

______ Осуществление и защита гражданских прав ______

При каких же условиях возможно применение ч. 1 ст. 5 Основ для разрешения конкретных случаях злоупотребления правом? Таких условий несколько.

Очевидно, прежде всего, что названное правило может быть исполь­зовано как конкретная норма права лишь при том условии, что данный конкретный случай злоупотребления правом полностью подпадает под состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5 Основ, т. е. когда мы имеем дело с осуществлением права в противоречии с его назначением.

Но так как ч. 1 ст. 5 Основ, будучи конкретной нормой, выражает также и общий принцип гражданского права, который нашел свое выра­жение в специальных нормах гражданского права, например ст. 111 ГК РСФСР, то понятно, что к случаям, предусмотренным этой специальной нормой, нет надобности применять правило, являющееся по отношению к ней правилом общего характера. Иначе говоря, вторым условием, при котором возможно применение ч. 1 ст. 5 Основ, является отсутствие ка­кой-либо специальной нормы права, предусматривающей конкретный вид правонарушения, связанного с осуществлением определенного субъек­тивного права в противоречии с его назначением.

Сюда относятся, в частности, все случаи, которые подпадают под понятие так называемой шиканы, т. е. случаи осуществления права с единственной целью нанести ущерб правам или интересам других лиц. Так, если собственник при переезде в другую местность вырубает садо­вые деревья без какой-либо пользы для себя, но с единственной целью досадить соседям, жильцам или причинить ущерб новому собственнику, то такие действия следует рассматривать как осуществление права в про­тиворечии с его назначением. Пресечение такого рода действий возмож­но, очевидно, только на основании ч. 1 ст. 5 Основ, так как специальных правил на этот счет закон не содержит'.

В ряде случаев возможно применение этого правила также и при разрешении случаев, связанных с пользованием жилым помещением. Ин­тересный случай привел в своей статье М. И. Цукерман². Супруги На-стенко проживали в государственной квартире, предоставленной им ме­стным Советом. Одновременно с этим они построили дом, который по­желали продать. Исполком местного Совета воспрепятствовал продаже дома, потребовав от них выезда из квартиры и переезда в собственный дом в соответствии со ст. 333 ГК. Однако супруги имитировали распад

' См. В.А.Рясенцев Условия и юридические последствия отказа в защите граждан­ских прав «Советская юстиция», 1962, № 9, стр 9. ² См М И. Ц у к е р м а н. Некоторые вопросы применения ст 5 Основ гражданского

законодательства Союза ССР и союзных республик «Правоведение», 1967, № 3, стр. 88 96