По поводу рабочей силы

Что такое рабочая сила - ясно из работ К. Маркса. Это жи­вая машина, главная производительная сила общества, следова­тельно,

материальный объект, являющийся главным средством производства. Каждый человек, что вполне естественно, исполь­зует или хотя бы старается использовать ее в своих интересах, следовательно, является собственником своей рабочей силы. А история показывает, что рабочей силой одного человека в каче­стве средства производства хотят попользоваться и другие люди, да не только хотят, но и пользуются в своих интересах. Значит, существуют отношения собственности и по поводу рабочих сил людей.

И здесь тоже всякий субъект является действительным собст­венником своей рабочей силы или рабочей силы другого человека в той мере, в какой он использует указанную рабочую силу в сво­их интересах.

Непонимание этого приводит некоторых авторов к ошибкам, утверждениям, что при социализме, например, собственником ра­бочей силы является либо сама личность, рабочая сила с которой составляет единое целое, либо государство¹⁵³.

Ясно, что в основе этой ошибки лежат юридические иллю­зии: отождествление юридического собственника с дейст­вительным.

Свободу, возможность распоряжаться личности своей рабочей силой в своих интересах я называю естественным правом собст­венности на рабочую силу, причем правом истинным. Если оно за­креплено законодательно, то мы получим юридическое истинное право собственности на рабочую силу.

Возможность и свободу распоряжаться и использовать чужую рабочую силу (то ли на основе экономического, то ли на основе политического насилия *) я называю ложным правом собственности на рабочую силу человека. Если оно закреплено правом, то это - ложное юридическое право на рабочую силу людей **.

*Об этих видах насилия я буду писать во второй главе.

**Нечестный способ присвоения объекта собственности рождает ложного собственника с его ложным правом собственности на объект собственности, что в свою очередь является причиной существования в частнособственниче­ском обществе лжи в самых различных видах, даже на уровне международ­ных отношений, защищающих шовинизм, расовую дискриминацию, приме­нение силы в международных отношениях. И наиболее яркими конкретными примерами этой истины есть действия наиболее агрессивных государств, например, фашист­ская Германия. Как читатель зна­ет, им органически присуща даже не просто ложь, а ложь чудовищная.

Итак, независимо от того, рассматриваем ли мы отношения соб­ст- венности по поводу рабочей силы людей или же по поводу дру­гих объектов собственности, мы находим в фактах социальной действительности нечто общее для всех людей, а именно: каждый субъект старается использовать и использует объекты собствен­ности в своих интересах как элемент биологической и социальной жизнедеятельности. Эти люди соответственно называются «собст­венники». Может быть - «хозяин положения» (с политическим оттенком) и т.п.

Но собственника как такового, собственника вообще нет, это абст-

ракция (как существуют яблоко, груша, персик..., а не плод как тако- вой). Конкретный индивидуум в качестве собственника отличается от собственника вообще, от своего родового поня­тия:

1) ложным или истинным способом присвоения объекта собст­венности, рождающим ложное или истинное право собственности на этот объект, значит, его бытиё ложным или истинным собственником;

2) регулированием его права собственности юридическими нормами, т.е. признанием или непризнанием его собственником дру- гими людьми, государством, т.е. юридическим собственником или нет;

3) мерой использования объекта собственности в своих интере­сах, которая (мера) имеет диапазон от «использует только и пол­ностью в своих интересах» до «использует не в своих интересах» или до «не использует в своих интересах».

То есть действительный собственник чаще всего находится в промежутке между полным собственником и несобственником, используя объект собственности в своих интересах лишь час­тично.

Ярким примером чему служит использование одних и тех же средств производства капиталистом и рабочим.

Таким образом, чтобы субъект был собственником, он должен обладать властью по использованию объектов собственности, т.е. реальными возможностями, состоящими в отсутствии при­родных и общественных факторов, препятствующих воле собст­венника. Отсюда ясно, что, чтобы быть собственником, нужно обладать необходимой для этого властью, и наоборот. Вот почему вопрос о власти есть центральный вопрос для любого общества. Вот почему верховным собственником и средств производства, и рабочих сил в СССР в период своего господства являлась КПСС. И вот почему эта партия категорически против частной собственности.

Материализм в вопросе об отношениях собственности по по­воду объектов собственности состоит в различении с помощью ПО процес- сов использования объектов собственности от собст­венно отношений собственности, в понимании и признании пер­вичного характера про- цессов присвоения и использования объек­тов собственности по отно- шению к осознанию субъектов собствен­никами, в понимании идеаль- ной природы отношений собствен­ности.

Только по ходу изложения основ теории развития общества чита- тель сможет познакомиться с тем, как рассмотренные отно­шения собственности складывались и развивались на каждом конкретном историческом этапе общества, какую роль они иг­рали в общественном развитии, какую роль играл каждый чело­век в качестве собственника, совмещающего в себе понемногу все отличительные черты полного единоличного собственника, либо не полного, но действительного собственника каких-либо объектов собственности. Только тогда и могут быть предельно широко освещены отношения собственности. А пока ограничимся сказанным.

Из истории вопроса

К. Маркс, как мы знаем, специально не занимался анализом от­ношений собственности. Но мы у него находим, хотя и слишком общие, определения собственников:

«...Частная собственность есть форма общения, необходимая на известной ступени развития производительных сил...»*¹⁵⁴,

Здесь в общем виде выражена правильная мысль, что собствен­ность есть прежде всего отношения между людьми, результатом которых «для капиталиста есть право присваивать чужой неопла­ченный труд или его продукт, для рабочего - невозможность при­сваивать себе свой собственный продукт»¹⁵⁵.

Здесь чувствуется смутное понимание существа процесса взаи­модействия капиталиста и рабочего, заключающегося в том, что капиталист присваивает, а затем использует объект собственности рабочего путем экономического насилия, будучи тем самым дейст­вительным ложным собственником продуктов труда рабочих. Но у К. Маркса нет еще аппарата категорий для четкого изложения своих мыслей, для точного отражения рассматриваемого им про­цесса. Поэ- тому он почти везде употребляет категорию «собственность» в смысле «объект собственности», даже на этой же страни­це: «Отделение собственности от труда становится необходимым следствием закона, исходным пунктом которого было, по-видимо­му, их тождество»¹⁵⁶.

А чтобы сделать это (= полноценно отличить отношения соб­ствен- ности от объекта собственности), К. Маркс должен был бы применить свой материалистический принцип не только вообще (материя первич- на, сознание вторично) к общественному раз­витию, но и применить этот принцип в каждом конкретном случае, используя для этого ПО, т.е. способность материального, в противоположность идеальному, вызывать у человека ощуще­ния.

Но метод К. Маркса с его теорией развития капиталистическо­го общества не нуждался в таком конкретном анализе отношений собственности*. Поэтому он и не рассматривал отношений собст­вен- ности по поводу рабочей силы, хотя и замечает, что, «как лич­ность, он (рабочий. - В.В.) постоянно должен сохранять отноше­ние к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому как к своему собст- венному товару...»¹⁵⁷. Или говорит, что «рабство в семье... есть собственность, которая... есть распоряжение чужой рабочей силой»¹⁵⁸.

К. Маркс говорит также, что капиталист рассматривает рабо­чую силу рабочего как свое средство производства, называя рабо­чих «руками», т.е. по сути смотрит на рабочего как на свой объект собственности.

Но глубже этих суждений К. Маркс не идет, Мои слова, конеч­но, не следует рассматривать как упрек ему, а лишь как указание на достигнутый им уровень знаний по данному вопросу, являю­щийся моей теоретической базой.

Общий материалистический подход к пониманию развития общества дает возможность К. Марксу правильно понять, что от­ношение собственности «есть необходимое следствие суще­ствующих орудий производства»¹⁵⁹, что они зависят от измене­ний «в способе труда и разделении труда»¹⁶⁰, а потому «купля и продажа рабочей силы, в свою очередь, основывается на рас­пределении элементов производства, которое предшествует рас­пределению общественных продуктов и является предпосылкой последнего, а именно: основывается на отделении рабочей силы как товара рабочего от средств производства как собственности не рабочих»¹⁶¹.

Причем об этом К. Маркс знал еще в молодые годы:

«Хотя частная собственность и выступает как основа и причина самоотчужденного труда, в действительности она, наоборот, оказыва-

ется следствием... Позднее это отношение превращается в от­ношение взаимодействия»¹⁶².

Это мнение, да и не только это, разделяет и В.И. Ленин: «В основе

*Почему не нуждался - увидим немного позже. 134

ее (частной собственности. - В.В.) лежит зарожда­ющаяся уже специализация общественного труда и отчуждение продуктов на рынке»¹⁶³.

Но представления К. Маркса об отношениях собственности и об их носителях остаются метафизическими: для него человек либо является полным собственником объекта собственности, либо - нет; средства производства принадлежат только капита­листу, а не рабочим и т.д.

Юридически средства производства принадлежат, конечно, только капиталисту, а не рабочим. В реальной же экономической жизни людей и те, и другие средства производства (и неодушев­ленные, и рабочие силы) в разной мере принадлежат и рабочим, и капиталисту: в зависимости от меры использования этих объектов собственности в интересах указанных субъектов. То есть и рабо­чий, и капиталист являются действительными собственниками не­одушевленных средств производства, хотя юридически рабочий не собственник. И рабочий, и капиталист являются действительны­ми собственниками рабочей силы рабочего, хотя юридически ка­питалист таковым не является.

Так же недиалектически К. Маркс понимает отношения рантье и промышленного капиталиста:

«Один из этих капиталистов - собственник своего капитала, а другой - нет»¹⁶⁴.

Но К. Маркс иногда замечает отличие действительного собст­венника от потенциального, который вместе с тем и юридический, когда говорит, что если земельному собственнику земля не прино­сит дохода, то он является лишь собственником по названию, номиналь- ным собственником¹⁶⁵. Даже более, он видит, что юриди­ческий собственник находится в определенных экономических границах злоупотребления своей властью распоряжаться и ис­пользовать объект собственности¹⁶⁶, отличая по существу абст­рактного абсолютного собственника от действительного, потенциально­го от действительного.

Собственника К. Маркс определяет как субъекта, действи­тельно распоряжающегося по своему усмотрению объектом соб­ственности¹⁶⁶. Но в основном не согласовывает это с объ­ективными возможностями так распоряжаться. Поэтому он не отличает (но начал отличать) юридического собственника от дей­ствительного и ограничивается (но начал выходить за эти грани­цы) юридическим

пониманием, а потому и в основном юриди­ческими определениями категорий, связанных с отношениями собственности:

«На известной ступени своего развития материальные произво­ди- тельные силы общества приходят в противоречие с существую­щими производственными отношениями, или - что является толь­ко юриди- ческим выражением последних - с отношениями собст­венности, внутри которых они до сих пор развивались» ¹⁶⁶.

Поэтому о земельной собственности К. Маркс говорит, что она «предполагает монополию известных лиц распоряжаться оп­ределен- ными участками земли как исключительными, только им подчинен- ными сферами их личной води»¹⁶⁷, (курсив мой. - В.В.). Хотя мы знаем, что этой землей в своих интересах пользу­ются и неюридические собственники как сферой своей личной воли.

Если же К. Маркс говорит об отношениях собственности как об экономических отношениях, то он говорит о них как о чем-то вещественном, даже прямо называя ренту, прибыль общественны­ми отношениями, а не их продуктами¹⁶⁸, понимая частную собст­венность как нечто всеобщее, иначе бы она не отчуждала индиви­дуальность людей и вещей¹⁶⁹.

Из этих не вполне четких определений, поверхностных и слиш­ком общих суждений по поводу отношений собственности видно начало диалектического понимания человечеством в лице К. Мар­кса сути отношений собственности.

Решив основной вопрос философии, применив его к своей теории развития капитализма в принципе, К. Маркс не применяет его в каждом конкретном случае: не разлагает с помощью ощу­щений собственность на взаимодействующую совокупность со­ставляющих ее простых отношений; не ищет критериев для определения различных видов собственников, их различий, т.е. не идет дальше.

Но случилось это так потому, что его теоретический метод, те­ория развития капиталистического общества позволили ему дать ответы на насущные вопросы его современности без специального осмысления отношений собственности.