2017-12-14
249
Статья 432. Основные положения о заключении договора
Комментарий к статье 432
Комментируемой статьей установлены основные положения о заключении договора.
Согласно п. 1 комментируемой статьи договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 комментируемой статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
|
|
|
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 21.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 г. N 919-О-О указал, что "сам по себе пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, направленный на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявительницы"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 919-О-О.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34625/2016 указал следующее: "В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.
|
|
|
Рассматривая дело, суд установил, что **** г. между ООО "З" и О.И.Н. заключен договор займа на сумму **** руб. под 675% годовых до момента полного исполнения по договору.
В обоснование иска истец ссылается на то, что пункт 4 договора займа нарушает ее права и законные интересы как потребителя.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка в период действия договора составляет 675% в год.
Разрешая требования О.И.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании совокупности установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что договор займа заключен между сторонами на добровольных основаниях, О.И.Н. предварительно была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, собственноручно подписала договор займа, договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях. При этом суд также отметил, что существенные условия кредитования были доведены до сведения истца и приняты ею, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, при надлежащем исполнении кредитором своих обязательств. Кредитор в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34625/2016.
Статья 433. Момент заключения договора
Комментарий к статье 433
Комментируемой статьей установлены правила определения момента заключения договора.
Согласно п. 1 комментируемой статьи договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
На основании п. 3 комментируемой статьи договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В п. 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: "Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 ГК РФ) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего Постановления"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 1.
В Определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 4-КГ16-20 указано следующее: "Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.
|
|
|
Следовательно, поскольку Г.В.В. является залогодателем спорной квартиры, осведомленным о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке спорной квартиры от ПИК "О" к Г.А.А., то его права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены.
В связи с изложенным ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке, о котором он, как лицо, участвующее в деле, и как должник в исполнительном производстве, знал и которым его права как должника по основному обязательству и залогодателя не нарушены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 4-КГ16-20.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31341/2016 указал следующее: "Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Л. и Е.Г. был подписан договор купли-продажи от 18.02.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...> А. п., д..., кв...
Также судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N 2-***/14 Л. признана недееспособной.
В суде первой инстанции С., являющаяся опекуном Л., ссылаясь на положения п. 3 ст. 433 ГК РФ, просила признать приведенный договор незаключенным, указывая, что договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, сторонами условия договора не исполнялись, от Л. квартира Е.Г. не передавалась, денежные средства от Е.Г. за квартиру Л. также не передавались.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-***/14 от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 26 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Е.Г. к Л., Управлению Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2014 было отказано.
|
|
|
При этом, как указал суд первой инстанции, при рассмотрении предыдущего дела было установлено, что, несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры, спорная квартира фактически покупателю не вручалась, представленные доказательства о получении Л. денежных средств за квартиру противоречивы, указанного обстоятельства не подтверждают.
Как указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ перечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку оспариваемый истцом договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру было отказано решением суда, исковые требования С., действующей в интересах недееспособной Л., к Е.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.02.2014 между Л. и Е.Г. квартиры, расположенной по адресу: <...> А. п., д..., кв..., подлежат удовлетворению"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31341/2016.
Статья 434. Форма договора
Комментарий к статье 434
Комментируемой статьей установлены правила о форме договора.
Согласно п. 1 комментируемой статьи договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу п. 3 комментируемой статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
На основании п. 4 комментируемой статьи в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2016. N 70.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.Д.Н. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 434 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 г. N 1295-О указал, что "содержащееся в пункте 2 статьи 434 ГК Российской Федерации положение о возможности заключения договора иными способами, помимо составления одного документа, подписанного сторонами, направлено в том числе на обеспечение интересов сторон договора и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1295-О.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-22612/2016 указано следующее: "Представленные платежные документы не свидетельствуют о заключении между Я. и Д. договора займа, т.к. в них отсутствует согласование по всем существенным условиям договора займа: соглашение о сумме, указание за обязанность ответчика по возврату Я. денежных средств.
Истцом не оспаривалось, что договора займа, составленного в виде единого документа, не существует; доказательства соблюдения письменной формы договора, в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ, истцом не представлено.
Также отсутствуют доказательства о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде, либо о неправомерном уклонении ответчика от предложений истца оформить соглашение в надлежащем виде.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не предоставлено"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-22612/2016.
Статья 434.1. Переговоры о заключении договора
Комментарий к статье 434.1
Комментируемой статьей установлены правила, касающиеся переговоров о заключении договора.
Согласно п. 1 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
- предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
- внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
В силу п. 4 комментируемой статьи, если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.
На основании п. 5 комментируемой статьи стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.
Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны.
Предусмотренные п. п. 3 и 4 статьи положения об обязанности стороны возместить убытки, причиненные другой стороне, не применяются к гражданам, признаваемым потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (п. 6 комментируемой статьи).
Исходя из положений п. п. 7, 8 комментируемой статьи, правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров. Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил гл. 59 Кодекса.
В п. п. 19 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.
Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий <п. 19>.
Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) <п. 20>.
Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ <п. 21>"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2016. N 70.
Статья 435. Оферта
Комментарий к статье 435
Комментируемая статья устанавливает определение понятия "оферта" и требования, предъявляемые к оферте.
Согласно п. 1 комментируемой статьи офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В Апелляционном определении Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-15829/2016 указано следующее: "Правительством Московской области принято Постановление N ***.
17.01.2014 письмом *** N 12тг-37 в адрес собственника земельных участков направлены: заверенная копия постановления о приобретении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:4; договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>:4, подписанный ***.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями федерального и регионального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также положениями гражданского законодательства и установил, что полученная Правительством Московской области оферта от ответчика не была отозвана до ее акцепта, акцепт был совершен в установленный срок, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик указывает, что направил оферту в отношении трех земельных участков, однако истец совершил акцепт только в отношении одного из них, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии акцепта на предложение ответчика.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из содержания оферты следует, что ответчиком предложено выкупить три самостоятельных земельных участка, являющихся объектами земельных правоотношений, расположенных в различных населенных пунктах.
Фактически ответчик направил истцу три оферты в отношении трех земельных участков, поскольку каждый из них может являться объектом купли-продажи. В извещении не имеется указания об одновременной продаже всех трех земельных участков, в связи с чем истец акцептовал предложение, которое его заинтересовало. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-15829/2016.
Статья 436. Безотзывность оферты
Комментарий к статье 436
Комментируемой статьей установлено правило безотзывности оферты.
Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 10 июля 2015 г. N 33-24039/15 указал следующее: "В силу ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Как указано выше, из установленных по делу обстоятельств следует, что 5 апреля 2014 года К., заполнив в автосалоне анкету-заявление на получение кредита, тем самым направил ООО КБ "А" оферту. Действия Банка по перечислению истцу кредитных средств 7 апреля 2014 года были направлены на акцепт поступившей оферты. При этом Банком был проигнорирован поступивший 6 апреля 2014 года, то есть до перечисления денежных средств, отзыв истцом оферты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в заявлении-анкете К. не был установлен срок для акцепта оферты, в силу положений ст. 436 ГК РФ К. был вправе отозвать оферту, и данное право он реализовал, подав 6 апреля 2014 года в Банк заявление об отзыве оферты"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24039/15.
Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта
Комментарий к статье 437
Комментируемой статьей установлены определения понятий "приглашение делать оферты" и "публичная оферта".
Согласно п. 1 комментируемой статьи реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч.А.В. на нарушение ее конституционных прав ст. 437 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 24 марта 2015 г. N 561-О указал, что "согласно статье 437 ГК Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1); содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).
Данные положения, направленные на развитие гражданско-правового принципа свободы договора, а также на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 561-О.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5893/2016 указано следующее: "Установив, что с февраля 2015 г. по день увольнения 4 июня 2015 г. А. начислялась и выплачивалась зарплата в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик перед истцом не имеет, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по делу; иных доказательств, опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда, истцом суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята как доказательство распечатка с сайта о вакансии у ответчика с указанием уровня заработной платы по должности истца, что признается им как публичная оферта в рамках п. 2 ст. 437 ГК РФ, несостоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права, а именно трудового законодательства, не предусматривающего публичной оферты при заключении трудового договора в рамках статей 56, 57 Трудового кодекса РФ"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5893/2016.
Статья 438. Акцепт
Комментарий к статье 438
Комментируемой статьей дано определение понятия "акцепт" и установлены правила его совершения.
Согласно п. 1 комментируемой статьи акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
В силу п. 3 комментируемой статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 1996. N 152.
В Определении Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-КГ14-10 указано следующее: "В соответствии с пунктом 17.1 Условий банковского обслуживания физических лиц С. договор банковского обслуживания заключен сроком на один год, по истечении которого действие договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда С. направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора.
6 сентября 2012 г. банком в адрес истца направлено предварительное уведомление о прекращении действия договора банковского обслуживания в связи с истечением его срока. Данное уведомление получено истцом 15 сентября 2012 г.
Однако после указанной даты банк продолжил обслуживать счета С.Р.А., приняв от него по приходным кассовым ордерам от 19 сентября и от 8 октября 2012 г. <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически действие договора банковского обслуживания не было прекращено в связи с истечением срока, а банк, продолжая совершать операции по счетам, произвел акцепт предложения С.Р.А. пролонгировать договор (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт несвоевременного закрытия счетов в нарушение Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не свидетельствует о пролонгации договора, сделан без учета действий банка, который не только не закрыл счета, но и обслуживал их, принимая от С.Р.А. денежные суммы.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-КГ14-10.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32797/2016 указал следующее: "Из материалов дела видно, что ХХХ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, данному соглашению присвоен номер N ХХХ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Истец акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере ХХХ руб. заемщику, проценты за пользование кредитом - ХХХ% годовых"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32797/2016.
Статья 439. Отзыв акцепта
Комментарий к статье 439
Комментируемой статьей установлено правило отзыва акцепта.
Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.
Статья 440. Заключение договора на основании оферты, определяющей срок для акцепта
Комментарий к статье 440
Комментируемой статьей установлено правило заключения договора на основании оферты, определяющей срок для акцепта.
Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 1996. N 152.
Применяя положения комментируемой статьи, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20 января 2016 г. N 09АП-55442/2015 по делу N А40-63195/15 указал следующее: "Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2014 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлен счет на оплату N *, содержащий 33 позиции наименований товара на сумму 850 292 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 440 ГК РФ в случае, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Согласно п. 1 счета N * от 22 июля 2014 г. последний действителен в течение 5 банковских дней.
Следовательно, оплата счета должна быть осуществлена не позднее 29 июля 2014 года.
Платежным поручением N * от 31 июля 2014 г. истцом произведена частичная оплата вышеуказанного счета в размере 425 147 руб. 21 коп. (50%).
В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Принимая во внимание, что оплата выставленного счета истцом произведена, хотя и после установленного в нем срока, но без предложения каких-либо других условий оплаты и поставки оборудования (новая оферта), между сторонами возникли договорные отношения, основанные на вышеуказанном счете"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 09АП-55442/2015 по делу N А40-63195/15.
Статья 441. Заключение договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта
Комментарий к статье 441
Комментируемой статьей установлены правила заключения договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта.
Согласно п. 1 комментируемой статьи, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 10АП-11592/2016 по делу N А41-19161/16 указано следующее: "Несостоятельным является довод ответчика о том, что стороны расторгли договор путем подписания соглашения о расторжении договора от 30 сентября 2015 года.
Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 30.09.2015 о расторжении договора помещения N * от 28.07.2011 (т. 1, л. д. 143).
Вместе с тем представленное соглашение не является доказательством расторжения договора аренды, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанного соглашения в адрес истца в разумный срок.
Кроме того, в телеграмме от 08.06.2016 (т. 1, л. д. 118) ответчик указал, что утратил соглашение от 30.09.2015 о расторжении договора помещения N * от 28.07.2011, просил признать договор аренды расторгнутым с 30.09.2015.
В письме от 10.11.2015 истец не указал, в какой срок ответчику следует подписать соглашение о расторжении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте письменно не определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В течение нормально необходимого времени ответчик не сообщил о подписании соглашения о расторжении договора аренды.
Учитывая изложенное, договор аренды N * от 28.07.2011 не был расторгнут по соглашению сторон 30.09.2015.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды в судебном порядке"<1>.
--------------------------------
<1>Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 10АП-11592/2016 по делу N А41-19161/16.
Статья 442. Акцепт, полученный с опозданием
Комментарий к статье 442
Комментируемой статьей установлены правила, касающиеся акцепта, полученного с опозданием.
Согласно положениям комментируемой статьи, в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.
Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 1996. N 152.
Статья 443. Акцепт на иных условиях
Комментарий к статье 443
Комментируемой статьей установлены правила, касающиеся акцепта на иных условиях.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В Определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014 указано следующее: "Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-7524/2015 указал следующее: "Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ акцепт (ответ лица, которому адресована оферта) должен быть полным и безоговорочным, письмо банка (л. д. 13) не может быть расценено в качестве акцепта безотзывной оферты, поскольку условие о сумме кредита, являющееся существенным, не согласовано между сторонами.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно квалифицировал данные действия ОАО "***" как акцепт на иных условиях, то есть как новую оферту, поскольку ОАО "***" предложил изменить размер кредита, что является отказом от акцепта по смыслу статьи 443 ГК РФ, вместе с тем Д. не ответил на новую оферту банка, иных доказательств истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-7524/2015.
Статья 444. Место заключения договора
Комментарий к статье 444
Комментируемой статьей установлены правила определения места заключения договора.
Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1404/2016 указано следующее: "В представленном заявлении-оферте N от <...> предусмотрено, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются по месту жительства или по месту пребывания клиента, либо по месту нахождения Банка (филиала), либо по месту заключения или исполнения договора. Споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суде общей юрисдикции по месту заключения договора или мировым судьей по месту заключения договора.
Из текста заявления-оферты N от <...> не усматривается, что местом заключения договора является город Москва, более того, договор не содержит какой-либо ссылки на место его заключения, на что указывает в своей апелляционной жалобе истец.
Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Местом заключения в силу ст. 444 ГК РФ настоящего кредитного договора, поскольку стороной, направившей оферту, является истец, следует считать место его жительства - г. Петрозаводск"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1404/2016.
Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
Комментарий к статье 445
Комментируемой статьей установлены правила заключения договора в обязательном порядке.
Согласно п. 1 комментируемой статьи в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу п. 3 комментируемой статьи правила о сроках, предусмотренные п. п. 1 и 2 статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
На основании п. 4 комментируемой статьи, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Пунктом 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: "В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 1.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В.В. на нарушение его конституционных прав п. п. 1 и 2 ст. 445 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 октября 2014 г. N 2481-О указал, что "оспариваемые законоположения, направленные в части установления досудебного порядка урегулирования спора на его оперативное разрешение и служащие тем самым дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, предъявившего иск о признании права, наличие которого, как указали суды, не оспаривалось"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2481-О.
В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), указано следующее: "Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
При разрешении спора судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ "Ф". Согласно списку членов СНТ "Ф" Е. членом товарищества не является.
Уставом СНТ "Ф" принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Ф" от 27 января 2008 года правление товарищества было уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. 15 сентября 2009 года Е. был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры.
Между тем со стороны Е. в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Ф" для Е. является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению"<1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2015. N 1.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32671/2016 указано: "Довод жалобы о том, что ТСЖ "К" не заключал с П. никакого договора, поэтому размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, установленный решениями общего собрания членов ТСЖ, для П. не является обязательным, так как ответчик не принимал участия в утверждении сметы, судебная коллегия находит неубедительным в силу следующего.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из положений ЖК РФ не следует, что на наймодателя по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме возлагается обязанность заключить с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Напротив, положениями ст. 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.
Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).
На основании изложенного указание в жалобе на отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных законом обязанностей по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32671/2016.
Статья 446. Преддоговорные споры
Комментарий к статье 446
Комментируемой статьей установлены правила преддоговорных споров.
Согласно п. 1 комментируемой статьи в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено следующее: "Заключение между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) долгосрочных договоров об организации перевозок при систематическом осуществлении перевозок грузов, договоров об участии перевозчика в проверке состояния грузов, их массы, количества мест при исправной перевозке и некоторых других договоров, в отношении которых обязанность сторон по их заключению не установлена, не является обязательным. Поэтому при отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона не вправе требовать его заключения в судебном порядке.
Разногласия сторон, возникшие при заключении указанных договоров, могут быть рассмотрены арбитражным судом в случае, когда достигнуто соглашение сторон о передаче спора на разрешение арбитражного суда в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.
В п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: "Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 1.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "А" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 446 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 г. N 996-О-О указал: "В соответствии со статьей 446 ГК Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Данная норма, предусматривающая судебное урегулирование споров, возникших между сторонами договора при его заключении, в частности при согласовании условий договора, заключение которого в соответствии с законом обязательно для одной из сторон, направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений права на судебную защиту с учетом обстоятельств конкретного дела и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 996-О-О.
В Определении Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/2013 указано следующее: "По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-17035 по делу N А71-12773/2013.
Статья 447. Заключение договора на торгах
Комментарий к статье 447
Комментируемой статьей установлены правила заключения договора на торгах.
Согласно п. 1 комментируемой статьи договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и
