2017-12-14
344
Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
Комментарий к статье 450
Комментируемой статьей установлены основания изменения и расторжения договора.
Согласно п. 1 комментируемой статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
|
|
|
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 3 комментируемой статьи утратил силу с 1 июня 2015 г. на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.
На основании п. 4 комментируемой статьи сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Применительно к комментируемой статье следует отметить следующее:
- п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что "если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение"<1>;
--------------------------------
<1> РГ. 1998. N 137.
- п. 1 ст. 17 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об инвестиционном товариществе" установлено: "Товарищи вправе требовать расторжения или изменения договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, в отношениях между ними и остальными товарищами в порядке и по основаниям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение или изменение договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, по требованию товарищей в отношениях между ними и остальными товарищами по иным основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается"<1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Парламентская газета. 2011. N 52 - 53.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 1996. N 152.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется следующее: "Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 8.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.К.Н. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, п. 2 ст. 450 ГК РФ и рядом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 г. N 1289-О указал, что "пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, устанавливающий основания изменения и расторжения договора по решению суда, направлен на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1289-О.
Правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 25 июня 2013 г. N 18-КГ13-42: "Договор, признанный недействительным, не мог быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 18-КГ13-42.
Применяя положения комментируемой статьи, Московский городской суд в Апелляционном определении от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32526/2016 указал следующее: "Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно был расторгнут кредитный договор, является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Тогда как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
|
|
|
Учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, суд первой инстанции правильно признал данные нарушения существенными, в связи с чем обосновано расторг кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32526/2016.
Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору
Комментарий к статье 450.1
Комментируемой статьей установлены правила отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.
Согласно п. 1 комментируемой статьи предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (п. 3 комментируемой статьи).
Пунктом 4 комментируемой статьи установлено, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
|
|
|
На основании п. 5 комментируемой статьи, в случаях если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В силу п. 6 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
В случаях, установленных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила п. 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 7 комментируемой статьи).
Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 140.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31224/2016 указано: "Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым кредитного договора, заключенного между истцом и КБ "Р" 29 июля 2015 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При подписании кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (л. д. 52 - 54). Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора, не представлено. Банком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору, а именно: Банк произвел открытие счета по кредитному договору, осуществил кредитование счета Г., перечислил по поручению истца денежные средства в размере... руб. на счет ИП Е. по реквизитам, указанным в кредитном договоре.
Банк не является стороной договора подряда, заключенного между заемщиком и ИП Е. Расторжение договора подряда не является правовым основанием, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Условиями кредитного договора не предусмотрено право истца как заемщика, на односторонний отказ от кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о перечислении ИП Е. на расчетный счет истца денежных средств в размере... рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из платежного поручения от... следует, что денежные средства в размере... рублей переведены ИП Е. на счет Г. в КБ "Р". В графе "Получатель" Банк подразумевает, что счет Г. открыт в качестве банковского счета, в том числе для осуществления операций по переводу денежных средств. Факт поступления денежных средств на счет Г. представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым кредитного договора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31224/2016.
Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
Комментарий к статье 451
Комментируемой статьей установлены правила изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно п. 1 комментируемой статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу п. 3 комментируемой статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
На основании п. 4 комментируемой статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.А.А. и К.Н.М. на нарушение их конституционных прав ст. 451 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 1019-О указал следующее: "Оспариваемые законоположения призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соответственно, они не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в конкретном деле с участием которых суды указали, что для изменения договора по требованию заинтересованной стороны необходимо наличие одновременно всех предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации условий, в то время как истцы не могли не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется, и с учетом случавшегося до момента заключения договора резкого изменения курса они, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, сознательно приняли на себя риск повышения курса этой валюты к рублю"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1019-О.
Верховный Суд РФ в Определении от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-102 указал: "Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, т.к., установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.
Таким образом, внося изменения в заключенный 8 июля 2013 г. между ОАО "Т" и И.В.В. кредитный договор, суд, по существу, возложил на ответчика как на кредитора риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения истца как должника.
При этом суд в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценил распределение данных рисков исходя из обычаев и существа кредитного договора и не указал, в связи с чем эти риски должны быть возложены именно на кредитора.
Ссылка суда на то, что И.В.В. является многодетной матерью и не состоит в трудовых правоотношениях с июня 2014 года, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истицы того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, судом не учтено, что ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.
Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на данное обстоятельство, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы в решении не мотивировал и не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у И.В.В. иного дохода, а также имущества, реализация которого способна послужить обеспечением исполнения заемного обязательства.
Данное процессуальное нарушение оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-102.
Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
Комментарий к статье 452
Комментируемой статьей установлен порядок изменения и расторжения договора.
Согласно п. 1 комментируемой статьи соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 1996. N 152.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что "обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2013. N 145.
В Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 20-КГ14-18 указано следующее: "Как следует из материалов дела, Б.У.М., требуя расторжения кредитного договора, указывала на то, что ее супруг Б.Д.Б. прекратил осуществлять оплату по кредиту в связи с выездом за пределы Республики Дагестан.
В связи с этим суду следовало установить, могло ли данное обстоятельство являться основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако этого судами сделано не было.
Кроме того, судами не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 20-КГ14-18.
Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
Комментарий к статье 453
Комментируемой статьей установлены последствия изменения и расторжения договора.
Согласно п. 1 комментируемой статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании п. 4 комментируемой статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 5 комментируемой статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"<п. 2>.
Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон <п. 3>.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены <п. 4>"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 8.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы крестьянского хозяйства "М" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 453 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2013 г. N 1088-О указал, что "пункт 3 статьи 453 ГК Российской Федерации, определяющий момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1088-О.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-29533/2016 указано: "В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исходя из положений ст. 7 и ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при общих условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя и не причиняла вред его здоровью. Из смысла положений ст. 7 Закона следует, что во время путешествия турист обязан соблюдать правила личной безопасности, если он совершает самостоятельные действия, выходящие за рамки тура, то есть посещает какие-либо мероприятия вне территории отеля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение туристом телесных повреждений на территории отеля от сотрудников отеля в любом случае свидетельствует об оказании услуги по безопасному проживанию в отеле ненадлежащим образом.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения, кто являлся инициатором конфликта, - турист или сотрудник отеля, поскольку услуга по безопасному проживанию туриста в отеле сама по себе заключается в том, что при конфликтной ситуации сотрудник отеля не вправе наносить какие-либо повреждения туристу, а должен вызвать сотрудников полиции или иной службы для разрешения конфликта.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов Ш. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги по безопасному проживанию в отеле ненадлежащим образом на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости - по... руб. в пользу каждого из истцов (с ответчика ООО "С" в пользу истца Ш.Е.В., с ответчика ООО "К" в пользу истца Ш.А., с учетом факта получения истцами телесных повреждений в отеле)"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-29533/2016.
