Подготовить сообщения

1. Правовая регламентация особенностей освобождения от уголовной ответственности соучастников преступления.

2. Освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании норм об обратной силе уголовного закона.

3. Условно-досрочное освобождение от наказания – право или обязанность суда?

4. Условия определения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по совокупности преступлений.

5. Критерии определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям.

6. Понятие и общая характеристика поощрительных норм Особенной части УК.

Примерные темы рефератов

1. Понятие и юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности.

2. Основания, предпосылки и условия освобождения от уголовной ответственности.

3. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления.

4. Деятельное раскаяние в институте норм об освобождении от уголовной ответственности: его уголовно-правовое значение и пути совершенствования.

5. Законодательное регулирование особенностей освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

6. Роль амнистии в реализации современной уголовной политики и ее эффективность в борьбе с преступностью.

7. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в силу утраты деянием общественной опасности.

8. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отличительные признаки от оснований освобождения от уголовной ответственности.

9. Особенности освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора.

10. Роль и значение помилования в современном правовом государстве.

 

 

Решить задачи

 

1. В процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению Жарова в совершении растраты в крупных размерах (ч. 3 ст.? УК) было установлено, что он болен тяжелой болезнью (рак почки и мочевого пузыря). С учетом этого обстоятельства суд постановил освободить Жарова от уголовной ответственности. Однако Жаров категорически возражал против этого, настаивая на дальнейшем рассмотрении уголовного дела. Суд, руководствуясь соображениями гуманности, постановил о прекращении дела и освобождении Жарова от уголовной ответственности в связи с тяжелой болезнью.

Каково соотношение институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания?

Назовите виды освобождения от наказания?

Дайте оценку правомерности судебного решения.

Вариант: Тяжелая болезнь у Жарова была обнаружена после его прибытия в исправительную колонию. По заключению комиссии врачей Жаров нуждался в годичном лечении в условиях специальной больницы. Суд, освобождая Жарова от отбывания дальнейшего наказания в соответствии с ч.2 ст.92 УК, в своем решении указал, что по излечении Жаров должен быть направлен в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания с зачетом времени лечения в общий срок отбытого наказания.

Проведите анализ принятого судебного решения на предмет его соответствия действующему законодательству.

2. Грызлов был осужден по ч.1 ст.435 УК к аресту сроком на шесть мес. После отбытия наказания в пути следования домой на ж.д. вокзале в г. Молодечно подрался с двумя ранее незнакомыми мужчинами, причинив им легкие телесные повреждения, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.339 УК. Родственники Грызлова заплатили за разбитую посуду во время драки в кафе, порванную одежду потерпевших и возместили им моральный вред. Как следовало из представленной защитником характеристики, отбывая арест, Грызлов не допускал нарушений режима исправительного учреждения. Потерпевшие написали заявления, что прощают Грызлова и просят суд не привлекать последнего к уголовной ответственности. Защитник Грызлова направил в дознание ходатайство о прекращении уголовного дела с применением ст.86 или 89 УК.

Проведите правовой анализ ситуации.

Какое решение должен принять дознаватель по заявленному ходатайству?

Какие субъекты уголовного процесса имеют право принимать решения по ст.ст. 86 и 89 УК?

3. Хвостов с помощью скрытого устройства подключился к телефонной линии своих соседей и периодически в течение месяца звонил знакомому в Англию, причинив своими действиями потерпевшему Бляхману материальный ущерб в значительном размере. После возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 216 УК Хвостов, чтобы искупить свою вину, возместил всю сумму причиненного ущерба, принес потерпевшему свое извинение и обратился к дознавателю с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности по любому из оснований, предусмотренных в ст. ст. 86, 87, 88, или 89 УК(по усмотрению дознавателя).

Имеются ли правовые основания освобождения Хвостова от уголовной ответственности при изложенных обстоятельствах?

Вправе ли удовлетворить заявленное ходатайство орган дознания?

Вариант: Хвостов был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.339 УК. До рассмотрения дела в суде совершил преступление, предусмотренное ст.217 УК. По рекомендации защитника возместил потерпевшему ущерб, извинился перед ним и последний написал в суд заявление с просьбой не привлекать Хвостова к уголовной ответственности по ст.217 УК.

Имеются ли основания для освобождения Хвостова от уголовной ответственности при данных обстоятельствах?

4. Уколов был привлечен к административной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. Через одиннадцать месяцев после наложения административного взыскания Уколов вновь не явился в установленное время в военкомат для отправки на действительную военную службу, не сообщил о причинах неявки, так как имел цель уклониться от призыва в армию, и выехал к родственникам в Россию, где работал у частных лиц на строительстве дачных домов.

Через два года с даты наложения административного взыскания Уколов по рекомендации адвоката добровольно явился в правоохранительные органы и сделал заявление о совершенном им преступлении в форме явки с повинной.

На основании п.1 ч.1 ст.83 УК следователь прекратил уголовное дело, возбужденное по признакам ч.1 ст. 435 УК, с освобождением Уколова от уголовной ответственности.

Проверьте правомерность принятого решения.

Имеются ли при изложенных обстоятельствах основания освобождения Уколова от уголовной ответственности по названной или другой норме Общей части УК?

5. Мастер телевизионной мастерской Хмырев в период с 24 января 2000 года по 17 апреля 2001 года, реализуя единый умысел на хищение деталей и узлов в объеме комплектности цветного телевизора «Горизонт», систематически похищал радиодетали, из которых собрал новый телевизор. В декабре 2002 года в связи со сменой руководства телеателье была проведена инвентаризация числящихся за мастерами запасных деталей и у Хмырева обнаружили их недостачу в размере стоимости похищенного телевизора.

В этом же месяце следователь Костарев возбудил уголовное дело по ст.217 УК, однако по указанию начальника отдела предварительного расследования через месяц после возбуждения уголовного дела вынес постановление о его прекращении по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.83 УК (истечение двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности с 24.01.2000 г.) Отменяя постановление о прекращении уголовного дела, зам. прокурора Орлов указал, что……

Сформулируйте правовое основание отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Определите время истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назовите вид преступления по особенностям конструкции его объективной стороны.

Вариант: Хищение радиодеталей Хмырев совершил с 24 января по 17 апреля 2000 г., обнаружили недостачу 25 апреля 2002 г., уголовное дело возбуждено 11ая 2002 г.

6. Грядовкин, воспользовавшись выездом соседей на отдых, путем подбора ключа проник в подсобное помещение (сарай), из которого похитил мотоцикл марки «Ява-350». Так как сосед Смыков давно уже не пользовался мотоциклом, то обнаружил его пропажу через год, о чем и заявил в милицию. По факту кражи было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.205 УК. Впоследствии Грядовкин перебил номер на двигателе и установил его на свой мотоцикл, а также использовал от похищенного мотоцикла и другие узлы и детали.

Через 4,5 года после возбуждения уголовного дела Грядовкин совершил ДТП с причинением тяжких телесных повреждений. При осмотре мотоцикла была обнаружена перебивка номера двигателя и Грядовкин сознался в совершенной краже мотоцикла.

Будет ли Грядовкин привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст.205 УК?

7. После совершенного убийства с особой жестокостью Григорьев скрылся с места жительства и более 16 лет проживал по поддельным документам в одном из регионов Российской Федерации. В связи с крупным пожаром на селекционном свиноводческом комплексе, где Григорьев длительное время работал сторожем, и проводимой правоохранительными органами проверкой Григорьева в числе других лиц на причастность к поджогу, была обнаружена подделка паспорта и установлена личность Григорьева, а также получена информация из РБ о его розыске.

После выполнения процедуры выдачи и этапирования Григорьева в РБ следователь прокуратуры в связи с истечением 15 лет с даты совершения Григорьевым особо тяжкого преступления и отсутствием данных о совершении им за этот период других преступлений, а также с учетом того, что Григорьев постоянно работал, создал новую семью, положительно характеризовался по месту жительства, на основании п. 4 ч.1 ст.83 УК прекратил уголовное дело и освободил Григорьева от уголовной ответственности.

Проведите правовой анализ ситуации и правомерность принятого решения.

Каков порядок освобождения от уголовной ответственности при изложенных обстоятельствах?

8. Еремин, работая водителем легкового автомобиля, совершил ДТП, в результате чего потерпевшему Самойленко были причинены менее тяжкие телесные повреждения. После окончания лечения потерпевшего и определения степени тяжести телесных повреждений (через три месяца после ДТП) дознавателем по указанию начальника органа дознания на основании первичных материалов было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 317 УК. Получив повестку, мать Еремина сообщила следователю, что сын два месяца назад призван на действительную военную службу.

Дознаватель прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 87 УК (изменение обстановки в связи с призывом Еремина в армию).

Правомерно ли решение дознавателя?

9. Колтунов и Черепахин по предварительному сговору обманным путем похитили у Храброва крупную сумму денег, которые поделили между собой (ч.2 ст.209 УК). Преступники не были установлены.

Через четыре года Колтунов совершил изнасилование Петрушиной. Это преступление было раскрыто только через два года, тогда же было раскрыто и мошенничество.

Будет ли Колтунов привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.209 УК, если с момента совершения преступления до установления его причастности к мошенничеству прошло 6 лет?

10. Фролов во время охоты, решив, что в кустах зверь, выстрелом из охотничьего ружья убил Паршина. Испугавшись возможной уголовной ответственности, Фролов скрылся с места преступления, сменил место жительства. Личность лица, совершившего убийство Паршина, была установлена через пять лет и шесть месяцев и в отношении Фролова был объявлен розыск. Скрываясь от правоохранительных органов, Фролов сменил еще несколько мест жительства, однако через восемь лет и семь месяцев был задержан.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 83 УК, следователь прокуратуры Всезнайкин прекратил производство по делу.

Проанализируйте правомерность принятого решения.

Определите время истечения срока давности?

Варианты: а) Фролов сменил место жительство в связи с болезнью матери, нуждающейся в уходе; б) убийство Фроловым совершено из мести в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Подлежит ли Фролов освобождению от уголовной ответственности при изложенных обстоятельствах?

11. Пархоменко за совершенную кражу был осужден на четыре года лишения свободы (ч. 3 ст. 205 УК). Через два года и пять месяцев после начала отбывания наказания совершил побег (ст. 413 УК) и был задержан только через 12 лет и восемь месяцев.

Подлежит ли Пархоменко освобождению от дальнейшего отбывания уголовного наказания по ч.3 ст.205 УК?

Вариант: Пархоменко был задержан через восемь лет.

Что изменилось в правовом отношении?

12. С целью возврата карточного долга неоднакратно судимый Глазков похитил Гвоздева и запер в подвале его собственного дома. Продержав Гвоздева три дня без пищи и убедившись, что у него в данный период нет денег и в ближайшее время их не будет, Глазков освободил потерпевшего.

Как должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Глазкова?

В чем заключается правовая особенность специальных норм освобождения от уголовной ответственности?

Вариант: Глазков освободил Гвоздева только после того, как жена пригрозила заявить о совершенном преступлении в милицию, и он испугался разоблачения.

Имеются при данных обстоятельствах основания освобождения Глазкова от уголовной ответственности?

13. Сурмин по просьбе Аристова в течение четырех месяцев на рабочем месте изготовил сложные технические приспособления для вскрытия сейфа повышенной прочности. Через восемь месяцев после получения инструмента Аристов, тщательно подготовившись, из специального сейфа заводской лаборатории похитил дорогостоящие пластины из особого сплава металла. По факту кражи было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.205 УК.

Через 9,5 лет при случайных обстоятельствах преступление было раскрыто, и Аристов на следствии назвал Сурмина как соучастника преступления. После проведения предварительного расследования уголовное дело по обвинению Аристова и Сурмина было направлено в суд.

Подлежат ли Аристов и Сурмин уголовной ответственности (квалификация) в соответствии с условиями ст. 83 УК?

14. Галкин призван виновным в том, что, работая прорабом в совхозе, путем злоупотребления служебным положением совершил хищение в крупном размере. С учетом отбытого Галкиным 2\3 назначенного срока и положительной характеристики администрация колонии обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Галкина. По материалам дела Галкин характеризовался положительно: добросовестно относился к труду, активно участвовал в общественной жизни. Из заработка осужденного возмещена 1/3 причиненного ущерба. По мнению администрации колонии, Галкин твердо встал на путь исправления.

Суд отклонил ходатайство об условно-досрочном освобождении Галкина по тем основаниям, что Галкин ранее был судим к лишению свободы за хулиганство и вновь совершил умышленное преступление, реальных мер к полному возмещению ущерба не принял.

Назовите условия применения статьи 90 УК?

Правом или обязанностью суда является условно-досрочное освобождение?

Дайте оценку решению суда.

15. Сорокин был осужден за контрабанду по ч.4 ст.228 УК на 12 лет лишения свободы. В период отбывания наказания добросовестным трудом и активным участием в общественной жизни колонии подтвердил, что твердо встал на путь исправления и через 6 лет обратился с ходатайством о замене наказания более мягким. Суд удовлетворил ходатайство Сорокина и заменил оставшийся срок наказания в виде шести лет лишения свободы на ограничение свободы сроком на тот же срок.

Проведите правовой анализ решения суда.

Какая норма УК может применяться к изложенной ситуация и каков порядок реализации ее положений?

Вариант: Сорокин обратился с просьбой о замене неотбытой части наказагния более мягким через 7 лет. Суд удовлетворил ходатайство Сорокина. Отбывая наказание в исправительном учреждении открытого типа, Сорокин через два года обратился за помощью к адвокату написать ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проведите анализ ситуации и подготовьте проект ходатайства о применении ст.90 УК.

Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству?

16. Рядовой Шилов во время отбывания наказания в дисциплинарной воинской части за преступление, предусмотренное ч.2 ст.339 УК, заболел туберкулезом легких. Суд принял решение освободить Шилова от отбывания наказания на период лечения.

Объясните правовую природу ч.3 ст.92 УК и назовите пределы действия данной нормы.

Правомерно ли судебное решение?

17. Уточкин осужден по ч. 3 ст.205 УК к шести годам лишения свободы, по ч.2 ст.208 УК к пяти годам лишения свободы и по совокупности преступлений к одиннадцати годам лишения свободы.

Учитывая, что оба преступления относятся к категории тяжких, защитник Уточкина после отбытия последним 2/3 наказания в соответствии с п.2 ч.3 ст.90 направил в суд ходатайство об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Удовлетворит ли суд ходатайство защитника?

Вариант: Уточкин был осужден по совокупности преступлений (ч.2 ст.205 и ч.2 ст.208 УК) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет.

Учитывая, что одно преступление является менее тяжким, защитник Уточкина, руководствуясь п.1.ч 3 ст.90 УК, по истечении половины назначенного судом наказания по ч.2 ст.205 УК направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении Уточкина от дальнейшего отбывания наказания.

Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству?

18. Приговором суда Алькин был осужден по ч.1 ст. 231 УК (Уклонение от уплаты таможенных платежей) к двум годам лишения свободы и этим же судебным решением освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии.

Через шесть месяцев Алькин, работая директором другой коммерческой фирмы, с целью незаконного получения кредита предоставил в банк документы с фиктивными сведениями о якобы благополучном финансовом состоянии фирмы и получил кредит, т.е. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 237 УК.

Защитник, предвидя возможность назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, просил суд применить в отношении Алькина условия ст.77 УК по тем основаниям, что совершенное его подзащитным преступление является менее тяжким, а во-вторых, Алькина необходимо считать как впервые осуждаемого к лишению свободы, так как по первому приговору о лишении свободы он реально (фактически) не отбывал наказание в силу акта об амнистии.

Какое решение должен принять суд?

19. В период отбывания наказания в дисциплинарной воинской части военнослужащие Хачин и Ягодкин на строительном объекте в результате несчастного случая получили травмы различной степени тяжести. По заключению медицинской комиссии оба они были признаны непригодными к службе в армии. Этим же заключением Хачин признан инвалидом 2-й группы, а Ягодкин – инвалидом 3-1 группы.

Должны ли они отбывать в дальнейшем назначенное наказание?

Как в рамках законодательства разрешаются подобные ситуации?

20. Через пять лет после начала отбывания уголовного наказания у Шостака, осужденного по п.п. 2 и 6 ч.2 ст.139 УК к 20 годам лишения свободы, медицинской комиссией была установлено наличие хронического душевного заболевания, лишающего осужденного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время отбывания наказания Шостак не допускал нарушений установленных режимных ограничений, принимал активной участие в общественной жизни колонии.

Должен ли Шостак продолжать отбывать наказание?

Каков правовой механизм регулирования подобных ситуаций?

Вариант: Шостак характеризовался исключительно отрицательно.

Вариант: Шостак заболел иным тяжелым заболеванием, дающим основание для досрочного освобождения.

Каков порядок разрешения ситуаций в рамках предложенных вариантов?

21. Чистяков был вызван в милицию для дачи объяснения по поводу возможной его причастности к краже. Отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению, Чистяков с целью отвлечения от себя подозрения в совершении тяжкого преступления (ч.3 ст.205 УК) рассказал следователю, что в доме в тайнике он хранит огнестрельное оружие (боевой немецкий карабин) и боеприпасы к нему. Проведенным обыском информация подтвердилась

Предложите вариант квалификации содеянного Чистяковым.

Подлежит ли Чистяков освобождению от уголовной ответственности; если да, то на каком основании?

22. Косов, подозревая Фомина, что он, являясь любовником его жены, тайно на личной автомашине выезжает с ней в лес, в один из дней в нетрезвом состоянии с использованием кувалды повредил автомашину Фомина, причинив материальный ущерб на сумму 900 тыс. руб.

Разобравшись, что знакомый неверно информировал его по поводу взаимоотношений Фомина с женой Косова, он извинился перед потерпевшим за свои действия и дал расписку, что в течение месяца полностью возместит ущерб. Рассматривая ходатайство защитника об освобождении Косова от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 89 УК, следователь выяснил по этому поводу мнение потерпевшего. Последний сообщил, что ущерб ему в полном объеме не возмещен, Косов не уплатил ему деньги за моральный вред и считает, что за подобное самодурство все же нужно нести строгую уголовную ответственность.

Может ли при указанных обстоятельствах быть принято решение об освобождении Косова от уголовной ответственности?

Если да, перечислите все основания, если нет – объясните, почему нельзя.

Вариант: Косов возместил ущерб в полном объеме, в том числе и моральный вред.

Как изменяется ситуация при данных обстоятельствах?

23. На похоронах тещи между Ерохиным, с одной стороны, его бывшей женой и ее братом, с другой стороны, возникла ссора по поводу раздела имущества умершей. Ерохин, считал, что он имеет право на долю, так как до расторжения брака больше всех принимал участие сначала в строительстве, а затем в ремонте дома и попытки ничего ему не дать вызвали в нем обиду. В процессе скандала, переросшего в обоюдною потасовку, Ерохин причинил легкие телесные повреждения бывшей жене и ее брату, за что по заявлению брата был привлечен к уголовной ответственности по ст. 153 УК.

До окончания расследования в орган дознания от бывшей жены поступило заявление, в котором она сообщала, что помирилась с бывшим мужем и прощает его, т.к. тот извинился перед ней, возместил затраты на лечение. Брат жены от подобных действий воздержался, заявив дознавателю, что он не прощает Ерохина, но и не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности и будет согласен с любым решением дознавателя.

Проведите всесторонний подробный правовой анализ ситуации на предмет соответствия всех изложенных обстоятельств действующему законодательству.

Может ли быть освобожден Ерохин от уголовной ответственности по основаниям ст. 89 УК?

24. По истечении 10 дней после совершения кражи личного имущества из автомашины Бутеля 25 апреля 2000 г. органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст.205 УК. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении двух месяцев с даты возбуждения уголовного дела предварительное расследование было приостановлено.

20 апреля 2005 года сотрудниками уголовного розыска был установлен и задержан неоднакаратно судимый Горемыкин, который в числе других преступлений рассказал и о краже имущества с автомобиля Бутеля.

Следствием Горемыкину была вменена и кража у Бутеля, так как установленный законом пятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности с даты возбуждения уголовного дела не истек.

Оцените решение следователя с позиции уголовного права.

Вариант: В процессе проведения следственно-розыскных мероприятий лицо, совершившее кражу имущества Бутеля, не было установлено.

Допустимо ли применение уголовно-правового института освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности в отношении неустановленного лица, совершившего преступление?

Подлежит ли такое лицо в случае его установления по истечении сроков давности безусловному освобождению от уголовной ответственности?

25. Сурвилло, не имея постоянной работы, в группе с другими лицами занимался кражами и разукомплектованием автомобилей и был привлечен к уголовной ответственности за три кражи, совершенные соответственно 10 мая 2004 г. (ч.3 ст.205 УК); 28 июля 2005 г. (ч.4 ст.205 УК) и 19 ноября 2005 г. (ч.3 ст. 205 УК).

Когда истекает срок давности привлечения Сурвилло к уголовной ответственности?

26. Конев, осужденный за злостное хулиганство к пяти годам лишения свободы, по отбытии трех лет четырех месяцев освобожден из колонии с заменой неотбытого наказания исправительными работами сроком на один год. Через три месяца после освобождения Конев оказал сопротивление работнику милиции, сопряженное с применением насилия, за что был осужден к четырем годам лишения свободы. К вновь назначенному наказанию суд полностью присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначил Коневу пять лет и восемь месяцев лишения свободы.

Правильно ли определено окончательное наказание?