Отличительные характеристики способов организации

++ - сильный эффект, + - средний эффект, 0 – слабый эффект.

Как видно из таблицы, все способы организации обладают как преимуществами, так и недостатками. Это значит, что при определенных условиях любая из них может становиться более предпочтительной, дающей наилучшие результаты. Так, главный недостаток рынка заключается в том, что он стимулирует активный «торг» по поводу условий сделки, причем длительные и дорогостоящие переговоры могут заходить в тупик. В фирмах эти издержки минимизируются благодаря возможности преодолевать разногласия в «приказном» порядке – за счет применения властных полномочий. Однако возможность злоупотребления властью составляет главный недостаток иерархических структур. Поведение агентов, ответственных за принятие решений внутри фирм, с высокой степенью вероятности будет отклоняться от целей организации, и направляться на извлечение частных выгод в ущерб интересам других участников, т.е. приобретать рентоориетированный характер. Эти бюрократические издержки, от которых свободен рынок, нарастают по мере увеличения масштабов фирмы. Гибридные структуры находятся в обоих отношениях между рынком и фирмой: благодаря частичным ограничениям на поведение участников «торг» в них удерживается в более узких границах, а благодаря неполной централизации принятия решений бюрократические издержки сохраняются на относительно умеренном уровне.

Различия между альтернативными способами организации с точки зрения интенсивности стимулов, возможностей административного контроля и характеристик контрактного режима приводят к тому, что издержки, необходимые для их поддержания, также оказываются неодинаковыми. Так, при рыночном взаимодействии участникам не нужно предпринимать каких-либо специальных мер предосторожности, поскольку для защиты их интересов уже существует достаточно эффективный внешний (судебный) механизм. Взаимоотношения в рамках гибридных форм требуют обмена «достоверными обязательствами» и выработки частных механизмов контроля за всевозможными нарушениями. Наконец, взаимодействие внутри фирм предполагает создание еще более громоздкого и дорогостоящего административного аппарата, который мог бы выполнять функции контроля, наказания нарушителей и улаживания конфликтов.

Проблема выбора между тремя способами организации решается посредством сравнения величины трансакционных издержек и специфичности активов. С ростом специфичности необходимых для совершения трансакции активов ее осуществление на рынке оказывается более затратным, чем на основе соглашений в гибридных формах и между фирмами. С крайне специфичными активами трансакционные издержки на рынке и в гибридных формах растут быстрее, чем затраты на организацию трансакции внутри фирмы.

На рис. 1 показаны условия переключения с одной формы институ­циональных соглашений на другую, если при этом все формы связаны с производством одного и того же продукта и соответствуют различным уровням специфично­сти используемых ресурсов.

Рис. 2.Формы институциональных соглашений и условия минимизации трансакционных издержек.

Когда задействованные в трансакции активы низкоспецифичны, т.е. им можно легко найти альтернативное использование, трансакционные издержки всегда ниже на рынке, чем в рамках гибридных соглашений или внутри интегрированной организации. Когда же специфичность активов существенна, трансакции на рынке становятся слишком затратными, а риск оппортунистического поведения принимает угрожающие масштабы. Поэтому существует такая степень специфичности k ₁, при превышении которой гибридные формы выглядят предпочтительнее, чем рынки и иерархии. Однако, если задействованные активы слишком специфичны (k ₁ > k ₂), издержки использования ценовой системы или издержки контрактации с другими фирмами оказываются значительными и связанными с существенными рисками, так что организация трансакции внутри фирмы представляется относительно более предпочтительным вариантом.

Институциональная теория исходит из ограниченной рациональности экономических агентов. Следовательно, они ищут такие организационные решения, которые увеличивают их удовлетворение и снижают издержки: агенты просчитывают свои решения. Это означает, что агенты имеют тенденцию выбирать соглашения, обеспечивающие минимум издержек: поведение расчетливых агентов отражает прямая, лежащая ниже трех графиков.

Таким образом, принцип дискриминирующего увязывания распространяется на все способы организации: при заданной величине производственных издержек преимущество получает та организационная структура, которая сводит трансакционные издержки к минимуму. Наиболее эффективной оказывается такая организация трансакций, при которой специфичность активов наилучшим образом увязывается с управленческой структурой.

Сдвиг от одного способа организации к другому отражает изменение атрибутов трансакции. При существенном изменении специфичности актива весьма вероятно изменение управленческой структуры. Например, новая технология, позволяющая стандартизировать и начать массовое производство ранее крайне специфичного актива, дает импульс к переходу от его производства внутри фирмы к покупке на рынке или в рамках гибридных соглашений. Таким образом, учет динамических факторов приводит к осознанию изменчивости и обратимости способов организации.

Контрольные вопросы

1. Каково место теории организации в системе наук?

2. В чем специфика институционального подхода к теории организации?

3. Каким образом в рамках теории организации решаются проблемы определения размеров и границ организации?

4. Охарактеризуйте основные способы организации: рынок, иерархия (фирмы), гибриды.

5. Выделите преимущества и недостатки различных способов организации.

6. Приведите примеры «гибридных» организаций.

7. Охарактеризуйте графическую модель выбора между тремя способами организации.