Проблемы оппортунизма в организации, связанные с поведением менеджера

Деструктивное – оппортунистическое поведение – поведение отличается нацеленностью на сиюминутный результат, непоследовательностью, готовностью к нарушению определенных моральных норм ради достижения успеха и материального благополучия.

Впервые этой проблемы коснулись американские социологи А. Берли и Г. Минц. В своей книге «Современная корпорация и частная собственность» (1932) они провозгласили революцию менеджеров, понимая под этим следующее. В корпорации, которая привлекает капиталы на свободном рынке, ее владельцы лишены возможности контролировать поведение менеджеров в силу своей разобщенности, распределенности своего инвестиционного портфеля между корпорациями. Собственник сделался анонимным и в таковом качестве бессильным владельцем совершенно абстрактного ресурса, а реальными хозяевами корпорации стали менеджеры.

Ситуация менеджериальной революции рассматривалась и в позитивном, и в негативном плане. Так, Дж. Гэлбрейта и Р. Хейлбронер были сторонниками, а критики были главным образом, из либерального лагеря. Можно выделить четыре основных формы неправильного поведения менеджеров:

1) потребление на рабочем месте;

2) инвестиции за счет дивидендов;

3) расширение операций за приделы оптимальности, с точки зрения стоимости фирмы;

4) противостояние поглощениям (take-overs).

Менеджер чаще оказывается на улице в результате поглощения его фирмы другой фирмой (take-overs) или просто в результате увольнения собственным правлением, и ему нужны еще какие-нибудь, кроме чистой прибыли компании (net performance), показатели, по которым его наймут вновь.

Команде менеджеров полагается противостоять захвату их фирмы, перекупке акций. Однако на самом деле, в результате take-overs происходят довольно интересные вещи. У Милгрома и Робертса приводится очень любопытная статистика: за 10 лет с 1977 по 1986 гг. чистый доход, полученный shareholders перекупленных компаний, составил 346 млрд. долларов или 10 % ВНП за эти 10 лет. Данная цифра примерно равна 20-25 % капитальной стоимости купленных компаний. Но эти 346 млрд. долларов и есть минимальная оценка потерянной в результате дисменеджмента эффективности компаний! А зачем их в таком случае было покупать? То есть «противостояние take-overs» - форма оппортунистического поведения менеджеров.

Существуют «poison pills» («отравленные пилюли»). Это специальные права акционеров, в соответствие с которыми акционер в случае take-over или каких-то непредвиденных событий имеет право выкупить по очень низкой стоимости n-ое количество акций фирмы. Это - институциональная форма противостояния take-over, форма неких гарантий фирмы в целом против take-over, и ничего плохого в «poison pills» нет. Однако вопрос в том, кто их принимает. Если общее собрание акционеров записывает такое право в уставе компании, это нормально. Это означает четкое обязательство (commitment) собственников компании оставаться в данной сфере деятельности, несмотря ни на что, даже под внешним давлением. Но совсем другое дело, если «poison pills» принимает правление компании, а не собрание акционеров. Это означает просто некое оппортунистическое поведение высшего менеджмента (правление, как правило, тесно ассоциируется с высшим менеджментом).

В России степень контроля за менеджерами близка к нулю со стороны любого собственника - и со стороны государства, которое управляет своей собственностью чисто формально, и со стороны частных собственников, институциональные права которых не подкреплены. В России представители фирмы, честным образом купившей контрольный пакет (51 %) акций, приезжают на предприятие, а их туда не пускают. В этих условиях менеджеры ощущают себя то ли менеджерами, то ли собственниками, т.е., прямо по Берли и Минцу, они - менеджеры, находящиеся вне контроля, положение их неустойчиво.

Полусобственники или бесконтрольные менеджеры заинтересованы стать собственниками. Но они не верят, что могут ими стать на своем предприятии, да и не очень хотят этого (предприятие слишком большое по их масштабам, оно плохо организовано). Поэтому они пытаются тем или иным способом перевести прибыль и даже основные фонды предприятия в некие предприятия-посредники либо просто в оффшорные предприятия, где они - уже самые настоящие собственники, а не менеджеры. Фирмы-паразиты высушивают огромное тело старого предприятия, оставляя лишь пустые цеха, а потом и их начинают перекупать. И вот, глядишь, уже невозможно напрямую взаимодействовать с заводом (с тем же ВАЗом или ГАЗом), там уже ничего нельзя купить или можно, но вдвое дороже, чем в Москве, и приходится обращаться в маленькую фирму, где все продают по нормальной цене. Такая монопольная система каналов распределения под видом дистрибьютеров просто перекачивает капитал из основного предприятия в фирмы-паразиты. Это и есть наиболее существенная черта поведения российских менеджеров, достаточно уникальная, в мировом масштабе не повторяющаяся, а у нас ставшая рутинной.

Оппортунистическое поведение высших менеджеров может проявляться в формах fraud и non-fraud:

1) Fraud - некое злонамеренное поведение высших менеджеров, приводящее к потерям фирмы. Например, это может быть перекачка ресурса в другую фирму, когда дивиденды основной фирмы равняются 0 или 1 центу, а узкая группа руководителей в той, другой, фирме получает огромные прибыли; отлынивание от работы; а также деятельность фирмы, которая заранее сознательно строится на обмане. Классический fraud в нашей истории – «наперсточники» или фирмы, как «МММ», «Властилина» и т.д.

2) Non-fraud - некое незлонамеренное поведение высших менеджеров, тем не менее ведущее к значительным потерям фирмы (их поведение не специально, а нечаянно привело к таким последствиям).

Во-первых, это чрезмерные риски. Классический случай чрезмерных рисков, который некоторые трактуют, как fraud, - дело английского банка Barrings. Его сотрудник, начинающий менеджер, вложил практически все свободные средства банка в рискованные бумаги на одном из азиатских emerging markets. Он сделал это с лучшими намерениями, желая заработать как можно больше денег для банка. Сам он работал только за свою зарплату плюс некий бонус от текущей прибыли совершенных им операций. Но он не нес ответственности за последствия своих деяний, как положительных, так и отрицательных. В результате, он разорил банк. Barrings прекратил свое существование и был куплен голландским банком ING, который прежде был несколько меньше английского.

Во-вторых, это потребление на рабочем месте (on the job consumption). Это сложная знаковая система, в которой нуждаются особенно входящие на рынок малоизвестные фирмы. Скажем, высший менеджер заявляет, что должен ездить в лимузине в сопровождении трех «Джипов» иначе его не примут всерьез, а то и убьют, и он не сможет исполнять своих обязанностей. Потребление ли это на работе, в наших условиях понять сложно. Это русско-окрашенное on the job consumption. Трудно бороться против такого подхода, когда он заявляется высшим менеджментом.

В-третьих, это вхождение в дорогостоящие долгосрочные проекты, связанные с немедленным расширением административных ресурсов, т.е. расширением аппарата.

В-четвертых, это промедление с технологической или структурной адаптацией фирмы (что схоже со вступлением в долгосрочные проекты и одновременным расширением персонала компании). Очень часто рынок требует, чтобы высший менеджер сократил какое-то подразделение, но он этого не делает, потому что, например, там работают его приятели, к которым он привык, к которым хорошо относится, и т.д.

Вместе с тем сам рынок, на котором действует корпорация представляет собой некий ограничитель оппортунистического поведения менеджеров корпораций:

1) конкуренция на рынке капитала. Сам этот рынок дает возможности владельцам капитала оценивать эффективность данной корпорации, причем практически при нулевых издержках. Стоимость акций и капитальная стоимость фирм постоянно публикуются в прессе, что позволяет оценить их динамику. Публикуются и обзоры специалистов, в которых указано, рейтинг каких фирм повышается, а каких снижается.

Сам организованный рынок представляет собой практически бесплатную систему сигналов о том, надо ли покупать или продавать акции данной фирмы. А поведение владельцев довольно эффективно влияет на поведение менеджеров.

2) рынок услуг менеджеров. Поскольку система достаточно прозрачна, то известно, какие менеджеры сколько получают, известны также результаты деятельности возглавляемых ими корпораций. И совет директоров ориентируясь на эти показатели – объективную стоимость корпорации и вознаграждение менеджеров – может устанавливать некоторую равновесную цену за услуги высшего менеджмента одинакового качества с поправкой на специфику данной корпорации. Рынок услуг менеджеров заставляет менеджеров вести себя менее оппортунистически.

3) конкуренция между командами менеджеров, которая проявляется в поглощении фирм. Если фирма долгое время действует неэффективно, ее капитальная стоимость снижается, акции дешевеют, и поглощение такой фирмы становится осуществить намного легче. Команда менеджеров, фирму которой поглотили, при этом оказывается на улице, и вряд ли ей удастся в ближайшее время найти работу. Данный фактор также сдерживает оппортунистическое поведение менеджеров.

 

Контрольные вопросы:

1. Что Вы понимаете под фирмой?

2. Какие теории фирмы Вам известны, и какая на данный момент является актуальной?

3. Какие типы организаций Вам известны?

4. Назовите и охарактеризуйте каждую форму структуры

5. Что Вы понимаете под открытыми и закрытыми формами организации бизнеса?

6. В чем отличие фирмы от предприятия?

7. Какие ограничения присущие ИЧП Вам известны?

8. В чем Вы видите сходства и различия товарищества и ИЧП?

9. В каких формах оппортунистическое поведение высших менеджеров может проявляться;

 

Тематика рефератов

1. Контрактная модель стратегии фирмы

2. Малый бизнес в России

3. Имидж фирмы

4. Предприятие в нестабильной экономике

5. Состояние и проблемы современной теории фирмы

6. Глобализация и локализация фирм

 

Список литературы

Основная литература:

1. Клейнер Г.Б. Теория фирмы и практика российских предприятий: состояние, проблемы, перспективы. М. 2006;

2. Мамаева Л.Н. Институциональная экономика (курс лекций) М. 2011;

3. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М. 2000;

4. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М. 1996;

5. Удалов Д.В. Фирма как институт современной экономики. Саратов, Изд-во СГУ, 2006;

6. Удалов Д.В. Фирма в новой экономике: альтернативы развития. Саратов, Изд-во СГУ, 2007

Дополнительная литература:

1. Кирдина С.Г. Х- и Y- экономики: институциональный анализ. М. 2004;

 

[1] См.: Ансофф И.Х. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989, С. 43-46

[2] См.: Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2 Под.ред. Гальперина В. СПб, 1999. с.83,89.

[3] См.: Коуз Р. Природа фирмы/Вехи экономической мысли. Теория фирмы/Под ред. В.М. Гальперина. – СПб, Эконом. школа, 2000. с 11-32.

[4] См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М, Начала. 1997. с. 97-134

[5] См.: Williamson O. Markets and Hierarcchies. New York, The Free Press, 1975. The Economic – Institution of Capitalism Firms, Markets and Relation Contracting. New York, The Free Press, 1985

[6] См.: Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. – М, 1990, с.90

[7] См.: Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики, 2002, №10, с.51.