Темы докладов и рефератов. 1. Эволюция взглядов на сущность и структуру организации

1. Эволюция взглядов на сущность и структуру организации.

2. Классификация экономических организаций.

3. Вертикальная интеграция: производство вместо покупки.

4. Основные модели организации.

5. Сетевые организации: сущность и формы.

6. Гибридные формы институциональных соглашений.

7. Теория виртуальных организаций.

 

Список литературы

Основная литература:

1. Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций: Учебное пособие. М., ИНФРА-М, 2011.

2. Мильнер Б.З. Теория организации. ИНФРА-М, 2010.

3. Олейник А. Институциональная экономика / Учебное пособие. Издательство: ИНФРА-М. 2011.

4. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: учебник для вузов. / Учебник под общ. ред. А.А. Аузана. Издательство: ИНФРА-М. 2010.

5. Нурев Р.М. Очерки по истории институционализма. Ростов-на-Дону. Изд-во "Содействие - XXI век". 2010.

6. Одинцова М.И. Институциональная экономика. Учебное пособие. ГУ ВШЭ, 2009.

7. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика. М., Экономика, 2007.

8. Корнейчук Б. Институциональная экономика: Учебное пособие. Гардарики, 2007.

9. Агапова И.И. Институциональная экономика: Учебное пособие. – М.: Экономист, 2006.

10. Бренделева Е.А. Неоинституциональная экономическая теория: учебное пособие / Под общ. ред. А.В. Сидоровича. – М.: Дело и Сервис, 2006.

Дополнительная литература:

1. Скоробогатов А.С. Институциональная экономика. Курс лекций. СПб.: ГУ-ВШЭ. 2006.

2. Цветков В.А. Теория организаций – от «основы» в «будущее». // Экономическая наука современной России. 2008. №2. С. 154-157.

3. Лукша П., Белоусенко М. Экономическая организация: на пути к синтетической теории. // Вопросы экономики. 2006. №2. С. 99-115.

4. Попова Е.П. Неоинституциональный подход в теории организации и проблема организационного развития. // Вопросы гуманитарных наук. 2009. № 1. С. 217-227.

5. Скоробогатов А. Теория организации и модели неполных контрактов. // Вопросы экономики. 2007. №12. С. 71-95.

6. Кузьминов Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциями в сложном мире (Нобелевская премия по экономике 2009 г. – Оливер Уильямсон и Элинор Остром).// Вопросы экономики. 2010. №1. С.82-98.

7. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: Институты, Сети, Трансакционные издержки, Контракты. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

8. Николаев И.Г. Современные теоретические подходы к развитию организаций: эволюционные теории. // Проблемы современной экономики. 2006. №1-2.

9. Алчиан А., Демсец Х. Производство, информационные издержки и экономическая организация. //Истоки, М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2004

10. Нуреев Р.М., Латов Ю.В. Институционализм в новой экономической истории. // Институциональная экономика. Под ред. Олейника А. М.: ИНФРА-М, 2005.

11. Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Теория организации.
Учебное пособие. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002.

12. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов -н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2000

13. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

14. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. Книга 4. Главы 8-12.

15. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

16. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

17. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., Новое издательство, 2007.

 

 

Тема 6. Институциональная теория фирмы

 

Эволюция фирмы

Закрытые и открытые формы организации бизнеса

Проблемы оппортунизма в организации, связанные с поведением менеджера

 

Эволюция фирмы

Под фирмой понимается институт предпринимательства, который представляет собой самостоятельную юридическую организацию. Понятие «фирма» широко используется для характеристики предпринимательской деятельности в западных странах, в российской экономике под фирмой понимается предприятие. Фирма и предприятие – это синонимы.

Каждое предприятие – это целый социально-экономический мир, который можно рассматривать как гомоморфный образ экономики в целом, так что, не поняв работу предприятия, мы не поймем принцип функционирования экономики. Развитие теории организации рынков не может заменить теорию предприятия точно так же, как рынок не может заменить самих предприятий.

Теория фирмы как самостоятельное направление сформировалось в ХIХ в. С появлением маржиналистского подхода в экономической теории начинает формироваться неоклассическое направление, которое представлено теорией предельной полезности, теоретическими концепциями А. Маршалла, Л. Вальраса, теорией цены В. Парето и др.

Согласно неоклассической теории предприятие есть целостный объект управления, который как система на «входе» имеет ресурсы, а на «выходе» – результат. Роль и функции предприятия как субъекта экономики концентрируются в двух направлениях.

1. В первом случае изучаются технологические свойства и параметры производства, т.е. пропорции замещения труда и капитала, средств и предметов производства, определяются такие пропорции, которые обеспечивают минимизацию издержек, а целевой функцией считается максимизация прибыли. Это направление повлияло на развитие практики управления затратами, но порождало противоречие в теории в связи с необходимостью выделения затрат как внутренних объектов управления. В целях сохранения целостности теории управления затратами функционально отнесено к бухгалтерскому учету. Однако в последнее время возникли модификации целевой функции с использованием механизма аудита и монетарных целей, где, кроме максимизации прибыли, добавились и другие индикаторы деятельности: уровень деловой активности доход на одного работающего, различные многофакторные функции полезности.

2. Во втором случае анализируются организации различных рынков, их структура и влияние на конкурентное поведение предприятия. При этом рынки рассматриваются как «сигнальные устройства», где проводником считается ценовая информация. В дальнейшем добавился анализ явлений неценовой конкуренции, воздействия сезонных колебаний и географического положения.

Традиционная теория фирмы исходит из того, что поведение фирмы определяется единственным ее желанием максимизировать прибыль, которое становится возможным при равенстве предельных издержек и предельного дохода; поскольку подсчет предельных издержек и предельного дохода затруднителен, то нельзя считать, что традиционная теория лучше всех объясняет поведение фирмы. В результате появляются альтернативные теории.

Созданная Й. Шумпетером концепция предпринимательской фирмы исходила из понимания фирмы как агента, конкурирующего на рынке новых товаров, технологий, сырья. Теория фирмы Дж. Хикса фактически сводила фирму к оптимизационному поведению индивида, действующего в условиях рынка, а в работах Д. Робинсон фирма рассматривалась в условиях несовершенной конкуренции.

Управленческие (менеджеральные) теории фирмы У. Баумоля и Р. Марриса исходили из того, что целью фирмы является максимизация совокупной выручки и темпов ее роста.

Альтернативные неоклассической теории фирмы начали развиваться во второй половине ХХ века. Одним из первых, кто отметил необходимость развития альтернативных версий теории фирмы, был И. Ансофф, который указал ряд причин, вызвавших иное толкование природы фирмы^[1].

1) появились новые множественные задачи в экономическом мире фирм, что обесценило имевшийся опыт;

2) усложнились управленческие проблемы, связанные с интеграцией экономической деятельности фирм не только на национальных рынках, но и на мировых;

3) возникли и увеличились разрывы между сложностью и новизной задач и наличными управленческими навыками, накопленными в прошлом;

4) повысилась вероятность стратегических неожиданностей, вызванная тем, что новые задачи возникают с большей частотой.

Появились научные работы, в которых критически осмысливались позиции неоклассической теории фирмы^[2]. В них выделяется ряд причин, ограничивающих или замещающих цель максимизации прибыли:

1. Борьба за статус, власть, престиж может вылиться в поведение, несовместимое с максимизацией прибыли.

2. Стремление избежать риска может быть столь сильным, что будут отброшены даже относительно консервативные способы получения большой прибыли.

3. Предпочтение какого-то вида активов (например, ликвидности в ущерб материальным запасам и постоянным активам) может противоречить принципам максимизации прибыли.

4. Менеджеры больше заинтересованы в своей зарплате, бонусах и других вознаграждениях, чем в прибылях или доходах собственников.

5. Компромиссы между целями менеджеров, управляющих разными функциями производства, сбыта, финансов, по связям с общественностью и т.д. достигаются без максимизации прибыли.

Таким образом, опровергался один из основных постулатов неоклассической теории фирмы – принцип максимизации.

Одной из первых альтернативных неоклассическому направлению стала теория фирмы Р.Коуза. Следует отметить, что написанная им в 1937 году работа «Теория фирмы», фактически положившая начало новому научному представлению о природе фирмы и послужившая исходным звеном формирования институционализма, сравнительно долгое время оставалась в тени. Востребованность в ней пришлась на более поздние годы, когда появился еще ряд работ Коуза «Проблемы социальных издержек» (1960), статья «Фирма, рынок и право» (в русском переводе только в 1993 г.)^[3]

В статье «Природа фирмы» Коуз поставил вопрос о том, что почему существуют фирмы, и дал на него необычный ответ. В отличие от неоклассики, в которой рыночные трансакции являются бесплатными, он не считал рынок бесплатным координирующим механизмом. Наоборот, заключение контрактов рыночного обмена, поиск информации, борьба с нечестным поведением контрагентов требуют определенных затрат, которые он назвал издержками использования ценового механизма, а позже их назвали трансакционными издержками.

Рыночный обмен может достаточно эффективно соединять покупателей и продавцов, производителей и потребителей, и в идеальном случае все субъекты экономики должны быть самостоятельными, независимыми товаропроизводителями. Но почему тогда существуют фирмы, ведь во внутреннем пространстве фирм свободный рыночный обмен заменен на административные иерархические, неравные связи между собственниками и рабочими, собственниками и менеджерами, менеджерами и рабочими? Р. Коуз противопоставил рынок и иерархическую внутреннюю организацию фирмы как взаимозамещающие механизмы координации экономической активности. Он отмечал, что внутренняя организация может экономить трансакционные издержки, то есть затраты на поиск информации, на борьбу с оппортунистическим поведением внутри фирмы могут быть ниже, чем в том случае, когда каждый субъект экономики был бы независимым продавцом или покупателем.

Административная власть собственника и менеджера над наемными работниками будет эффективней, так как рыночные контракты рабочих и собственников средств производства были бы слишком дороги.

Появление иерархически построенной экономической организации, то есть фирмы, таким образом, объясняется эффектом экономии трансакционных издержек. Но сама фирма будет существовать и расширяться до тех пор, пока внутренние трансакционные издержки (затраты на административное управление) будут ниже, чем трансакционные издержки по заключению рыночных контрактов.

Таким образом, Коуз вывел отношение между рыночной средой и внутренней средой фирмы. Ни рынок, ни фирма не могут и не должны «победить» (в отличие от того, что предполагал марксизм – превращение общества в «единую фабрику»), вероятнее всего, в хозяйственной системе устанавливается равновесие, баланс между внутрифирменной административной властью и властью свободных рыночных трансакций.

Связь между понятиями прав собственности, трансакционных издержек и контрактных отношений раскрывается в знаменитой «теореме Коуза», которая гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности».

Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при отсутствии издержек по заключению сделок структура производства остается той же самой, независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Из теоремы Коуза следуют важные теоретические и практические выводы.

Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т.е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда экстерналии «интернализуются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналии лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются несовершенным законодательством, т.е. провалами государства.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых, поскольку права собственности могут быть четко определены, но в различной степени (полный собственник, владелец, арендатор и т.п.), и трансакционные издержки положительны, но дифференцированы, то структура производства будет неоднородной.

Работы Р.Коуза породили целое новое направление, цепочку теорий, каждая из которых развивали один из элементов подхода к анализу природы фирмы, предложенного им. Эпицентром таких исследований стала категория трансакционных издержек, и по отношению к ним и по пониманию природы фирмы институционализм можно разделить на три составных части (условно).

Первый подход представлен исследованиями Д. Норта и близких к нему ученых. Их интересовали не столько природа фирмы как таковой, сколько категория трансакционных издержек, с помощью которой они пытались объяснить закономерности исторического экономического развития общества.

Основным понятием их подхода является понятие института и институциональной структуры. Под ней понимают совокупность норм, правил, ограничений поведения хозяйствующих субъектов, представленных как писаными правилами (например, законодательно закрепленные права собственности), так и неформальными (менталитет, моральные нормы и правила, традиции). Д. Норт считает, что фирма (организация) не является институтом общества. Наоборот, экономическая организация, то есть фирма и предприниматели воспринимают сигналы общей институциональной структуры и пытаются извлечь из нее пользу, часто при этом медленно меняя её.[4] Д. Норт рассматривал также трансакционные издержки, связанные с изменениями иснтитуциональной системы, ликвидацией старых институтов, формированием (или импортом) и адаптацией новых институтов в экономической системе. В трансформационные издержки входят трансакционные издержки как разновидность производственных издержек, но первые связаны не с производством конкретного продукта, а с изменениями институциональной системы. Д. Норт раскрыл основные силы, сдерживающие институциональные изменения:

1) государство – если это способствует минимизации разницы между доходами и расходами казны;

2) влиятельные группы, преследующие свои личные интересы;

3) институциональная матрица, т.е. устойчивая исторически сложившаяся система базовых общественных институтов, предопределяющая развитие всех последующих институциональных структур, траектории их изменения в зависимости от предшествующего развития общества.

Высокие трансформационные издержки являются своеобразным стабилизатором уже сложившейся институциональной системы, независимо от ее эффективности. Введение более эффективных «правил игры», в том числе и со стороны фирмы, создание новых институтов связано со значительными трансформационными издержками, но отдача – от новых институтов с учетом экономии на трансакционных издержках может быть значительно выше.

К сожалению, на проблему трансформационных издержек, особенно в контексте деятельности фирмы, ученые обратили внимание только в последнее время. Однако с учетом происходящих глобальных изменений, связанных c IT-технологиями, усилениями международной составляющей в национальных экономиках, их тесной взаимосвязью и взаимозависимостью, появлением нового кластера фирм – глобальных фирм, расширением масштабов импорта институтов, роль и значение трансформационных издержек в экономическом анализе природы фирмы и ее поведения на различных рынках несомненно увеличиваются. Д. Норт с группой ученных в работе «Измерение трансакционного сектора в американской экономике в 1870-1970 годы» показал, что за этот период времени доля трансакционного сектора относительно ВВП США возросла на 28%. Для развития теории фирмы это имеет принципиальное значение, поскольку неопределенность внешней среды воздействует на ее деятельность, на механизм принятия решений по различным вопросам.

Другой подход в рамках неоинституционализма разрабатывается О. Уильмсоном и близкими к нему исследователями^[5]. Уильмсон так же, как и Норт, исходит из того, что фирма и рынок – это принципиально разные способы координации хозяйственной деятельности. В центре внимания О. Уильмсона находится современная крупная корпорация, концерн. Он пытался объяснить эволюцию фирм в сторону крупных вертикально-интегрированных корпораций, а также рассматривал эволюцию управленческих структур таких фирм. Согласно его точке зрения, создание крупных корпораций зиждется на следующих составляющих элементах: во-первых, на специфичности активов и, во-вторых, на борьбе с оппортунистическим поведением. К специфическим активам Уильмсон причисляет инвестиции, которые приспособлены к взаимоотношениям с определенным партнером и являются невозвратными. Теория фирмы Уильмсона – теория несовершенных контрактов. Если бы контракты были совершенны, то есть договаривающиеся стороны могли бы до начала инвестиционного процесса и производства оговорить все возможные условия, могущие возникнуть на данном этапе их будущих взаимоотношений, то потребность в фирме-корпорации отпала бы.

Совершенные контракты заменили бы фирму. Однако такого рода совершенные контракты либо невозможны в принципе, либо запретительно дороги. Если же контракт не может учесть всех возможных в будущем условий, то возникает опасность оппортунистического (недобросовестного) поведения партнера, что может выразиться в ухудшении экономической ситуации для данного агента. Когда активы не являются специфическими, недобросовестное поведение контрагента может вызвать сожаление, но ситуацию легко исправить путем нахождения другого адекватного партнера. Если же активы специфичны, то чем выше степень специфичности, тем сложнее переключиться на другого партнера без особых экономических потерь. А рост масштабов производства, насыщение рынка приводят к росту вероятности оппортунистического поведения, к росту специфичности активов, что и порождает сообщество современных крупных корпораций.

Следует отметить, что в работах О. Уильмсона фирма раскрывается прежде всего как механизм управления, и органично воспринимает теоретические положения своих предшественников, дополняет их новыми разработками. Так, например, идея Р. Коуза, что операционные затраты (трансакционные издержки) могут уменьшаться, взаимодействуя в пределах фирм скорее, чем среди рынков, трудно развивалась теоретически. В определении Оливера Уильмсона, основа теории Коуза исходит из длительного ожидания ее операциональности. В частности, характер и детерминанты операционных затрат (трансакционных издержек) не были, согласно Уильмсону, соответственно идентифицированы в работе Коуза.

Уильмсон установил внушительное здание на предположениях Коуза. Таким образом, работа Уильмсона включает идеи о так называемой поведенческой теории фирмы, акцент на действии с широким понятием корыстного поведения (широкая функция полезности) в управленческой школе, идеи относительно закона контракта, и элемента информационной экономики.

В своем теоретизировании Уильмсон сначала использует, концепцию ограниченной рациональности Герберта Саймона, которая производит договорную неполноту и потребность в адаптивном, последовательном принятии решения, и, во-вторых, оппортунизм, определенный как «личный интерес, ищущий с хитростью», который имеет значение, в том смысле, что договорные отношения нуждаются в различных типах гарантий, типа «заложников» (например, отправление по почте обязательства другой стороне). Уильмсон называет договорные меры и гарантии, которые они воплощают «структурами управления», и основная идея состоит в том, чтобы назначить сделки в альтернативных структурах управления на основе их операционных свойств. Учитывая ограниченную рациональность и неуверенность сделок, они определены тем, что все более и более стало центральным характером в анализе Уильямсона, а именно (активом-спецификой, специфическим активом). Активы высоко определены, когда они имеют ценность в пределах контекста специфической сделки. Это открывает дверь оппортунизму. Если контракты неполны из-за ограниченной рациональности, они должны быть повторно заключены, поскольку неуверенность усложняет деятельность, и если часть контракта (скажем, фирма поставщика) понесла положенные затраты в развитии специфических активов (включая человеческий капитал), то другая сторона может оппортунистически присваивать часть выплаты инвестиций («квазирентные платы»), угрожая отойти от отношений.

Анализ приведенных выше теорий фирмы свидетельствует о том, что теоретические истоки их питает институционализм как мощное направление экономической науки, отличающееся междисциплинарным подходом, методологическим индивидуализмом, холизмом.

Обобщая достижения институциональной теории, выделим следующие важные теоретические положения:

1. Фирма представляет собой механизм координации хозяйственной деятельности, принципиально отличный от рыночного механизма свободных цен.

2. Масштаб фирмы зависит от двусторонней экономии трансакционных издержек, то есть издержек осуществления рыночных трансакций и издержек административного управления.

3. Существует связь между разнообразием организационно-управленческих форм фирмы, трансакционными издержками и внешней средой.

4. Фирма может и должна быть представлена как пучок прав собственности на ресурсы, которые обмениваются и закрепляются долгосрочными контрактами, которые представляют собой фирму и связаны с тем или иным распределением трансакционных издержек.

Вместе с тем институциональная теория фирмы не лишена отдельных недостатков альтернативных подходов:

1. Слишком сильное противопоставление фирмы и рынка, трансакционных издержек и разделения труда^[6]

2. Размывание реальных отношений власти внутри фирмы и замена их «внутренним рынком», основанном на добровольных равноправных контрактах.

3. Отсутствие единства в вопросе о причинах смены и вытеснения (эволюции) одних организационно-управленческих форм фирмы другими.

4. Неясность в вопросе о том, может ли рынок в действительности замещаться фирмой, или это принципиально различные образования, далекие от отношения «дополнение-замещение» ^[7]

5. Нерешенность вопроса о том, каково взаимодействие между фирмой и институциональной системой общества.

Однако это не умаляет ценности данного направления экономических исследований. Более того, именно институционализм позволил впервые в экономической науке провести реальную экономическую оценку той или иной формы собственности (пучка прав собственности, характерного для определенной организационно-правовой формы фирмы), выяснить, какая форма собственности и в каких условиях сокращает трансакционные издержки, и на основе этого выдвигать тезис о приемлемости (или недопустимости) того или иного пучка прав собственности.

Различия в методологических основаниях, эвристических приемах, методах построения теорий и теоретических инструментов обусловливают различия в теории организации (фирма является определенной организацией, выполняющей специфический набор функций по производству благ) традиционного институционализма и неоинституционализма.

Теория организаций традиционного институционализма делает акцент на коллективной природе организаций, которая рассматривается как целостность, сочетающая индивидуальные и коллективные интересы. Организация как социокультурная общность субъектов является коллективным институтом, в рамках которого существует общность интересов.

Общие интересы субъектов объясняются врожденными инстинктами, а также необходимостью выработки единой стратегии для защиты своих интересов. Цель объединения субъектов в организацию-разрешение конфликтов. Традиционные институционалисты исходят из того, что внутри организации конфликты носят частный характер и устраняются путем административных сделок в уже сформированном правовом поле. Конфликты между организациями требуют участия третьей стороны, в качестве которой выступают государственные структуры (суды, арбитраж). Внешние конфликты устраняются путем рыночных и распределительных сделок, т.к. в основе своей это конфликт между бизнес - структурами по поводу распределения ресурсов и доходов общества. Преодоление таких конфликтов чаще всего ведет к изменению действующих формальных и неформальных институтов.

Неоинституционалисты рассматривают организации как команду игроков, преследующих свои эгоистичные интересы и склонных к оппортунизму. Они делают акценты на функциональных аспектах существования организаций, поэтому в их трактовке они выглядят иначе. Игроки заключают между собой контракты с целью снижения личных трансакционных издержек, опираясь на существующие правила игры (институты). Организация базируется на контрактах, но это не исключает склонность каждого игрока к оппортунизму. Уровень ответственности, обязанности и уровень доходов игроков прямо пропорционален степени специфичности ресурсов, которыми они обладают.

Руководителем организации обычно становиться владелец ресурса с самым высоким уровнем специфичности. Именно он более других игроков заинтересован в осуществлении контроля за другими игроками. Последние соглашаются на легитимное применение принуждения в рамках, оговоренных заключенными контрактами.

С ростом организации растет эффект масштаба (экономия трансформационных и трансакционных издержек), но при этом увеличиваются издержки предупреждения и контроля оппортунизма внутри самой организации. Размеры организации ограничиваются соотношением трансакционных издержек за её пределами и трансакционных издержек внутри неё.

Обе теории - традиционный институционализм и неоинституционализм утверждают, что одним из результатов деятельности организаций является изменение старых и создание новых институтов. Но традиционный институционализм уделяет равное значение формальным и неформальным институтам, т.к. первые опираются на вторые.

Неформальные институты формируют мышление субъектов, способы их взаимодействия и оказывают наряду с объективными факторами социально- экономической среды непосредственное воздействие на применяемые и принимаемые формальные нормы. Изменение старых и создание новых институтов происходит путем переговоров между действующими коллективными институтами.

Неоинституциональная теория акцентирует роль формальных институтов как ограничительных рамок.

Эти рамки меняются тогда, когда они противоречат экономическим интересам наиболее влиятельных организаций.

Проведенное исследование позволяет представить дерево институциональной теории фирмы (см. рис.4)

 

		С. Гроссман, Г. Харт, Д. Мур фирма как носитель остаточных прав и единица собственности		Хольстром, Милгром фирма как побудительная система.
			Г. Саймон теория неполной рациональности
		Г. Эггертссон теория агентских отношений фирма как центральный агент		Р.Нельсон, С. Уинтер эволюционная теория фирмы
Д. Крепс фирма как создатель организационной культуры		Д. Норт фирма как организация -целенаправленно действующая единица		О.Уильямсон адаптивная теория фирмы.
Ф. Найт фирма как институт преодоления неопределенности		А. Алчиан, Г. Демсец теория прав собственности; фирма как вариант рынка		У. Меклинг, М. Дженсен фирма как сеть контрактов
Д. Ходжсон фирма как экономическая организация		Р. Коуз трансакционная теория фирмы		НОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
Й. Шумпетер фирма как генератор инноваций		НЕОИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
ТРАДИЦИОННЫЙ
		ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

 

Рис. 4. Дерево институциональной теории фирмы