Бухгалтерского учета (ПБУ)

Однако ПБУ в отличие от международных стандартов имеют не рекомендательный, а обязательный характер. Кроме того, как отме­чалось в предыдущих главах учебника, цель создания и применения МСФО заключается в обеспечении информацией заинтересован­ных пользователей, в первую очередь инвесторов, для принятия ими обоснованных экономических решений. Для отечественной практики характерен юридический подход к подготовке финансо­вой отчетности. При этом юридические правила чрезвычайно под­робны и конкретны, а вся учетная система ориентирована на реше­ние задач налогообложения.

Трудности перехода России на МСФО связаны с рядом объек­тивных и субъективных факторов. Важнейшие объективные фак­торы выявлены в результате сравнительного анализа российских и международных правил учета, выполненного в рамках проекта «СААР 2001: сравнение национальных правил финансовой отчет­ности». Выявленные факторы объединены в четыре группы.

Первая группа факторов связана с тем, что некоторые правила МСФО не имеют аналогов в российском учете. Например, в МСФО 21 описан порядок пересчета данных финансовой отчетности до­черних компаний, выраженных в иностранной валюте страны с инфляционной экономикой, в российских нормативных докумен­тах этот вопрос не разработан.

Вторая группа факторов связана с тем, что в российских нор­мативных документах не прописаны требования раскрытия инфор­мации подобно МСФО. Например, отчет об изменениях капитала согласно МСФО считается одним из основных. Требования, из­ложенные в ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», го­раздо уже и не эквивалентны требованиям МСФО. То же можно сказать относительно раскрытия информации о финансовых ин­струментах.

Третья группа факторов объединяет существенные несоответ­ствия самих правил ПБУ и МСФО, которые важны для многих компаний. Например, финансовые обязательства, предназначен­ные для торговли, и производные финансовые обязательства в рос­сийском учете не отражаются по справедливой стоимости, как того требует МСФО 39 «Финансовые инструменты: признание и оцен­ка». Подобные различия столь существенны для понимания до­стоверности финансовой отчетности, что на практике важны для многих компаний.

Четвертая группа факторов — это существенные несоответ­ствия правил ПБУ и МСФО, важные для отдельных групп компа­ний. Они подробно рассматривались в гл. 1 учебника.

Кроме того, МСФО постоянно обновляются, особенно этот процесс активизировался в последние годы. Концептуальные из­менения, происходящие в международных стандартах, необходимо оперативно отражать в отечественных стандартах, чтобы избежать их морального устаревания.

Все чаще МСФО посвящаются оценке активов и обязательств по справедливой стоимости. Применение такого метода оценки предполагает наличие в стране активного рынка соответствующих объектов учета. В большинстве случаев такой рынок в России от­сутствует. Историческая оценка активов, в которой учитываются фактически понесенные расходы и которая сохраняет свое при­оритетное значение в российском бухгалтерском учете, направлена в основном на оценку прошлых событий, что не соответствует за­даче модернизации российской экономики.

Нерешенными до сих пор остаются вопросы корректировки данных бухгалтерской отчетности российских организации с уче­том инфляции, методология бухгалтерского учета не позволяет в полной мере реализовать концепцию сохранения капитала, явля­ющуюся базисом МСФО.

Процесс создания ПБУ должен был бы протекать по заранее утвержденному Минфином России и доведенному до сведения бух­галтерской общественности графику. Однако подобный регламент не разработан, российские бухгалтеры не знают, какие националь­ные стандарты будут приняты в отдаленной перспективе, каким будет их общее количество. Неясна и ожидаемая продолжитель­ность бухгалтерской реформы. Если изначально она оценивалась руководителями Минфина России в 10—15 лет, то сегодня этот во­прос остается открытым.

Субъективные факторы сводятся к следующему.

1. Хотя с момента принятия Правительством РФ Программы реформирования бухгалтерского учета в Российской Федерации проделана огромная работа по созданию и принятию новых ПБУ, переломить сознание бухгалтерского сообщества и руководителей организаций, ответственных за организацию бухгалтерского учета, в сторону более глубокого понимания существа подхода к пред­ставлению и раскрытию данных финансовой отчетности еще не удалось. Составление финансовой отчетности крупных компаний до сих пор, как правило, сводится к формированию числовых по­казателей в пределах рекомендованных образцов форм. А ведь идеология российских ПБУ состоит в том, что основная часть ин­формации, содержащейся в отчетности, должна приводиться в пояснениях, а не в отчетных формах. В настоящее время в отчетных формах дается 95% всей отчетной информации и лишь 5% — в по­яснениях Эти показатели должны выглядеть иначе — 40 и 60% со­ответственно.

2. Важнейшим препятствием в сближении российских принци­-
пов учета с международными стандартами продолжает оставаться
налоговый учет. Для практикующих бухгалтеров основным пользо­-
вателем финансовой отчетности по-прежнему являются налоговые
органы, что отрицательно сказывается на достоверности и нейтраль­-
ности формируемых отчетных показателей.

3. Трудность практической реализации принципов, заложен-­
ных в МСФО, состоит и в том, что во многих случаях вместо
привычных российскому бухгалтеру прямых указаний на то, когда
признавать элемент финансовой отчетности и как его оценивать,
МСФО предлагают логику принятия профессионального сужде-­
ния. Другими словами, международные стандарты вместо кон-­
кретных указаний определяют обстоятельства, исходя из которых
можно выбрать способ отражения того или иного объекта в учете

и отчетности.

Обобщенно проблемы в области бухгалтерского учета и отчет­ности в Российской Федерации отражены в Концепции:

• формальный подход регулирующих органов и хозяйствующих
субъектов ко многим категориям, принципам и требованиям
бухгалтерского учета и отчетности, отвечающим условиям
рыночной экономики;

• неоправданно высокие затраты хозяйствующих субъектов
на подготовку консолидированной финансовой отчетности
по МСФО путем трансформации бухгалтерской отчетности,
подготовленной по российским правилам;

• значительное административное бремя хозяйствующих субъ-­
ектов по представлению избыточной отчетности органам го-­
сударственной власти, а также по осуществлению излишних
затрат из-за необходимости параллельно с бухгалтерским
учетом вести налоговый учет;

• слабость системы контроля качества бухгалтерской отчетно-­
сти, в том числе невысокое качество аудита бухгалтерской
отчетности;

• недостаточность участия профессиональных общественных
объединений и другой заинтересованной общественности,
включая пользователей бухгалтерской отчетности, в регули­-
ровании бухгалтерского учета и отчетности, а также в разви-­
тии бухгалтерской и аудиторской профессий;

• низкий уровень профессиональной подготовки большинства бухгалтеров и аудиторов, а также недостаточность навыков использования информации, подготовленной по МСФО.