Современные представители

В послевоенное время в германоязычных странах возросло влияние англо-американской социально-культурной антропологии140. Это происходило в том числе и под влиянием уроженца Германии Ф. Боаса. Попытку отстоять самостоятельность своей науки сделал Р. Шотт в работе «Задачи немецкой этнологии сегодня» (1981). Он критиковал интернационализацию антропологии, маскирующую свое научное бессилие бесконечными публикациями о конфликтах, действительных или мнимых этнических процессах и политических структурах. Шотт осуждал эклектические заимствования иностранных теорий и призывал не забывать отечественные традиции. В германоязычных странах продолжала существовать культурно-историческая школа, но другого исторического направления, не связанного с ней и подчас враж- дебному ей придерживались видные этнологи: Г. Бауманн, К. Диттмер, Г. Тримборн, В. Хиршберг, А. Ензен и др. Это направление характеризовал интерес к явлениям духовной культуры и критика школы В. Шмидта. А. Ензен (1899–1965) возглавлял кафедру этнологии Франкфуртского университета и занимался историей религии и общей этнологией. Ученый призывал эмпирически изучать современные «комплексные» общества, так как отсталых народов, по его мнению, уже не осталось. В послевоенное время в Германии и Австрии постепенно распространялись идеи культурной антропологии на фоне «социологизации» этнологии, а также в связи с идеями этносоциологии и других модных тогда течений. Перенос этих идей на не- мецкую почву связан прежде всего с именем африканиста Р. Турнвальда. Такого рода научная ориентация объяснялась тем, что он многие годы провел в Америке, читая там лекции и занимаясь научной работой. Этносоциология Турнвальда повышала значение традиционной этнологии, вводя ее в контакт с науками об обществе, что открывало перед ней перспективы перехода к углубленным теоретическим исследованиям. К числу учеников и последователей Р. Турнвальда принадлежала профессор З. Вестфаль-Хелльбуш (1918–1984), исследовательница кочевых народов. Наряду с Турнвальдом, Вестфаль-Хелльбуш и другими известными представителями Н. э. проблемами критического переосмысления американской культурной антропологии занималось младшее поколение этнологов. Так, Карл Селлер в статье «Предыстории и этнология в их значении для современной антропологии» (1951 г.) отмечал, что антропология синтезирует естественные и гуманитарные науки, а соб- ственно этнология примыкает к учению о расах, происхождении человека и пред- ыстории. До настоящего времени среди немецкоязычных исследователей нет определенного мнения как о предмете и целях этнологии, так и об объектах ее исследований.

140 Более подробное освещение данной темы см.: Бестужев И.З. Германская этнология в XX веке // Журнал «Золотой Лев». № 140-141 (www.zlev.ru).

Авторитетные ученые советовали обратиться к национальным традициям. Г. Фишер в статье «Что такое этнология?» (1992 г.) писал, что окончательной формулировки того, что представляет собой предмет данной науки, нет, и каждый исследователь должен решить этот вопрос для себя сам. Поэтому этнологи не могут договориться о содержании своей н ауки. Точки зрения о путях обновления этнологии отличаются степенью радикализма их авторов. Тюбингенский профессор К. Новотный в работе «Кризис этнологии» (1980 г.) утверждает, что преодоление кризиса в данной науке возможно лишь в форме, свободной от теории и основанной на материале работе. Эта статья, наряду с другими, свидетельствует об усилении нигилистических настроений в Н. э. Проблемам этнологии и культуры посвящена большая работа В. Рудольфа «Этнос и культура» (1988 г.), в которой он утверждает, что этнология не связывает с термином «этнос» никаких оценочных критериев и субъективной точки зрения. Рассуждая о «формах существования», он фактически противопоставляет этносу культуру, как не связанную с «физиологией», и отдает ей предпочтение, поскольку понятие «этнос» относительно. В то же время Рудольф в противоречии с собственной логикой называет этнос и этнические процессы основным полем деятельности этнологии. Таким образом, современная Н. э. постепенно выходит из под влияния американской социально-культурной антропологии, обращая больше внимания на свои традиции. См. также статьи: Антропология в системе наук о человеке и культуре (вместо введения); Диффузионизм и культурная диффузия; Культурная (социальная) антро- пология: состояние и динамика развития; Постструктурализм; Структурализм; Функционализм; Эволюционизм.

Соч.: Бюхер К. Работа и ритм. М., 1923; Он же. Возникновение народного хозяйства. Пу- бличные лекции и очерки. Пг., 1923; Вейлэ К. Первобытное общество и его хозяйство. СПб., 1914; Он же. Элементы человеческой культуры. Начатки и первичные формы материальной культуры. М.-Пг., 1923; Гердер И.Г. Идеи к философии истории челове- чества. М., 1977; Гроссе Э. Формы семьи и формы хозяйства. М., 1989; Кунов Г. О про- исхождении брака и семьи. М., 1923; Он же. Возникновение религии и веры в бога. М.-Л., 1925; Он же. Всеобщая история хозяйств а. М.-Л., 1929; Левин-Дорш А., Кунов Г. Первобытная техника. М.-Л., б.г.; Липперт Ю. История культуры. СПб., 1894; Липс Ю. Происхождение вещей. Из истории культуры человечества. М., 1954; Ратцель Фр. Че- ловечество как жизненное явление на Земле. М., 1901; Он же. Земля и жизнь. Срав- нительное землеведение. Тт. 1–2. СПб., 1903–1906; Соколовский А. Человековедение. Основы антропологии и этнографии. СПб., 1904; Штейн Л. Начала человеческой куль- туры. СПб., 1908; Шурц Г. История первобытной культуры. СПб., 1896. Лит.: Бестужев И.З. Германская этнология в XX веке // Журнал «Золотой Лев», № 140– 141 (www.zlev.ru); Давыдов Ю.Н., Осипов Г.В. (ред.) Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии. М., 1986; Крюков М.В., Зельнов И. (ред.) Этно- графия и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направ- ления. Методы. М., 1988; Современная западная социология: Словарь. М., 1990; Тока- рев С.А. История зарубежной этнологии. М., 1978; Харузина В.Н. Этнография: Лекции. СПб., 2007. Л.С. Перепелкин