Диффузионистское направление

Как в других национальных школах, оно возникло как реакция на эволюционистские построения, хотя заимствовало у своих предшественников определенные идеи. Как известно, диффузионизм делал акцент на распространение культурных явлений через контакты между народами: счет торговли, завоеваний, переселений и пр. Его представители предложили заменить понятие «эволюция» термином «культурная диффузия». Несомненно, что сама культурная диффузия, как и человеческие мигра- ции, имела и имеет значительный вес в человеческой истории. Но в аспекте возникновения и развития культуры они, конечно, не носят абсолютного характ ера. Предтечей диффузионизма стала антропогеографическая школа, наиболее полно представленная работами Фридриха Ратцеля (нем. Friedrich Ratzel; 1844–1904).

134 Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Публичные лекции и очерки. Пг., 1923. С. 29. 135 Бюхер К. Работа и ритм. М., 1923. С. 19-21.

Будучи профессором географии, он в своих трудах попытался нарисовать общую картину расселения человечества по планете и развития культуры в связи с географическими особенностями. По его мнению, различия, вызванные между народами природными условиями, постепенно сглаживаются благодаря сношениям между ними, причем он рассматривал многие формы подобного рода сношений. Важно, что Ф. Ратцель поставил вопрос о явлениях культуры как о возможных свидетельствах взаимной связи между народами. Народы и государства он рассматривал в свою очередь как своеобразные организмы (практически в духе Г. Спенсера). Интересно отметить следующее высказывание: «Народы — подвижные тела, связанные между собой общностью происхождения, языка, обычаев, местом жительства и чаще всего по- требностью в защите»136. Удивительным образом этот тезис Ф. Ратцеля нашел про- должение в теории этноса С.М. Широкогорова137. Немецкий этнограф-африканист, музейный работник и экспедиционный иссле- дователь Лео Фробениус (нем. Leo Frobenius; 1873–1938) был создателем школы культурной морфологии. Культуру он понимал как особый организм и поэтому при ее исследовании пользовался преимущественно биологическими терминами — «морфология», «анатомия», «физиология». На основе исследования культур африканских народов он поставил себе задачу выявить «культурные круги», или «провинции», т. е. ареалы со сходной культурой138. Интересно, что, по мнению Фробениуса, если культуры — это живые организмы, то они могут различаться и по полу. Впрочем, различение матриархальных и патриархальных культур для того времени — отнюдь не редкость. Бесспорной заслугой Л. Фробениуса является тот факт, что он впервые серьезно начал заниматься картографированием культурных явлений. Заслуга в создании теории культурных кругов принадлежит Фрицу Гребнеру (нем. Fritz Graebner; 1877–1934) — историку по образованию, который стремился сделать из этнологии историческую науку, т. е. отгородить ее от естественных наук и показать, что в ней, как и в истории, речь лишь идет об индивидуальных, а не о повторяющихся явлениях. Впервые свой метод он применил в исследовании региона Австралии и Океании, где выделил от 6 до 8 культурных кругов на основе повторяющихся (от 5 до 20) элементов культуры. Эти «культурные круги» и их соответствующие элементы Гребнер пытался картографировать. Причем из географического размещения куль- турных кругов он делал вывод о временной последовательности их появления и путях распространения. Впрочем, списки культурных элементов, на основе которых он выделял эти круги, достаточно произвольны. Методология Гребнера включала и метод выявления культурного родства путем сведения схожих явлений к одной исходной форме. При этом сходные явления культуры, где бы они ни встречались, он объявлял принадлежащими к одному культурному кругу. В целом идеи Гребнера, который имел в свое время много сторонников и последователей, оказались невостребованными современной наукой. Венская школа Вильгельма Шмидта (нем. Schmidt; 1868–1954) иногда называет- ся «школой патера Шмидта», потому что он действительно был католическим священником139. Его деятельность — это удивительный пример создания чисто клерикальной школы в этнологии. Сам В. Шмидт, исключительно образованный и эрудированный человек, посвятил свою жизнь доказательству идеи о первобытном монотеизме. Он, опираясь на некоторые идеи Ф. Гребнера и попутно поправляя их, пытался доказать, что народы, относящиеся к наиболее древним культурным кругам (например, пигмеи тропической Африки), несут в своем сознании и религии следы «прамонотеизма». Но можно сказать, что, взяв на вооружение теорию культурных кругов Греб- нера и переработав ее (у него получилось четыре типа культурных кругов: первобыт-

136 Ратцель Фр. Человечество как жизненное явление на Земле. М., 1901. С. 87. 137 См. статью «Этнос» в данном издании. 138 Эта задача впоследствии довольно успешно реализовалась в работах М.Г. Левина и Н.Н. Чебок- сарова, российских этнографов, обосновавших понятия хозяйств енно-культурных типов и историко- этнографических областей. 139 Ее также называют культурно-исторической школой.

ные, первичные, вторичные и третичные), В. Шмидт, по существу, вернулся от диффузионизма к эволюционизму. При помощи этнологии он пытался доказать истинность библейской традиции: первичность монотеизма, исконность моногамии и отцовско- го права. Это оказалось не очень удачной попыткой. Классическая Н. э. была достаточно оригинальной наукой, произведшей значи- тельное количество идей, но еще большее количество книг, статей и брошюр. В ее рамках было накоплено огромное количество фактического материала, который и сегодня востребован наукой. Следует учитывать и такой важный ее результат, как включение в процесс создания в германоязычном мире высокой интеллектуальной атмосферы, способствующей появлению блестящих фигур во многих отраслях знания: в экономике (Ф. Лист, А. Лёш), геополитике (К. Хаусхофер), социологии (Г. Зиммель, М. Вебер, Ф. Тённис), исследовании цивилизаций (К. Ясперс). Н. э. повлияла также на американскую науку при посредничестве прекрасного исследователя немецкого происхождения Франца Боаса.